Егорлыкский районный суд Ростовской области 

N 2-441|2025 УИД 61RS0031-01-2025-000226-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пос. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Шиндановиной А.Г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тарановой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения предметов одежды и обуви: костюмов чехословацких в количестве 2 шт., курток д/с в количестве 4 шт., одной дубленки; джинс в количестве 4 шт., полуверов в количестве 2 шт., свитеров в количестве 2 шт., рубашек в количестве 3 шт., футболок в количестве 4 шт., одной шапки, одного плаща; туфлей в количестве 4 пар, одних полусапожек (розовых), ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в 1986 году он вселился и проживал со своей супругой ФИО3 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 2000 году решением Целинского районного суда Ростовской области за ним признано право собственности на жилые комнаты №4 и №7 в указанном жилом доме. Все личные вещи истца находились в данном жилом доме. 23.08.2023 ответчик ФИО2 выгнал его из дома и он ушел в том, во что был одет, все его вышеуказанные личные вещи остались в доме и ответчик ФИО2 отказался ему их вернуть.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шиндановина А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы. Истец ФИО1 пояснил, что предметы одежды и обуви, об истребовании которых он просит, приобретал очень давно, когда точно, не помнит, документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного имущества, у него не имеется. Представитель истца - адвокат Шиндановина А.Г. пояснила, что наименование, количество и стоимость предметов одежды и обуви в исковом заявлении указаны со слов истца, полусапожки розовые – это память о супруге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Р дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что предметов одежды и обуви, об истребовании которых подан ФИО1 иск, у ФИО2, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Ответчик ФИО2 после вступления в законную силу судебных постановлений о вселении ФИО1 в жилой дом не препятствует последнему в пользовании данным жилым домом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты права собственности предусмотрен ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему имущества - предметов одежды и обуви: костюмов чехословацких в количестве 2 шт., курток д/с в количестве 4 шт., одной дубленки; джинс в количестве 4 шт., полуверов в количестве 2 шт., свитеров в количестве 2 шт., рубашек в количестве 3 шт., футболок в количестве 4 шт., одной шапки, одного плаща; туфлей в количестве 4 пар, одних полусапожек (розовых). Как лицо, требующее судебной защиты имущественного права, истец должен был представить доказательства принадлежности ему истребуемого имущества и наличия этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика. Однако доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 суду не представил. Представленные истцом судебные постановления о вселении ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилыми комнатами и уборной, каких-либо сведений о принадлежности ФИО1 спорного имущества, о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, также не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 предметов одежды и обуви: костюмов чехословацких в количестве 2 шт., курток д/с в количестве 4 шт., одной дубленки; джинс в количестве 4 шт., полуверов в количестве 2 шт., свитеров в количестве 2 шт., рубашек в количестве 3 шт., футболок в количестве 4 шт., одной шапки, одного плаща; туфлей в количестве 4 пар, одних полусапожек (розовых), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области ПСП в п. Целина в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: