Копия

Дело № 2-3669/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000171-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО7 о сносе самовольной постройки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8,

установил:

Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит признать объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: двухэтажное здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером № возведенное на земельном участке с номером №, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с отнесением расходов на ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 936+/-11 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с правом строительства дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

№ - нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 100 кв.м. принадлежащий ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ — нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 83 кв.м. принадлежащий ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ - жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания) площадью 446,4 кв.м. принадлежащий ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке строения. 

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка — 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей — 40%. Для вспомогательных построек предусмотрен отступ 1 м. Указанное условие ответчиком не соблюдено, возведенный объект недвижимости не имеет отступа от границы земельного участка.

По информации, предоставленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», земельный участок с кадастровым номером № расположен:

- во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы — 936 кв.м.;

- в районе аэродрома Москва (Шереметьево) 936 кв.м.;

- в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) — 936 кв.м.; 

- в границе шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) — 936 кв.м.;

Участок обременён охранными зонами:

- газопровода низкого давления, газопровода среднего давления, низковольтного электрокабеля — 311 кв.м;

Участок имеет ограничение в пользовании:

- обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

Таким образом, как указывает истец, объект капитального строительства в нарушение требований ст. 51, 55 ГРК РФ, возведен и эксплуатируется Ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо Государственный строительный надзор Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 936+/-11 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с правом строительства дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

№ - нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 100 кв.м принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ — нежилое здание (хозяйственное строение) площадью 83 кв.м принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ - жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания) площадью 446,4 кв.м принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке строения. 

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 минимальный отступ от границы земельного участка — 3 м, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей — 40%. Для вспомогательных построек предусмотрен отступ 1 м. Указанное условие ответчиком не соблюдено, возведенный объект недвижимости не имеет отступа от границы земельного участка.

По информации, предоставленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», земельный участок с кадастровым номером № расположен:

- во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы — 936 кв.м.;

- в районе аэродрома Москва (Шереметьево) 936 кв.м.;

- в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) — 936 кв.м.; 

- в границе шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) — 936 кв.м.

Участок обременён охранными зонами:

- газопровода низкого давления, газопровода среднего давления, низковольтного электрокабеля — 311 кв.м;

Участок имеет ограничение в пользовании:

- обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

Как указывает истец в обоснование требований, объект капитального строительства в нарушение требований ст. 51, 55 ГРК РФ, возведен и эксплуатируется Ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, на котором законом запрещено строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что двухэтажное нежилое здание с № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № незначительным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно от 0,12м до 0,24м.

Исследуемое спорное строение является объектом капитального строительства, т.к. строение имеет фундамент, выполнен кирпичной кладкой с монолитным железобетонным перекрытием, что указывает на отсутствие возможности перемещения строения без несоразмерных затрат.

Объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> соответствует параметрам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, нормам СНиПов, а также при эксплуатации объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей.

Выявлено незначительное нарушение прав третьих лиц в части несоответствия установленным правилами землепользования и застройки, действующим на территории РФ, а именно в части пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от 0,12м до 0,24м.

В ходе проведения исследований выявлено, что объект капитального строительства — нежилое здание с №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> не соответствует в части пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

По мнению эксперта усматриваются следующие варианты мероприятий, которые возможно произвести в целях устранения выявленного несоответствия:

1. Провести согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с целью соразмерного изменения границ земельных участков без изменения характеристик по площадям.

2. В случае отказа собственника земельного участка с кадастровым номером №, работами по устранению выявленного нарушения, будут являться реконструкция или демонтаж объекта капитального строительства - нежилого здания с №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

По результатам фактического обследования установлено, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание с №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является гражданским нежилым зданием по функциональной принадлежности, является гаражом для хранения личного автотранспорта со вспомогательными помещениями для хранения.

Эксперт ФИО6, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта, причин для сноса спорного здания не имеется.

Разрешая исковые требования Администрации г.о. Мытищи о признании объекта капительного строительство самовольной постройкой и ее сносе, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вышеприведенные нормы Закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20, суд исходит из того, что исследуемое спорное строение соответствует параметрам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, нормам СНиПов, а также при эксплуатации объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей, при этом, установленные экспертом нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, не могут являться достаточным основанием к сносу данных построек. Избранный Администрацией способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов. 

При этом в связи с тем, что судебной экспертизой выявлено незначительное нарушение прав третьих лиц в части несоответствия установленным правилами землепользования и застройки, действующим на территории РФ, а именно в части пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от 0,12м до 0,24м, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности провести работы по реконструкции или демонтажу нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № от 0,12м до 0,24м.

Суд принял во внимание, что предлагаемый истцом способ защиты права истца в виде сноса самовольных построек явно неравнозначен нарушенному праву.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между защищаемым правом и способом его восстановления, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчику.

На основании изложенного, исковые требования Администрации г.о. Мытищи не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации г.о. Мытищи о признании объекта капитального строительства - двухэтажное здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - самовольной постройкой – отказать.

В удовлетворении требований Администрации г.о. Мытищи об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: двухэтажное здание площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с номером №, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с отнесением расходов на ФИО1 - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанности провести работы по реконструкции или демонтажу нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № от 0,12м до 0,24м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: