Дело № 2-256/2019 

33RS0002-01-2018-005269-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой 

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В мае-июне 2018 года в результате проведения капитального ремонта крыши дома, произошла пролив её квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации и ремонту жилого фонда ООО «Комсервис+» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, каменщика ФИО5 в присутствии собственника был составлен акт о последствиях пролива жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Альфа» с просьбой об устранении дефектов, появившихся после пролива либо возмещении причиненного ущерба квартиры, которые остались без ответа. С целью оценки размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила 163 544 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов за оценку. До настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 544 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец, его представитель отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменные уточнения иска с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89130 руб. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26374, 46 руб., из них за отправку претензии 74 руб. 46 коп., за оценку ущерба 12000 руб., за услуги представителя 23000 руб., за оформление доверенности 2100 руб.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебном заседании просил удовлетворить иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закон о защите прав потребителей. Просил суд снизить размер морального вреда и штрафа.

Третьи лица ООО Альфа, УК «КОМСЕРВИС+» в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательтство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ. 

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018 N 1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. Управление МКД, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «Комсервис+». 

В мае-июне 2018 года в результате проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией ООО «Альфа», произошел пролив квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации и ремонту жилого фонда ООО «Комсервис+» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, каменщика ФИО5 в присутствии собственника был составлен акт о последствиях пролива жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Альфа» с просьбой об устранении дефектов, появившихся после пролива либо возмещении причиненного ущерба квартиры, которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая комиссия НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", в ходе которой было установлено, что при проведении ООО «Альфа» капитального ремонта крыши по адресу: 

<

...>, подрядчиком допущены следующие недостатки: капельники карнизного свеса слетели с костылей; стыки картин карнизного свеса не плотно соединены между собой; обнаружены протечки в карнизной части над балконом 

<

...>; не решен вопрос с собственниками о возмещении материального ущерба собственниками жилых помещений после пролива. Комиссией установлен срок для устранения вышеуказанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая комиссия на предмет проверки устранения вышеуказанных недостатков, в ходе которой устранения недостатков комиссия не усмотрела. 

С целью оценки размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила 163 544 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов за оценку. До настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительных работ (ущерба), необходимых для устранения материального ущерба в результате пролива в мае-июне 2018 года квартиры по адресу: 

<

...>, 

<

...> составляет 89 130 руб.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, и взыскать с него в пользу ФИО1 материальное возмещение в размере 89 130 руб.

Такая позиция суда согласуются с разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя ремонт общего имущества МКД, в т.ч. ремонт крыши. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ включает в себя, в т.ч. и взнос на капитальный ремонт. Обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД определена ч.1 ст.169 ЖК РФ. 

Исходя из приведенных положений законодательства, учредительных документов, учитывая, что капитальный ремонт определяется жилищным законодательством (ст.166 ЖК РФ) как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, истец является потребителем данной услуги. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим как между потребителем и исполнителем услуги по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта общего имущества МКД, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие договорных отношений не может служить основанием для исключения возникших между собственником жилого помещения в МКД и региональным оператором отношений по поводу капитального ремонта общего имущества МКД, поскольку в силу ст.14 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, установив факт нарушения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» прав истца как потребителя услуги по капитальному ремонту общего имущества в МКД, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере 5000 руб. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда 10 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истца, основанные на причиненном в результате пролива ущербе, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела в суде, суд с учетом указанной нормы права и содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет (89130 руб. + 5000 руб.) х50% = 47065 руб. Оснований полагать о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом размера ущерба, длительности просрочки и не возмещения у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 12000 руб., которые подтверждены документально, и понесены истцом с целью обоснования своих требований при подачи в суд искового заявления.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., которые подтверждены документально. Оснований для уменьшения данных расходов у суда не имеется, при этом суд учитывает характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), сложившуюся практику оплаты таких расходов во Владимирской области.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности представителю для ведения данного дела, поскольку на данный момент оригинал доверенности в материалы дела суду не предоставлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89130 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 47065 руб., расходы за отправку досудебной претензии 74 руб. 46 коп., расходы за оценку ущерба 12000 руб., расходы за услуги представителя 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова