Дело №12-104/2026 

протокол

 58 УВ №970115

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, его защитников – адвокатов Ванина И.А. и Богородицкого А.А.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Зотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ...

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ...14 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, которое не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указывает на неправильную оценку доказательств. Полагает, что мировым судьей достоверно не установлен характер причиненного заявителю вреда, решение суда надлежащим образом не мотивировано. Вместе с тем, при установлении вины ФИО1, с учетом доводов ходатайства о признании доказательства недопустимым и назначении повторной экспертизы от 29 января 2026 года, мировой судья использовал недопустимое доказательство – заключение эксперта №217-К от 12 декабря 2025 года. Указывает на то, что мягкость применённого административного наказания позволяет ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель Зотова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитники Богородицкий А.А. и Ванин И.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2026 года ФИО1 22 июня 2025 года в 15 часа, находясь по адресу: г. ... совершил иные насильственные действия в отношении ...11 а именно сжал запястье левой руки и перебросил через себя в результате ...12. упала. В результате своих действий ФИО1 причинил ...13. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО1 иных насильственных действий ...15 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 7 июля 2025 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- сообщениями ...16 в ОП №4 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированным в КУСП от 22 июня 2025 года №9221 и №9223 о том, что 22 июня 2025 года по адресу: ... её муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д.10, 12);

- заявлением ...17 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22 июня 2025 года в 15 часа по адресу: г..., причинил ей телесные повреждения (л.д.13);

- письменными объяснениями потерпевшей ...18. (л.д.4, 14), согласно которым 22 июня 2025 года в 15 часов, находясь по адресу: г. ..., у нее возник конфликт с ФИО1, в ходе которого последний причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- заключением эксперта №1950, согласно которому у ...19 имеются кровоподтеки левой кисти, правого и левого бедра, правого коленного сустава, левого плеча. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударно-давящих воздействий тупым твердым предметом, при чем кровоподтек правого коленного сустава мог образоваться и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую выступающую поверхность, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определяя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента осмотра, судя по морфологическим свойствам повреждений (л.д.17-18);

- данными осмотра врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» от 23 июня 2025 года, согласно которому у ...20. на момент осмотра был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб лучезапястного сустава слева (л.д.108)

- заключением эксперта №217-К от 12 декабря 2025 года согласно которому образования телесных повреждений ФИО2 не исключается при условии и обстоятельствах, изложенных в пояснениях ...21л.д.149-157).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное решение не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оценка доказательств судом дана неверно, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ...22 причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом допущено не было. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, судом первой инстанции не нарушены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта №217-К от 12 декабря 2025 года является допустимым доказательством. То обстоятельство, что перед проведением судебно-медицинской экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.148), а не об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не порочит выводы эксперта, не исключает возможности использования заключения в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ...23. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, защитникам и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись М.С. Лесников

Копия верна

Судья

Помощник судьи В.С. Нестеркина

«26» марта 2026 г.