Дело №2-37/2019 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 138 623 руб.

В обоснование своих требований Истец указала, что 13.03.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>, произошел залив, в результате которого её имуществу причинен ущерб. Залив произошел из-за аварии в квартире 

<

№>, расположенной на 9 этаже дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры является Ответчик - ФИО2 (л.д.45-47). Причина залива установлена работниками ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом, и заключается в поломке гибкого шланга подводки крана ГВС в ванной комнате кв

<

№>, за содержание которого отвечает собственник кв

<

№> - Ответчик. В результате действий (бездействия) собственника квартиры 

<

№> причинен значительный ущерб имуществу Истца в квартире 

<

№>, а именно: повреждены потолок (пятна, разводы от протечки), стены (пятна от протеков, отслоение обоев, намокание ГКЛ откосов, вздулась паркетная доска на полу. Вина Ответчика выражается в ненадлежащем содержании (несвоевременной замене) сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, что привело к неблагоприятным последствиям, за что ТСЖ ответственности не несет. Истцом было предложено лицу, проживающему в указанной квартире, возместить причиненный квартире Истца ущерб, на что был получен отказ. Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги истец выплатила 5 500 руб. В соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 128 123,00 руб. Также Истцом были понесены затраты на консультационные и юридические услуги по порядку судебного взыскания и составлению иска в размере 5 000 руб. Таким образом, ущерб и убытки Истца составляют 138 623 руб. (128 123+5500+5000).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу 2-3137/2018 дело передано в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения Ответчика на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на заседание суда не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание суда явилась, исковые требования по размеру причиненного ущерба не признала, представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указала на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.03.2017 в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей Истцу на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>, произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу Истца.

Как установлено Актом управляющей компании (л.д.4-5), залив квартиры произошел из-за аварии в квартире 

<

№>, расположенной выше на 9 этаже дома по вышеуказанному адресу, собственником которой является Ответчик - ФИО2 (Свидетельство о регистрации права от 30.08.2007 

<

№>, л.д.45-47).

Причиной залива указана поломка гибкого шланга подводки крана ГВС в ванной комнате кв.45. 

В результате залива квартире №33 истца причинен значительный ущерб имуществу: повреждены потолок (пятна, разводы от протечки), стены (пятна от протеков, отслоение обоев, намокание ГКЛ откосов, вздулась паркетная доска на полу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника квартиры №45, поскольку обязанность по содержанию сантехнического оборудования возложена в соответствии с действующим законодательством на собственника жилого помещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», за услуги которой Истец заплатила 5 500 руб.

В соответствии с Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 128 123,00 руб. 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 13.11.2018 №18-316-М-2-2853/18 и от 20.11.2018 №18-316-М-2-2853/1/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере 125 222 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы от 13.11.2018 и 20.11.2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по их заключениям ответчик не заявлял.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 125 222 руб.

Довод ответчика о том, что в экспертных заключениях необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не может быть принят во внимание.

Взыскание в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной без учета износа, является обоснованным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылка ответчика о том, что эксперты не выходили в жилое помещение, в связи с чем, не могли произвести экспертизу, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца сообщила о продаже объекта недвижимости, кроме того, вопросы экспертам были поставлены по оценке ущерба на основании актов о залитии.

Также судом установлено, что истцом были понесены затраты на консультационные и юридические услуги по порядку судебного взыскания и составлению иска в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором с распиской.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5375,15 руб.

Разрешая ходатайство о расходов на юридические услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание ходатайство ответчика о завышенном размере услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 222 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 375,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,28 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.