Дело № 12-242/2023 (№ 5-132/2023)

Мировой судья Шелия О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием защитника Щедрова Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО2,

должностного лица, составившего протокол, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица, составившего протокол, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 отказался выполнять требования судебного пристава по ОУПДС, а также нарушил требование бережно относиться к имуществу суда, что подтверждается видеозаписями. Кроме того, мировым судьей были заслушаны свидетели со стороны ФИО1, не являющиеся участниками событий, но из трех свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, был опрошен только один. Просит отменить постановление, прекратить производство ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа полагал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, доказанным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник Щедров Д.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя административного органа, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании Первомайского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 2 в г. Мурманске, будучи ознакомленным с Правилами пребывания в суде, отказался покинуть здание суда, подошел к досмотровому столу, присел на край стола и стал оформлять ордер, на замечание пристава по ОУПДС о ненадлежащем поведении указал, что у него болит спина, попросил предоставить ему стул для оформления документов к судебному заседанию, назначенному на 14 час. 00 мин., на что ему было отказано и выдвинуто требование покинуть здание суда до конца обеденного перерыва. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не усмотрев нарушений закона при составлении протокола и других материалов дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении, по мнению должностного лица, составившего протокол, произведено в соответствии с требованиями закона, административное производство в отношении ФИО1 прекращено судом, однако действия судебного пристава в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1 вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Так, в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Мурманска, утвержденным приказом председателя суда от 04.07.2022 № 35 о/д, посетитель суда обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, проходить осмотр с использованием техсредств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раздел 5 Правил поведения в суде).

Как правильно указал мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел у ФИО1 на совершение правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно указал, что административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает в случае неисполнения не любого распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а только за неисполнение такого, которое направлено на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила.

В материалах дела доказательства совершения ФИО1 указанных действий отсутствуют, как отсутствуют доказательства незаконности нахождения ФИО1 в здании Первомайского районного суда г. Мурманска за 15 минут до начала судебного заседания с участием ФИО1 Кроме того, Правила пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Мурманска не содержат безусловного запрета на нахождение лиц в здании суда в обеденный перерыв.

Осуществление судебным приставом по ОУПДС полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности суда не освобождало его от соблюдения приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы должностного лица, составившего протокол, ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба должностного лица, составившего протокол, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Хуторцева