Дело № 1-61/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «16» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Владимира Дмитриева К.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Графской М.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 23ч.30мин. 5 октября 2016 года до 01ч.00мин. 6 октября 2016 года ФИО1 подвез на своей автомашине .... находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Потерпевший №1 до дома № по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 показал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «....» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью .... рублей.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше автомобиля с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Далее ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали с целью употребления спиртных напитков в кафе «....», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в указанном кафе, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 6 октября 2016 года в период времени с 01ч.00мин. до 03ч.30мин. тайно взял из принадлежавшей Потерпевший №1 сумки, оставленной последним без присмотра на стуле за столом кафе, ключи от вышеуказанного автомобиля марки «....».

После этого, 6 октября 2016 года в обозначенный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, проехал к дому № по 

<

адрес>, где подошел к находившемуся у данного дома автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье, которого находилось детское автомобильное кресло темно-синего цвета, стоимостью .... рублей и детское автомобильное кресло бежевого цвета, стоимостью .... рублей, принадлежавшему Потерпевший №1, открыл ключом-брелком водительскую дверь, сел в салон, ключом запустил двигатель данного автомобиля, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер, управляя данным автомобилем, скрылся на нем с места преступления, обратив его в свою собственность и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступный действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Графская М.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель по делу Дмитриев К.Ю. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1о в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказании обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший со стороны родственников подсудимого ему были возмещены расходы на эвакуатор и на ремонт автомобиля в размере .... рублей.

В связи с тем, что какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не сообщал, вопреки указаниям защитника автомобиль потерпевшему был возвращен после проведения следственного действия выемки. Информация о местонахождении похищенного автомобиля поступила сотрудникам полиции не от ФИО1о, а от свидетеля ФИО2 В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации .... №, свидетельство о регистрации .... №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, медицинскую справку ООО «....» серии № на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «....», договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2013 года, ключ от замка зажигания с фирменным логотипом «....», ключ-брелок «....», два детских автомобильных кресла, переданные на ответственное хранение потерпевшему, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 октября 2016 г. по 16 марта 2017 г.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, медицинскую справку ООО «....» серии № на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «....», договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2013 года, ключ от замка зажигания с фирменным логотипом «....», ключ-брелок «....», два детских автомобильных кресла, переданные на ответственное хранение потерпевшему, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина