Дело № 2-540/2019

№ 42RS0035-01-2019-000765-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 мая 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Малыгина Е.А.

с участием помощника прокурора Коробейниковой А.Г.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз ЗСМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Евраз ЗСМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что она более 

<

данные изъяты> лет проработала на 

<

данные изъяты>.

Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил 

<

данные изъяты> неоднократно менялись. В 1993 году 

<

данные изъяты> преобразовано в 

<

данные изъяты>»; в 1998 году 

<

данные изъяты>» присоединено к 

<

данные изъяты>»; с 2002 года по 2004 год 

<

данные изъяты> входил в состав 

<

данные изъяты>»; с 2004 года рудник находился в составе 

<

данные изъяты>», именуясь 

<

данные изъяты> этого предприятия, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>». В настоящее время 

<

данные изъяты> находится в составе АО «Евраз ЗСМК». В период ее работы у ответчика у нее было обнаружено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате ее профессиональной деятельности, ее вины в его возникновении, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с возникшим и развившимися у нее профессиональным заболеванием ей были причинены физические и нравственные страдания. Она 

<

данные изъяты>. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает ее, заставляет чувствовать себя неполноценной. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с АО «ФИО2 ЗСМК» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евраз ЗСМК» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в размере 60 000 рублей, при этом пояснил, что АО «Евразруда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, сумма морального вреда слишком завышена, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истица, согласно записи в трудовой книжке имеет общий стаж работы более 

<

данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора более 

<

данные изъяты>, стаж работы в профессии машинист конвейера более 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами в течении 

<

данные изъяты> месяцев; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте 

<

данные изъяты> составляет 91дБА; эквивалентный корректированный уровень шума на рабочем месте 

<

данные изъяты> составляет 89дБА.

Заболевание является профессиональным, возникло в результате профессиональной деятельности истца.

По заключению № № с ДД.ММ.ГГГГ истице установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно трудовой книжке ФИО1 проработала указанный период на нескольких предприятиях, в том числе и в АО «Евразруда» (в настоящее время АО «ФИО2 ЗСМК»). 

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям (без исключения) присоединенного к нему АО «Евразруда», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истицы, работая в АО «Евраз ЗСМК», истица утратила здоровье, а, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истица отработала в условиях воздействия вредного фактора более 

<

данные изъяты> в результате чего у нее образовалось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>.

Одной из причин возникновения профессионального заболевания явилось исполнение трудовых обязанностей в условиях вредных производственных факторов в АО «Евраз ЗСМК», следовательно, одним причинителей вреда здоровью истца по профзаболеванию является АО «Евраз ЗСМК». 

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, в связи с возникшим и развившимся у ФИО1 профессиональным заболеванием ей были причинены физические и нравственные страдания. Она вынуждена постоянно 

<

данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нравственных и физических страданий ФИО1, степени причиненных профессиональных заболеваний, процента утраты профессиональной трудоспособности, указанных выше и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за представительство в суде оплачено адвокату ФИО6 5000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела и количества участий представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Евраз ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз ЗСМК» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий Малыгин Е.А.

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.