Дело № 12-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 28 мая 2018 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В районном суде ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года в 21 час.05 минут у ... в ... ФИО3, являясь водителем автомобиля МАZDA 6, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 (л.д.8-9, 17), объяснениями ФИО1, ФИО2, иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно приведенные ФИО3 в жалобе доводы о том, что он автомобилем не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, 20 марта 2018 года в 20 ч. 05 мин в ... вблизи ... было остановлено транспортное средство МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком ..., т.к. водителем не было выполнено требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено) при движении по ... возле ... направлении к улице ... Управлял автомобилем ФИО3, в салоне его автомобиля пассажиров не было. При нахождении ФИО3 в салоне патрульного автомобиля у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения, от прохождения которых ФИО3 отказался. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО3 указал, что он автомобилем не управлял, запись об отказе от прохождения освидетельствования ФИО3 поставить отказался, заявляя свой отказ в устной форме. Автомобиль был передан ФИО5, который предоставил путевой лист на автомашину МАЗДА 6 и своё водительское удостоверение. 

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, оформившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО3, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. 

Утверждение в жалобе о заинтересованности понятого ФИО2 также ничем не подтверждено.

Понятые, присутствие которых в жалобе не оспаривается, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО3 не оспаривал присутствие понятых и зафиксированные в них обстоятельства.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что транспортным средством не управлял, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение 20 марта 2018 года требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2018 года.

Доводы жалобы, что мировой судья отклонил заявленные ФИО3 ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина