Дело № 2а-1321/2021

70RS0004-01-2021-000604-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, заинтересованного лица эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 было вынесен постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом оценки специалиста). Данным постановлением был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> оценено на сумму 2667000 руб. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку стоимость объекта оценки занижена и не соответствует рыночным ценам на аналогичное имущество. 

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо эксперт ФИО4 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что разница в стоимости имущества в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с ростом цен на недвижимое имущество, а также в связи с тем, что за период между исследованиями административным истцом произведены улучшения объекта оценки - ремонт.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, заинтересованное лицо эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО5

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по приему на почтовом конверте АО «Почта России», то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 солидарно с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 552 733,43 рублей, проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 946 837,86 рублей, штраф в размере 2 000 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан взыскателю исполнительный лист № №

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-996/2018, судебным приставом-исполнителем Лазаревское РОСП г. Сочи 28.09.2018 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ размере 10501571,29 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ... ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество должника ФИО5- квартира площадью ... кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере 3 000 000 руб.

Согласно постановлению СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, ... поручил СПИ ОСП по 

<

адрес> произвести оценку имущества квартиры с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества по исполнительному производству №, поручена специалисту-оценщику ФИО4

Оценка арестованного имущества должника ФИО5 проведена специалистом оценщиком на основании Государственного контракта № по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области, заключенного УФССП по Томской области с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2667 000 руб.

Рассмотрев этот отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), которым приняла отчет об оценке, установив стоимость вышеуказанной квартиры, равной 2667000 рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями законодательства, содержит указание на стоимость арестованного имущества с учетом отчета эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2667000 рублей.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки имущества должника ФИО5, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Право должника оспорить достоверность оценки, указанной в отчете оценщика в порядке, установленном ст.85 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было разъяснено в п.2 оспариваемого постановления.

Как следует из обстоятельств дела, административный истец отчет не оспаривал, с иском к оценщику не обращался. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости объекта оценки, и по своему содержанию соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Изложенные в административном иске доводы административного истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику квартиры, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, судом не принимаются, так как судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ФИО5, не определял. 

Административным истцом в подтверждение своих доводов сведения об ином размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представлен отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО4, согласно которому стоимость указанного жилого помещения составляет 3036000 рублей. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, выполнявший отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что разница в стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникла в связи с тем, что повторная оценка квартиры производилась через продолжительное время, рыночная стоимость жилья за данное время изменилась, кроме того, в жилом помещение были произведены улучшения, что также повлияло на размер его стоимости. 

Законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленном законом порядке недействительным, в том числе в случае несогласия с выбранным оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо несогласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» такое право предоставлено только суду.

При таких данных, учитывая, что судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры проведения оценки арестованного имущества, установленной ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, а также принимая во внимание, что ФИО5 обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке об оценки вещи или имущественного права за пределами установленного законом десятидневного срока на его обжалование, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья