Дело № 22-177 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П., 

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 23 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 декабря 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, установленный режим в исправительном учреждении соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Считает ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по причине допущенного им нарушения распорядка дня в 2013 году. 

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 17.08.2018, ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 30.05.2014, отношение к труду и учебе добросовестное, выполняет общественные поручения, имеет 16 поощрений, взыскания отсутствуют, 23.08.2013 проведена профилактическая беседа за нарушение распорядка дня (л.57 личного дела), родственные связи поддерживает путём переписки, к администрации учреждения относится уважительно, алименты выплачивает добровольно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к убеждению, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. 

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, по сути не мотивировал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на то, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, подтверждает отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного судом. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных доводов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не дал должной оценки положительной характеристике на осужденного от 17 августа 2018 года и вопреки этому пришел к обратному выводу. 

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий