Судья Надбитова Г.П. Дело № 33а-1015/2025

Дело № 2а-1862/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Г.В.,

рассмотрев в предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 на частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2025 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2025 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФССП России по Республике Калмыкия), руководителю данного Управления – главному судебному приставу Республики Калмыкия ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального: признано незаконным бездействие УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непроведении служебной проверки в отношении начальника отделения организации дознания УФССП России по Республике Калмыкия 

<

данные изъяты> ФИО6 по поступившему 06 февраля 2025 г. из Управления МВД России по г. Элисте материалу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и на УФССП России по Республике Калмыкия в лице руководителя возложена обязанность в установленные законом сроки назначить проведение служебной проверки по названному материалу об административном правонарушении; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2025 г. апелляционная жалоба представителя административных ответчиков ФИО1 на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции в отношении административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия было вынесено частное определение.

На данное частное определение представителем названного административного ответчика ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, считая, что изложенные в нем выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела административного дела № 2а-1862/2025, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого частного определения.

Статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено соблюдение при рассмотрении и разрешении административных дел принципов законности и справедливости.

Как следует из содержания статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

По смыслу указанных норм, частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства, в том числе задачи укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Вынося частное определение, суд исходил из установленных им вышеприведенным судебным актом от 17 сентября 2025 г. обстоятельств, послужившим основанием для признания факта незаконного бездействия УФССП по Республике Калмыкия, о наличии которого в том числе свидетельствовали допущенные последним нарушения действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 01 октября 2019 г. №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 марта 2020 г. №65, отдельных положений КоАП РФ. С учетом этого суд пришел к выводу о необходимости обратить внимание на это руководителя названного Управления с целью принятия им соответствующих мер для предупреждения таких нарушений в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Установленное вышеуказанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Вопреки доводам частной жалобы, частное определение в рассматриваемом случае вынесено судом не произвольно, оно является средством реагирования на установленные вышеназванным решением этого же суда от 17 сентября 2025 г. факты нарушения УФССП России по Республике Калмыкия действующего федерального законодательства, направленным на недопущение указанного в дальнейшем. При этом решение суда, которым установлен факт таких нарушений, судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, оно оставлено без изменений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренные вышеприведенными нормами права основания для вынесения частного определения у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Панасенко