Дело № 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Виновником в ДТП является водитель ФИО1

По итогам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 43.399 руб. 73 коп. В добровольном порядке ответчик отказался в компенсации истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 43.399 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки в размере 8.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.742 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании ответчиком заявленный ко взысканию размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от него не поступало 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, а также материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

<

дата> в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с другими транспортными средствами. В связи с нарушениями ПДД в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Она подтверждаются совокупностью доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем постановлением инспектора ДПС от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведений о наличии у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в рамках рассмотрения настоящего спора также не предоставлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО1 как владельцем источника повышенной опасности.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное 

<

данные изъяты>. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43.399 руб. 73 коп. Данный размер ущерба истец просит взыскать в свою пользу. Требований о взыскании размера ущерба без износа деталей транспортного средства им в рамках настоящих требований заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленный ко взысканию размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от него не поступало. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 43.399 руб. 73 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в качестве убытков у суда не имеется, так как данные расходы истцом понесены в целях обращения в суд, то есть данные расходы носят процессуальный характер и подлежат компенсации в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оформление текста доверенности, выданную на имя своего представителя в целях рассмотрения настоящего иска, на сумму 1.990 руб. (л.д. 48). В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1.742 руб. (л.д. 6). Однако, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (на сумму 43.399 руб. 73 коп. без учёта расходов на проведение оценки) указанные расходы также подлежат компенсации в части (в размере 84,44%), а именно на оформление доверенности 1.680 руб. 36 коп. (84,44% от 1.990 руб.), на оплату государственной пошлины – 1.470 руб. 94 коп. (84,44% от 1.742 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их несения (имеется лишь накладная на отправку текста претензии с указанием суммы к оплате в размере 200 руб.). Доказательств несения указанных расходов (квитанций, чеков и т.п.) истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> истцом понесены расходы на представление его интересов в суде в размере 15.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 43.399 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.680 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.470 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Ершов