Судья Порошин О.В. Дело № 22К-4005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2025 года, которым 

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Медведева С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в незаконном сбыте огнестрельного оружия.

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2025 года. В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

29 июля 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что свидетели С. и В. осуждены, приговоры в отношении них вступили в законную силу, общаться с ними Ш. не сможет. Также ни Ш., ни его родственники каких-либо действий, указывающих на желание оказать воздействие на свидетелей, не предпринимали, он имеет постоянное место жительства и место службы в вооруженных силах Российской Федерации, что указывает на наличие постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих детей, ряд хронических заболеваний, одно из которых входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, поскольку при наличии соответствующих медицинских документов, представленных стороной защиты, суд не предпринял необходимых мер по их проверке, истребованию дополнительных сведений о состоянии здоровья Ш. либо привлечению к участию в судебном заседании соответствующих специалистов, в том числе представителей медицинской организации или лиц, выдавших такие документы. Обращает внимание, что в случае избрания Ш. более мягкой меры пресечения имеет возможность проживать у сестры в п. Протасы Пермского района Перемского края. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного боевого оружия, по месту жительства и службы характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, знаком со свидетелями по данному делу, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

То обстоятельство, что Ш. имеет постоянное место жительства и работы, а также иждивенцев, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела, в том числе и представленных медицинских документах в суд апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Ш. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись