Председательствующий – судья П.М.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при секретаре Тарариной Е.В., 

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

реабилитированного лица ФИО1, адвоката Селятиной Е.О., 

представителей заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО2, представляющей по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО3, представляющего по доверенности Сибирское ЛУ МВД России, на постановление судьи 

<

данные изъяты> суда г. Красноярск Красноярского края от 

<

дата>, которым: 

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено;

постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 263 925 рублей 50 копеек.

Заслушав ФИО2, представляющую по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО3, представляющего по доверенности Сибирское ЛУ МВД России, поддержавших апелляционные жалобы, реабилитированное лицо ФИО1, его защитника адвоката Селятину Е.О., прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вирчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, путем обмана, в крупном размере.

<

дата> следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России Д.Д.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Вирчика, о чем вынесено соответствующее постановление, которое 

<

дата> отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки в 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования с 

<

дата> защиту интересов Вирчика на основании соглашения осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Крицкая О.И., о чем свидетельствует ордер № от 

<

дата>, имеющийся в деле.

<

дата> следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России С.К.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Вирчика, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе предварительного расследования с 

<

дата> защиту интересов Вирчика на основании соглашения осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Крицкая О.И., о чем свидетельствует ордер № от 

<

дата>, имеющийся в деле.

<

дата> Вирчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Вирчика утверждено 

<

дата> заместителем 

<

данные изъяты> прокурора П.М.А. Мера пресечения в отношении Вирчика в ходе предварительного расследования не избиралась.

Уголовное дело по обвинению Вирчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> суд г. Красноярск Красноярского края 

<

дата>, направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> суд г. Красноярск Красноярского края 

<

дата>, постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда г. Красноярск Красноярского края от 

<

дата> по делу на 

<

дата> назначено предварительное слушание, а на 

<

дата> – судебное заседание по существу.

В суде первой инстанции защиту интересов Вирчика на основании соглашения осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Крицкая О.И., о чем свидетельствует ордер № от 

<

дата>, имеющийся в деле.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда г. Красноярск Красноярского края от 

<

дата> уголовное дело в отношении Вирчика возвращено 

<

данные изъяты> прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

<

дата> старшим следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России С.К.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Вирчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вирчик 

<

дата> обратился в 

<

данные изъяты> суд г. Красноярск Красноярского края с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором указал, что постановлением старшего следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России от 

<

дата> прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Уголовное преследование началось 

<

дата> и продолжалось длительное время. В ходе уголовного преследования он был вынужден прибегнуть к услугам защитника в лице адвоката Крицкой О.И., с которой заключил соглашения от 

<

дата>, от 

<

дата>. Всего в рамках предварительного расследования он понес расходов на оплату услуг защитника по соглашению на общую сумму 230 000 рублей (передано по акту приема-передачи от 

<

дата> 25 000 рублей, от 

<

дата> – 25 000 рублей, от 

<

дата> – 25 000 рублей, от 

<

дата> – 75 000 рублей; от 

<

дата> – 80 000 рублей, а также 20 000 рублей за составление настоящего заявления (передано по акту приема-передачи от 

<

дата>). 

Просил вынести постановление о производстве выплат в размере 250 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации. В дальнейшем просил применить правила индексации согласно представленного расчета.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, представляющей по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ставится вопрос об отмене постановления судьи от 

<

дата>, вынесении нового судебного решения об отказе реабилитированному в удовлетворении его требований к Министерству финансов РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно привлек в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица указывает, что согласно Бюджетного кодекса РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ. Также ссылается на то, что взысканная в пользу Вирчика сумма завышена, определена без учета соблюдения принципа разумности. 

В апелляционной жалобе ФИО3, представляющего по доверенности интересы Сибирского ЛУ МВД России, ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении заявления Вирчика. 

При этом представитель заинтересованного лица указывает, что они не могут привлекаться в качестве заинтересованного лица по этому делу, в процессе должны участвовать только реабилитированный и прокурор. Вирчиком не представлены доказательства того, что им перечислено на счет коллегии адвокатов «Альянс», либо лично внесено в кассу адвокатского образования 250 000 рублей как расходы за оказание юридической помощи адвокатом Крицкой О.И. Наоборот, согласно представленным материалам, Вирчик лично никаких денег не вносил, и на счет коллегии адвокатов не перечислял.

Представленные коллегией адвокатов «Альянс» бухгалтерские документы о внесении адвокатом этой коллегии адвокатов Крицкой О.И. денежных средств в сумме 250 000 рублей якобы от имени Вирчика, с достоверностью не подтверждают, что это средства Вирчика, которые ему надлежало уплатить по соглашениям об оказании юридической помощи от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. Таким образом, отсутствуют доказательства, что Вирчик фактически понес какие-либо расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, то есть не доказано наличие имущественного вреда.

Также ссылается на то, что согласно заключенным соглашениям, Вирчик оплату по ним должен был производить путем передачи наличных денег адвокату Крицкой О.И. для внесения в кассу адвокатского образования в течение текущего налогового периода, то есть в течение календарного года. Денежные средства в общем размере 75 000 рублей якобы по соглашениям от 

<

дата> и от 

<

дата>, внесены в кассу адвокатского образования согласно приходным кассовым ордерам № и № 

<

дата>, то есть в налоговом периоде 

<

дата>, следовательно, они не могли быть получены адвокатом Крицкой О.И. от Вирчика в 

<

дата>. Согласно информации, полученной из коллегии адвокатов «Альянс», денежные средства Вирчика по соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом Крицкой О.И. внесены только лишь 

<

дата> в сумме 230 000 рублей (по ордерам №) и 

<

дата> в сумме 20 000 рублей (по ордеру №).

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, имеющейся в актах приема-передачи денежных средств, подписанных Вирчиком. Также выражает несогласие с размером индексации денежных средств, полагает, что он рассчитан неправильно.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов видно и никем не оспаривается, что за Вирчиком обоснованно признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Также из представленных материалов видно, что адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Крицкая О.И. оказывала Вирчику юридическую помощь в рамках возбужденного в отношении Вирчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Для удовлетворения требований Вирчика о возмещении причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ущерба в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Крицкой О.И., оказывавшей реабилитированному юридическую помощь, необходимыми условиями при имеющихся обстоятельствах являются факты, доказывающие, что реабилитированный действительно выплатил адвокату Крицкой О.И. за работу деньги, и что эти деньги выплачены за услуги по оказанию юридической помощи именно в рамках незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представленные соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, подписанные Вирчиком и адвокатом Крицкой О.И., указывают на то, что данный защитник оказывал Вирчику юридическую помощь именно по уголовному делу, возбужденному в отношении Вирчика по ч. 3 ст. 159 УК РФ вначале 

<

дата>, затем 

<

дата>.

Данными соглашениями, в частности, предусмотрено, что вознаграждение защитника на стадии досудебного производства составляет 100 000 рублей, на стадии судебного производства – 7 000 рублей за один судодень, 5 000 рублей – за составление ходатайства, запроса, жалобы, 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 20 000 рублей – оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

При этом предусматривалось, что оплата по соглашениям производится путем передачи Вирчиком наличных денег адвокату для внесения в кассу адвокатского образования в течение текущего налогового периода.

Во исполнение соглашений Вирчиком и адвокатом Крицкой О.И. составлялись и подписывались акты о выполнении условий соглашений.

Кроме этого, представленные материалы указывают на то, что Вирчик передал адвокату Крицкой О.И., а последняя приняла от Вирчика наличные денежные средства: в рамках соглашения от 

<

дата> - в сумме 25 000 рублей, 25 000 рублей, в рамках соглашения от 

<

дата> – 25 000 рублей, 75 000 рублей, 80 000 рублей, в рамках соглашения от 

<

дата> – 20 000 рублей.

Таким образом, представленные материалы указывают на то, что Вирчик выплатил именно адвокату Крицкой О.И. наличные деньги в сумме всего 250 000 рублей, и выплатил их именно в связи с оказанием адвокатом Крицкой О.И. юридической помощи в рамках уголовного дела, по которому Вирчик реабилитирован.

Данных, устанавливающих, что между Вирчиком и адвокатом Крицкой О.И. были заключены соглашения на оказание юридической помощи не только в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в представленных материалах не имеется.

То обстоятельство, что часть вышеуказанной денежной суммы, а именно 230 000 рублей, на счет адвокатского образования защитником внесены значительно позже, в частности, 

<

дата>, не ставит под сомнение, что они были уплачены реабилитированным, то есть что Вирчиком были понесены определенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку были известны ранее, до принятия окончательного решения по заявлению Вирчика, и они признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации, что Министерство финансов Российской Федерации по указанным правоотношениям не является ответчиком.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу реабилитированного Вирчика суммы 250 000 рублей, являющейся его фактическими расходами, связанными с оплатой услуг адвоката Крицкой О.И. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Также справедливыми находит суд апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции относительно необходимости индексации вышеуказанной суммы и окончательного взыскания в пользу заявителя 263 925 рублей 50 копеек.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек к участию в данном деле Сибирское ЛУ МВД России, не свидетельствует ни о незаконности обжалуемого судебного решения, ни о нарушении прав участников процесса, в том числе, Сибирского ЛУ МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> суда г. Красноярск Красноярского края от 

<

дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представляющей по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО3, представляющего по доверенности Сибирское ЛУ МВД России, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья