Дело № 1- 490/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 25 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Изотовой Е.Г., 

потерпевших Х., З.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24.07.2017 года открыто похитил чужое имущество, 07.09.2017 года тайно похитил чужое имущество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.07.2017 года около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в сквере «Молодоженов», на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от дома № по ул. в Советском АО г. Омска, увидел ранее незнакомую З. А.Л., которая в это время выложила из принадлежащей ей сумки кошелек с денежными средства и мобильный телефон марки LG К-7 на скамью и, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к последней, где с целью отвлечения внимания З. А.Л., спровоцировал словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 подошел к скамье, на которой находилось имущество З. А.Л. и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшей и окружающих его людей, открыто похитил со скамьи, принадлежащие З. А.Л. кошелек «Shag Wear», стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4900 рублей и мобильный телефон марки LG К-7, стоимостью 8 900 рублей, в комплекте с флеш картой объемом 2Gb, стоимостью 300 рублей, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чехлом, стоимостью 2000 рублей и, не реагируя на законные требования окружающих людей прекратить преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З. А.Л. материальный ущерб в общем размере 17000 рублей.

Кроме того, 07.09.2017 года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь во второй половине дома № по ул. в САО г. Омска, где проживал его брат Х., увидел на спинке дивана принадлежащий последнему планшетный компьютер, который решил похитить. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Х. планшетный компьютер «Prestigio MultiPad 4 Ultimate 8.0 3G», стоимость 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений и гражданский иск потерпевшей З. А.Л. признал частично: в совершении преступления от 24.07.2017 вину признал частично, указав, что открыто похитил только кошелек, в котором находились 2000 руб.; в совершении преступления от 07.09.2017 вину признал частично, указав, что кражу совершил без незаконного проникновения в жилище. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 24.07.2017 в парке «Молодоженов» встретил свою знакомую Татьяну, которая употребляла спиртное в компании потерпевшей и ее мужа. Он стал вместе с ними употреблять спиртное. Когда Татьяна ушла, потерпевшая стала его прогонять, у них возник словесный конфликт, потерпевшая выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он увидел кошелек, из которого торчали 2000 руб., схватил кошелек и побежал, за ним побежал муж потерпевшей, который кричал ему вслед. Он вытащил из кошелька 2000 руб., кошелек выбросил. Телефона он не видел, телефон не похищал. В момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился.

07.09.2017 он приехал из больницы, переоделся и пошел на половину брата, чтобы поискать брючный ремень. Дом, где проживают он, его брат и их мать, состоит из двух половин. Они ведут общее хозяйство, огород, часть продуктов хранится в половине брата: мясо в холодильнике, помидоры. Он знал, где хранятся ключи от входной двери половины дома брата, брать ключи и заходить к брату ему никто не запрещал, он брал ключи всегда, когда ему это было нужно. Находясь в половине дома, где проживает брат, он увидел планшетный компьютер, взял его и пошел к своему знакомому К. В этот момент ему позвонила мать и сообщила, что они с братом написали на него заявление в полицию. После этого он с К.ым пошли в ломбард, где заложили планшетный компьютер по паспорту К.а за 2000 руб., деньги потратил на приобретение спиртного. Вину в совершении преступлений признает частично, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым ФИО3 в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и подтвержденные им в ходе судебного следствия, из которых, в частности, следует, что 24.07.2017 около 17:30 он находился в сквере «Молодоженов» на пересечении улиц 22 Апреля и 50 лет Октября, где вместе с З. и К.ом употреблял спиртное. В ходе употребления спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт и З. стала его (ФИО4) прогонять. Ранее он обратил внимание, что на скамье лежит открытая сумка, принадлежащая З., рядом на скамье находился кошелек, при этом у него возник умысел на хищение указанного имущества, принадлежащего З.. Он обошел, стоящих у скамьи З. и К.а сзади и, схватив со скамьи кошелек, побежал в сторону ул. 50 Лет Профсоюзов, при этом он слышал, что его кто-то преследует. Однако, ему удалось скрыться и у дома № по ул. 50 Лет Профсоюзов он осмотрел кошелек, забрал оттуда 2000 руб., а кошелек выбросил (т. 1 л.д. 161-164). 

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Х., З. А.Л. и свидетеля Х., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными доказательствами. 

По преступлению от 24.07.2017 года

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. А.Л. пояснила, что 24.07.2017 около 17:00 она с мужем К.ом находились в парке «Молодоженов» на лавочке. При ней была бежевая сумка и пакет с продуктами. В сумке находились телефон и кошелек с денежными средствами в размере 4900 руб. Точную сумму денежных средств помнит потому, что снимала деньги в банкомате с разменом, ей необходимо было оплатить кредит. Они с мужем были вдвоем, никакой Татьяны с ними не было. Она и К. употребляли спиртное, когда к ним подошел подсудимый, попросил закурить, затем стал еще что-то просить. Она стала его прогонять, ФИО4 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Они с мужем отошли к другой скамейке. В ее сумке что-то протекло и она сходила и вымыла кошелек, телефон и подклад сумки, затем вернулась в сквер и разложила вещи на лавочке, чтобы сохло. Подсудимый стоял на том же месте, откуда они отошли, потом он в момент, когда они отвлеклись, подскочил, схватил кошелек и телефон. Она (З.) закричала: «Ты что делаешь? Женька догоняй». ФИО4 побежал, муж побежал за ФИО4, но догнать подсудимого не смог. У нее был похищен телефон марки LG в корпусе черного цвета, который она приобрела за 8900 руб. в кредит, на момент хищения в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи Теле2, денег на счете не было. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 300 руб. Также вместе с телефоном был похищен чехол в виде книжки черного цвета, стоимостью 2000 руб., а также на дисплей мобильного телефона было наклеено стекло стоимостью 300 руб. Она до сих пор выплачивает кредит. Ей причинен ущерб на общую сумму 17 000 руб. Ей был возвращен только кошелек. Гражданский иск в размере 16400 руб. поддерживает, на строгом наказании ФИО3 не настаивает.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.07.2017 он и Т. находились в сквере «Молодоженов», при нем находилась видеокамера. Около 17:30 на расстоянии 10 м. от них он заметил ранее незнакомых З. и К.а. З. подошла к расположенной напротив лавочке, на которую поместила принадлежащую ей сумку, рядом с сумкой положила кошелек. После чего, к З. и К. подошел ранее незнакомый ему ФИО4, они стали разговаривать между собой. По жестам и отдельно доносящимся словам ему стало понятно, что З. стала прогонять ФИО4, З. и К. отошли от лавки на расстояние 1 метра. Он (В.) стал снимать происходящее на принадлежащую ему видеокамеру. В этот момент Харилов отошел от З., которая повернулась к К.у и стала что-то объяснять последнему. В этот момент ФИО4 быстрым шагом прошел мимо К.а и З. и, подойдя к лавочке, взял кошелек и побежал в сторону ул. 50 лет Профсоюзов. З. стала кричать ФИО4, требуя вернуть похищенное имущество, а К. побежал за ФИО4, но догнать последнего не смог (т. 1 л.д. 132-135). 

Из показаний свидетеля К.а Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.07.2017 около 17:30 он совместно с З. находились в сквере «Молодоженов» на расстоянии 50 м. от дома № по ул.. На одну из лавочек З. положила свою сумку, рядом положила кошелек и мобильный телефон. В это время к ним подошел ФИО4 и попросил угостить его алкогольным напитком. Между ФИО4 и З. возник словесный конфликт, последняя стала прогонять ФИО4, который подошел к лавочке, схватил кошелек и мобильный телефон и побежал в сторону ул.. З. стала кричать ФИО4, требуя вернуть похищенное имущество, ФИО4 на ее требования не реагировал. Тогда он (К.) побежал за ФИО4, но догнать последнего не смог. У З. в кошельке на момент хищения находились денежные средства в сумме 4900 руб. Данная сумма ему известна, так как 4000 руб. З. должна заплатить за кредит, а 900 руб. - сумма на мелкие расходы. В мобильном телефон находилась сим-карта на его имя, на счете которой денежные средства отсутствовали (т. 1 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Омску. Работая по уголовному делу, возбужденному 24.07.2017, было установлено, что преступление совершил ФИО4, который при даче объяснения указал, что 24.07.2017 около 17:30 находясь в сквере «Молодоженов» на расстоянии 50 м. от дома № по ул. открыто похитил лежащий на лавочке рядом с сумкой кошелек, принадлежащий З., после чего, стал убегать в сторону ул. 50 лет Профсоюзов, при этом слышал, что его кто-то преследует, но ему удалось скрыться. Он осмотрел содержимое кошелька, в котором находились деньги в сумме 2000 руб. и банковская карта ПАО «Сбербанка России». Он похитил из кошелька денежные средства, а кошелек с банковской картой выбросил в лесопосадке. При этом, ФИО4 у дома № по ул. в лесопосадке указал на место, где он 24.07.2017 выкинул кошелек. Осмотрев прилегающую территорию, Харилов обнаружил кошелек, который поднял с земли и добровольно выдал дознавателю в ходе выемки (т. 1 л.д. 224-225).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- заявлением потерпевшей З. А.Л. от 24.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 24.07.2017 в 17:30 в сквере «Молодоженов» на расстоянии 50 м. от дома № по ул. открыто похитил имущество, принадлежащее З. А.Л., причинив тем самым ущерб на общую сумму 17 000 руб.(т. 1 л.д. 122); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017, согласно которому осмотрен участок местности в 5 м. от дома № по ул., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «LG K7» (т. 1 л.д. 124-129); 

- протоколом выемки от 24.07.2017, согласно которому у свидетеля В. изъят диск DVD-RW с видеозаписью момента хищения неизвестным имущества, принадлежащего З. А.Л. (т. 1 л.д. 137-138); 

- протоколом выемки от 27.07.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят кошелек бирюзового цвета с цветами розовых оттенков (т. 1 л.д. 167-168);. 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.08.2017, согласно которому потерпевшая З. А.Л. уверенно опознала кошелек «Shag Wear», при этом пояснила, что 24.07.2017 в 17:30 в сквере «Молодоженов» на расстоянии 50 м. от дома № по ул. у нее похитили данный кошелек (т. 1 л.д. 171-172); - протоколом осмотра предметов от 07.08.2017, согласно которому был осмотрен кошелек «Shag Wear» бирюзового цвета с цветами розовых оттенков, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 173-175, 176, 178); 

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2017, согласно которому была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «LG K7», признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 191-194, 195, 197); 

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2017, согласно которому был осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения ФИО3 имущества, принадлежащего З. А.Л., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 209-210, 211, 212); 

- исковым заявлением потерпевшей З. А.Л. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16400 руб. от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 215); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей З. А.Л. и подозреваемым ФИО3 от 22.09.2017, согласно которому потерпевшая З. А.Л. подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей З. А.Л. подтвердил частично, указав, что действительно 24.07.2017 в 17:30, находясь в сквере «Молодоженов» на пересечении улиц 22 Апреля и 50 лет Профсоюзов открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 2000 руб., принадлежащие З. А.Л., после чего скрылся с места происшествия. Вину в совершенном преступлении признал частично (т. 1 л.д. 217-220). 

По преступлению от 07.09.2017 года

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что подсудимый ФИО3 его родной брат. Дом № по ул. переулок, в котором они проживают, разделен на 2 половины. В одной половине дома проживает он один, во второй половине дома проживают его мать и брат, в дом имеется два входа. Он разрешал брату заходить в его половину дома, пользоваться своими вещами, но это были единичные случаи, до того как тот начал вести такой образ жизни. Ключ от его входной двери хранился у матери. Он не запрещал брату заходить на его половину дома, но брат без его разрешения никогда к нему не заходил, это было первый раз. 07.09.2017 он ушел на работу, когда около 17:00 вернулся с работы, обнаружил отсутствие планшетного компьютера, который он приобрел в 2014 году за 9500 руб., в ходе следствия он оценил планшетный компьютер в 5000 руб. Однако, считает, что это необъективная его стоимость. Похищенный планшетный компьютер оценивает в 3000 руб. Ущерб ему полностью возмещен возвратом похищенного, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что подсудимый ФИО3 и потерпевший Х. ее родные сыновья. Они проживают в доме № по ул. переулок. Дом состоит из двух половин: в одной проживает она с сыном ФИО3, во второй половине проживает ее сын Х. Собственником всего дома является она - Х. Все зарегистрированы в первой половине дома, во второй половине дома никто не зарегистрирован. Х. живет во второй половине дома, питается в первой половине дома, она готовит на всю семью. У всех был доступ в обе половины дома, входные двери они никогда не запирали, пока Олег не начал колоться, но запрета заходить в квартиру брата не было. В тот день ФИО3 вернулся из туберкулезного диспансера, взял ключ, открыл дверь. О том, что пропал планшет она узнала от сына Х., о том, что его похитил ФИО3 она узнала от сотрудников полиции. Х. не запрещал брату без разрешения заходить к нему: ФИО3 ходил во вторую половину дома, чтобы посмотреть что-то в компьютере, воспользоваться Интернетом, она его туда иногда отправляла, например за разменными деньгами, и ФИО3 пользовался ключами от квартиры брата, знал где они лежат. Во второй половине дома также находился холодильник, где лежали их общие продукты. Также личные вещи ФИО3 находились во второй половине дома: мочалка, полотенце. 

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2017 он со своим другом принимали участие в качестве понятых в проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО3, по указанию которого все участники следственного действия проследовали к дому № по ул. переулок – в квартиру, где проживает Х., где ФИО3 пояснил, что 07.09.2017 около 12:00 он, открыв ключом входную дверь в квартиру Х., проследовав в одну из комнат, где на диване обнаружил планшетный компьютер, после чего, взяв с собой указанный планшетный компьютер, направился к своему знакомому К.у, вместе с которым направились в ломбард ООО «Вега», где заложили планшетный компьютер (т. 1 л.д. 82-84). 

Из показаний свидетеля К.а А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.09.2017 около 17:00 к нему пришел его знакомый ФИО3 и попросил по его (К.у) паспорту заложить в ломбард планшетный компьютер «Prestigio», на что он согласился. После чего они направились в ломбард ООО «Вега» по пр., д., где на его паспорт заложили планшетный компьютер в белом чехле за 2000 руб. О том, что ФИО3 похитил планшетный компьютер, последний ему не говорил (т. 1 л.д. 92-93). 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ломбарде ООО «Вега» приемщиком. 07.09.2017 около 17:00 в ломбард ООО «Вега» по пр., д. обратились ФИО3 и К., при этом ФИО3 пожелал заложить планшетный компьютер «Prestigio» в корпусе серебристо – белого цвета по паспорту К.а. Она составила залоговый билет в количестве двух штук, оригинал которого она оставила себе, а копию передала ФИО4. О том, что планшетный компьютер был ФИО4 похищен ей известно не было (т. 1 л.д. 94-95). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- рапортом сотрудника полиции от 13.09.2017 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 85);

- заявлением потерпевшего Х. от 07.09.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 07.09.2017 в период времени с 10:00 до 16:30 незаконно проник в квартиру дома № по ул., откуда похитил имущество, принадлежащее Х. на общую сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017, согласно которому был осмотрен дом № по ул. в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: следы рук, микрочастицы и цилиндровый механизм секретности замка с ключом входной двери (т. 1 л.д. 4-13);

- протоколом выемки от 07.09.2017, согласно которому у потерпевшего Х. изъято краткое руководство пользователя планшетного компьютера марки «Prestigio» (т. 1 л.д. 24-26); 

- протоколом выемки от 09.09.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: сим – карта оператора сотовой связи ООО «Т2 - Мобайл» и металлический ключ (т. 1 л.д. 61-62); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым ФИО3 от 09.09.2017, согласно которому, потерпевший Х. подтвердил свои показания, которые изобличают ФИО3 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО3 показал, что действительно 07.09.2017 около 12:00 он открыл ключом входную дверь в квартиру Х., где в одной из комнат на диване обнаружил планшетный компьютер, который похитил и по паспорту К.а заложил в ломбард ООО «Вега» (т. 1 л.д. 63-65); 

- протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2017, согласно которому по указанию ФИО3 все участники следственного действия проследовали к дому № по ул– в квартиру, где проживает Х., где ФИО3 пояснил, что 07.09.2017 около 12:00 он, открыв ключом входную дверь в квартиру Х., проследовав в одну из комнат, где на диване обнаружил планшетный компьютер, после чего, взяв с собой указанный планшетный компьютер, направился к своему знакомому К.у, вместе с которым направились в ломбард ООО «Вега», где заложили планшетный компьютер (т. 1 л.д. 66-72);

- протоколом обыска от 09.09.2017, согласно которому в ходе обыска в ломбарде ООО «Вега» были изъяты планшетный компьютер «Prestigio MultiPad 4 Ultimate 8.0 3G», чехол на планшетный компьютер и копия залогового билета № 072653 от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 77-79); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2017, согласно которому были осмотрены краткое руководство пользователя планшетного компьютера «Prestigio», металлический ключ, сим – карта оператора сотовой связи ООО «Т2 - Мобайл», планшетный компьютер марки «Prestigio», чехол на планшетный компьютер, копии залогового билета № 072653, цилиндровый механизм секретности замка с ключом входной двери, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 96-101, 102, 104). 

Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и частично с показаниями подсудимого ФИО3 и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Судом достоверно установлено, что в указанные органами предварительного следствия время и месте, а именно 24.07.2017 около 17:30 ФИО3, находясь в сквере «Молодоженов», на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от дома № по ул. в САО г. Омска открыто похитил кошелек «Shag Wear», стоимостью 600 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4900 руб. и мобильный телефон марки LG К-7, стоимостью 8 900 руб., в комплекте с флеш картой объемом 2Gb, стоимостью 300 руб., защитным стеклом, стоимостью 300 руб., чехлом, стоимостью 2000 руб., принадлежащие З. А.Л., и, не реагируя на законные требования окружающих людей прекратить преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З. А.Л. материальный ущерб в общем размере 17000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично: не оспаривая сам факт открытого хищения чужого имущества, не согласился с объемом похищенного и размером причиненного ущерба, указав, что открыто похитил только кошелек потерпевшей З. А.Л., в котором находились денежные средства в сумме 2000 руб., сотовый телефон не похищал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, с целью приуменьшить степень своей вины и повлиять на размер наказания за содеянное.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей З. А.Л., которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным представленным доказательствам. ФИО3 ранее не был знаком с потерпевшей З. А.Л., неприязненных отношений между ними нет, следовательно у потерпевшей отсутствуют основания к оговору подсудимого. Потерпевшая обосновала наличие в кошельке, на момент открытого хищения, денежных средств именно в размере 4900 руб. Хищение мобильного телефона подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия и изъятием коробки от похищенного телефона. Из видеозаписи, которая была подробно исследована в ходе судебного следствия и пояснений потерпевшей следует, что непосредственно после совершения преступления З. А.Л. стала, с мобильного телефона своего супруга, производить звонки на абонентский номер похищенного ФИО3 телефона, который сначала не отвечал, а затем был отключен. Суд признает показания потерпевшей З. А.Л. правдивыми и кладет в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что действия подсудимого по изъятию имущества были очевидны, как для потерпевшей, так и для самого подсудимого. ФИО3, совершая преступление, это обстоятельство ясно осознавал, а поэтому его действия правильно квалифицированы как грабеж.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления.

Действия подсудимого образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления ФИО3 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 24.07.2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Также судом установлено, что 07.09.2017 года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь во второй половине дома № по ул. в САО г. Омска, где проживал его брат Х., увидел на спинке дивана принадлежащий последнему планшетный компьютер, который решил похитить. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Х. планшетный компьютер «Prestigio MultiPad 4 Ultimate 8.0 3G», стоимость 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления полностью признал, указав, что с целью кражи не проникал в жилище брата. Его брат Х. действительно проживает во второй половине дома № по ул., в другой половине дома проживает он с матерью. Ключ от входной двери жилища брата хранится у Х., которая является собственником дома, место нахождения ключа ему известно. ФИО6 и Х. не препятствовали ему в пользовании всем жилым помещением, брат разрешал проходить в свое отсутствие во вторую половину дома, где тот проживает, также разрешал пользоваться своими вещами. 07.09.2017 он прошел в половину дома, где проживает его брат, открыв входную дверь ключом, для того, чтобы найти брючный ремень. Увидев лежащий на диване планшетный компьютер, принадлежащий брату, решил похитить его для того, чтобы сдать в ломбард, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Показания подсудимого в данной части, суд находит заслуживающими внимания. Показания ФИО3 последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего Х. и свидетеля Х. В частности, Х. в судебном заседании пояснил, что конкретного запрета заходить в свое жилище брату не высказывал. Некоторое время он разрешал брату пользоваться своими вещами, ключ от входной двери второй половины дома действительно находился у его матери. Х., в свою очередь, также пояснила, что является собственником дома № по ул., в котором вместе с ней проживают оба ее сына, что она не запрещала ФИО3 заходить во вторую половину дома, не скрывала от него место нахождения ключа от входной двери, проживали они одной семьей и вели совместное хозяйство, что ее сын Х. лишь ночевал во второй половине дома и хранил там свои личные вещи. Кроме того, Х. пояснила, что во второй половине дома, куда, по мнению автора обвинительного заключения, с целью кражи чужого имущества незаконно проник ФИО3, помимо вещей Х., также находились личные вещи ФИО3, которыми он мог беспрепятственно пользоваться в любое время.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В остальной части ФИО3 обвинение не оспаривал. Причастность подсудимого к тайному хищению имущества, принадлежащего Х., подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными представленными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Х. уточнил стоимость похищенного имущества, снизив его размер до 3000 рублей, которую подсудимый не оспаривает.

Установив вину подсудимого в совершении данного преступления, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3, как ошибочно вмененный, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», в связи с отказом от обвинения по указанной квалификации государственным обвинителем, с чем согласилась сторона защиты.

Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3 07.09.2017 года, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд исключает из объема похищенного, как излишне вмененные, ключ от входной двери, чехол и сим–карту оператора сотовой связи ООО «Т2 - Мобайл», не представляющие для потерпевшего Х. материальной ценности, а также исключает из стоимости похищенного планшетного компьютера «Prestigio MultiPad 4 Ultimate 8.0 3G» 2000 рублей.

Судом исследовался характеризующий материал, представленный в судебном заседании и имеющийся в уголовном деле на подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 1-51). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей З. А.Л. части похищенного, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного потерпевшему Х., а также признание подсудимым вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им 24.07.2017 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверными и объективными данными о том, что преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения, которое побудило подсудимого к его совершению и снижало контроль над поведением ФИО3, суд не располагает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО3, судимого, социально обустроенного, который имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ОО «КПБ им ФИО7» под наблюдением врача-психиатра не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные личности подсудимого ФИО3, усматривает в его поведении устойчивую криминальную ориентированность и приходит к выводу об общественной опасности ФИО3 В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заявленному иску действиями подсудимого потерпевшей З. А.Л. причинен ущерб (невозмещенная стоимость похищенного имущества) в размере 16400 рублей. 

Иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а указанная выше сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, являясь трудоспособными, может в будущем работать, получать доход в виде заработной платы и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25.12.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10373 (Десять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Вещественные доказательства: 

- краткое руководство пользователя планшетным компьютером марки «Prestigio», металлический ключ, сим – карту оператора сотовой связи ООО «Т2 - Мобайл»; планшетный компьютер марки «Prestigio»; чехол на планшетный компьютер; цилиндровый механизма с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Х. – оставить по принадлежности;

- кошелек «Shag Wear», коробку от мобильного телефона марки «LG K7», переданные на ответственное хранение потерпевшей З. А.Л. – оставить по принадлежности;

- копию залогового билета № 072653, копию краткого руководства пользователя планшетным компьютером марки «Prestigio», диск DVD-RW с видеозаписью, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 10.01.2018г.