Дело № 10-2/2025 г.

УИД 67MS0050-01-2024-000328-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 марта 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Владимирова Е.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника Меженковой Т.В.,

потерпевшего К.В.А.,

представителя потерпевшего Г.А.П.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Меженковой Т.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Кашаповой И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 8 - - -, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу К.В.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Денежные средства, зачисленные ФИО1 согласно чек-ордеру . . . на счет временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, постановлено возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Меженковой Т.В. в защиту его интересов, представителя потерпевшего Г.А.П. и потерпевшего К.В.А., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб и не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, государственного обвинителя Владимирова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, . . . года рождения, с . . . по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «- - -» (далее по тексту - ООО «- - -»). Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу . . .-ПР от . . . генерального директора ООО «- - -» Б.Ю.Н. с . . . ФИО1 переведен на должность начальника производства ООО «- - -». Указанную должность начальник производства ФИО1 занимал по состоянию на . . ..

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: 

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; 

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; 

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; 

- создание и функционирование системы управления охраной труда (далее по тексту - СУОТ); 

- обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; 

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Согласно Примерному положению о СУОТ, утвержденному приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н: 

- пункту 3: создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда; 

- пункту 25: работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; 

- пункту 55: основными процессами и процедурами, устанавливающими порядок действий, направленных на обеспечение функционирования процессов и СУОТ в целом, являются: а) планирование мероприятий по охране труда; б) выполнение мероприятий по охране труда; в) контроль планирования и выполнения мероприятий по охране труда, анализ по результатам контроля.

Согласно п. 36 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю.

В силу п. 2.1.5. «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807) движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего.

Пунктом 8. Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, установлено, что при организации рабочего места (рабочей зоны) в соответствии с государственными требованиями охраны труда должно быть обеспечено безопасное выполнение трудовых операций во всех зонах досягаемости в зависимости от требуемой точности и частоты действий при осуществлении управления размещенными на данном рабочем месте (в рабочей зоне) машинами, оборудованием, инструментами и приспособлениями.

Согласно п. 16 вышеуказанных Общих требований к организации безопасного рабочего места, машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда.

Приказом . . .-ЛС от . . . ФИО1 принят на работу в ООО «- - -» на должность менеджера проекта.

Приказом . . .-ПР от . . . ФИО1 переведен на должность начальника производства в ООО «- - -».

В соответствии с приказом ООО «- - -» . . ./ОТ от . . . на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда, а также контроль за организацией работ по обеспечению безопасных условий труда, обучение, проведение инструктажей по охране труда, организацию безопасной эксплуатации оборудования.

Из должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО «- - -» Б.Ю.Н. . . ., с которой . . . ознакомлен начальник производства ФИО1, следует: п. 1. общие положения: п. 1.1. Начальник производства относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом генерального директора предприятия; п. 1.4. В своей деятельности начальник производства руководствуется: - законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора; настоящей должностной инструкцией; п. 1.5. Начальник производства должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы по вопросам производственного планирования и оперативного управления производством; результаты маркетинговых исследований; перспективы развития предприятия; производственные мощности предприятия и его производственной базы; специализацию подразделений предприятия и производственной связи между ними; номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (услуг); основы технологии производства; организацию производственного планирования на предприятии; порядок разработки производственных программ и календарных графиков выпуска продукции; организацию оперативного учета хода производства; организацию складского хозяйства, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ на предприятии; организационную технику и средства механизации оперативного учета и регулирования хода производства; экономику, научную организацию труда, организацию производства и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты; п. 2. Функции: на начальника производства возлагаются следующие функции: п. 2.1. Руководство производственным процессом; п. 2.2. Руководство работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции; п. 2.4. Обеспечение функционирования СУОТ на уровне структурного подразделения; п. 3. Должностные обязанности: для выполнения возложенных на него функций начальник производства обязан: п. 3.1. Руководить работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с заданиями производственного плана; п. 3.2. Организовывать оперативный контроль за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также за осуществлением подготовки производства новых видов изделий; п. 3.4. Координировать работу подразделений предприятия, принимать меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; п. 5. Ответственность: начальник производства несет ответственность: п. 5.1. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; п. 5.2. За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; п. 5.3. За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ООО «- - -».

Из трудового договора . . . от . . . следует, что ООО «- - -», в лице генерального директора Б.Ю.Н. как «Работодатель» заключило трудовой договор с К.В.А. как «Работником», из которого следует: 

п. 1.1. К.В.А. принимается на работу в ООО «- - -» на должность машиниста экструдера в производство пластмассовых изделий; 

п. 1.2. Подчинение, функции и обязанности работника определяются правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями и приказами директора, а также квалификацией в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником или отраслевыми едиными тарифно-квалификационными справочниками. Также в указанном трудовом договоре указано, что К.В.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста экструдера ИОТ-049-22, утвержденной . . . генеральным директором ООО «- - -» Б.Ю.Н., с которой ознакомлен . . . машинист экструдера К.В.А., допуск работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещается (п. 1.11), запрещается приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда или другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ (п. 2.9), при заправке профиля через валы в районе режущего узла, остерегаться попадания рук на режущий узел. При работе экструдера режущий узел должен быть закрыт защитной крышкой (п. 3.1).

. . . директором ООО «- - -» Б.Ю.Н. с К.В.А., . . . г.р., заключен трудовой договор . . . от . . ., в соответствии с которым последний принят на должность машиниста экструдера в производство пластмассовых изделий. Должность машиниста экструдера в производстве пластмассовых изделий ООО «- - -» К.В.А. занимал по состоянию на . . .. В соответствии с должностной инструкцией машиниста экструдера подразделения «Производство пластмассовых изделий» ООО «- - -», утвержденной . . . генеральным директором ООО «- - -» Б.Ю.Н., с которой . . . ознакомлен машинист экструдера К.В.А., машинист экструдера подчиняется непосредственному руководителю (п. 1.6 Инструкции). В должностные обязанности машиниста экструдера входит: ведение технологического процесса изготовления на экструзионных линиях профильной продукции (п. 2.1.1 Инструкции); производство регулирования технологических параметров процесса экструзии (п. 2.1.4 Инструкции).

Так, . . ., в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, работник ООО «- - -»: машинист экструдера К.В.А., ознакомленный . . . со своей должностной инструкцией машиниста экструдера, под непосредственным руководством начальника производства ООО «- - -» ФИО1, находясь на территории ООО «- - -», расположенного по адресу: - - -, ул. Молодежная, д. . . . выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с заключенным . . . между ним и ООО «- - -» в лице генерального директора Б.Ю.Н. трудового договора.

. . ., в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, К.В.А., находясь на рабочем месте – в помещении цеха . . . производства пластмассовых изделий ООО «- - -» по адресу: - - -, - - -, с целью выполнения возложенных на него должностных обязанностей машиниста экструдера на экструзионной линии для производства изделий из ПВХ типа MCVK55/110 осуществлял технологический процесс производства профиля ПВХ. При подаче профиля ПВХ в протяжный механизм (тянущее устройство) MPC200/1200 К.В.А. произвел заправку и распределение профиля за шасси направляющей группы (направляющие ролики), находящиеся внутри корпуса протяжного механизма, в результате чего левую руку К.В.А., одетую в перчатку, затянуло в подвижную часть механизма, находящегося внутри корпуса протяжного механизма (тянущего устройства) MPC200/1200 экструзионной линии для производства изделий из ПВХ типа MCVK55/110, в связи с чем он получил телесные повреждения, а именно (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы . . . от . . .): - - -, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинами, по которым произошел несчастный случай, в результате которого К.В.А. получил телесные повреждения, явились нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны представителя из числа руководителей ООО «- - -» пострадавшего К.В.А. – начальника производства ООО «- - -» ФИО1, которым были допущены нарушения требований безопасности и государственных нормативных требований охраны труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим травмированием К.В.А. на производстве, а именно:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, из положений которой следует, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

- п. 36 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»), из положений которого следует: движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю;

- п. 2.1.5. «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807) из положений которого следует: движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего;

- п. 8. Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, из положений которого следует: при организации рабочего места (рабочей зоны) в соответствии с государственными требованиями охраны труда должно быть обеспечено безопасное выполнение трудовых операций во всех зонах досягаемости в зависимости от требуемой точности и частоты действий при осуществлении управления размещенными на данном рабочем месте (в рабочей зоне) машинами, оборудованием, инструментами и приспособлениями;

- п. 16. Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, из положений которого следует: машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда.

Приговором мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. 

В поданных в интересах осужденного апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Меженкова Т.В. просит об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на следующее:

- суд в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ в мотивировочной части приговора фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, указанного в обвинительном заключении;

- обращается внимание на неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения, которое не позволяет определить, в чем, собственно, заключается выполнение подсудимым объективной стороны преступления; 

- в обвинении также отсутствует указание на форму вины подсудимого;

- подчеркивается, что неопределенность обвинения не позволила подсудимому полноценно защищаться в ходе судебного разбирательства;

- кроме того, неконкретность предъявленного обвинения фактически не дала возможности суду первой инстанции тщательно проанализировать обстоятельства по делу и дать им надлежащую правовую оценку;

- в обвинении не указан конкретный способ (обстоятельства) получения потерпевшим К.В.А. травмы на производстве;

- утверждается, что ссылка в обвинении на п. 3.1 Инструкции по охране труда для машиниста экструдера ИОТ-049-22, утвержденной генеральным директором ООО «- - - . . ., согласно которому «При заправке профиля через валы в районе режущего узла, остерегаться попадания рук на режущий узел. При работе экструдера режущий узел должен быть закрыт защитной крышкой», является ошибочной, так как указанный пункт содержит требования охраны труда во время работы на режущем узле экструзионной линии, который расположен совершенно в другом месте и не имеет отношения к тянущему устройству, где и произошел несчастный случай;

- обращается внимание, что наличие дополнительного защитного экрана, установленного после произошедшего несчастного случая, отсутствие которого по существу вменяется подсудимому в вину, при прочих равных условиях, все равно не предотвратило бы травму потерпевшего, что прямо указывает на отсутствие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, произошедшими вследствие небрежного поведения самого потерпевшего;

- мировой суд не учел, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2.1.5 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807), если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности; 

- утверждается, что особенности технологического процесса не позволяют полностью закрыть технологическое окно на корпусе протяжного механизма, поскольку в противном случае экструзионную линию нельзя будет эксплуатировать, сырье попросту не сможет поступать в протяжный механизм;

-по мнению защиты, указанный пункт 2.1.5 «ГОСТ 12.2.003-91.» позволяет эксплуатировать экструзионную линию без ограждения технологического окна на тянущем устройстве при соблюдении предусмотренных в нем мер безопасности;

- из обстоятельств дела следует, что экструзионная линия эксплуатировалась в соответствии с требованиями завода изготовителя, тянущее устройство изначально было снабжено кнопкой блокировки (аварийной остановки линии), которая была расположена на лицевой панели корпуса; непосредственно технологическое окно, через которое рука пострадавшего попала в тянущее устройство, в качестве средства безопасности было снабжено направляющими роликами, указывающими работнику на место, за которым строго запрещено осуществлять заправку или распределение профиля, и снабжено сигнальными цветами и знаками безопасности, как того требует пункт 2.1.5 «ГОСТ 12.2.003-91.»;

- при этом, согласно показаниям свидетеля Б.А.Л., а также ряда других свидетелей, скорость движения тянущего устройства экструдера низкая, составляет 4 метра в минуту, расстояние от направляющих роликов (за которыми запрещено производить какие-либо действия руками) до места смыкания гусениц составляет 40 см;

- делается вывод, что поскольку экструдер, на котором произошел несчастный случай с потерпевшим К.В.А., относится к оборудованию, на котором функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям; при этом возможность попадания конечности человека в подвижную часть, а именно в тянущие траверсы внутри корпуса протяжного механизма линии экструдера сохраняется даже и при установке дополнительного защитного устройства, она является предусмотренной опасностью, сопряженной с эксплуатацией линии экструдера и указанной в «Карте для идентификации возможных опасных событий, опасностей и оценки рисков для машиниста экструдера, утвержденных в ООО «- - -» . . ., согласно которой опасность затягивания в подвижные части механизмов на экструдере определена как низкая;

- в данном случае снижение рисков было обеспечено подсудимым ФИО1 проведением соответствующих инструктажей по технике безопасности, которые регулярно проводились с потерпевшим, а также установлением знаков безопасности и наличием кнопки аварийной остановки линии, которые имелись на экструдере в момент несчастного случая; 

- обращается внимание, что работа по охране труда в подразделении ООО «- - -», возглавляемом подсудимым ФИО1, производится на высшем уровне, работники проходят все соответствующие инструктажи, обучения и стажировки, все сотрудники обеспечены спец. одеждой, формой и средствами индивидуальной защиты, все мероприятия по охране труда не носят формальный характер, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, а также иными материалами дела;

- обеспечение прохождения инструктажей К.В.А. подтверждается личной карточкой прохождения обучения, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой потерпевший К.В.А. проходил . . . первичный инструктаж, . . . – повторный инструктаж, . . . внеплановый инструктаж, . . ., . . . и . . . - повторный инструктаж. . . ., . . ., . . . у К.В.А. проводилась проверка знаний инструкций и правил, что подтверждается подписями как самого К.В.А., так и инструктирующего;

- делается вывод, что подзащитный ФИО1, будучи начальником производства ООО «- - -» и лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда, свои обязанности выполнял в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо нарушений требований охраны труда им допущено не было; 

- в силу п.п. 3 п.1.3 Инструкции по охране труда для машиниста экструдера, утвержденной генеральным директором ООО «- - -» . . ., работник обязан соблюдать требования охраны труда. Согласно п.1.7 и п.2.2 этой же Инструкции, работник обязан ставить в известность непосредственного руководителя или иное должностное лицо об ухудшении состояния здоровья, определять свое психофизическое состояние и при недомогании известить об этом руководителя и обратиться за медицинской помощью. Согласно раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», п.3.2 вышеуказанной Инструкции «Запрещается производить любые действия внутри корпуса тянущего устройства при включенном питании, в том числе заправку и распределение профиля за шасси направляющей группы (направляющие ролики)», с которой К.В.А. был ознакомлен под роспись . . .;

- в соответствии с п.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «- - -» . . ., с которыми К.В.А. был ознакомлен . . ., работнику запрещается употребление спиртных напитков на рабочем месте;

- согласно Акта . . . о несчастном случае на производстве от . . . и Акта о расследовании группового несчастного случая, в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение К.В.А. технологического процесса, выразившегося в том, что он самовольно производил распределение профиля за шасси направляющей группы внутри корпуса тянущего устройства. В качестве дополнительной причины указано на нарушение К.В.А. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в нахождении К.В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований . . ., у К.В.А. был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,66 мг/л;

- доводы потерпевшего об образовании в его крови этилового спирта эндогенным путем и, соответственно, отрицавшего употребление алкоголя на рабочем месте, являются, по мнению стороны защиты, голословными, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста врача нарколога и проведении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу судом было отказано; 

- при этом мировой суд, не указав о нахождении потерпевшего К.В.А. в состоянии алкогольного опьянения при описании в приговоре обстоятельств получения им травмы на производстве, тем не менее, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства небрежное поведение потерпевшего, который самовольно производил распределение профиля за шасси направляющей группы внутри тянущего устройства, а также находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- нахождение потерпевшего К.В.А. в состоянии алкогольного опьянения в совокупности с нарушением им п.3.2 Инструкции по охране труда для машиниста экструдера, давало суду все основания для признания в его действиях грубой неосторожности;

- по мнению защиты, совокупность вышеизложенных обстоятельств давала возможность суду первой инстанции, дав им соответствующую оценку, прийти к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, и принять решение в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора;

- также указывается на ряд допущенных судом нарушений процессуального характера: в судебном заседании от . . . не был объявлен состав суда, а также не было выяснено время вручения копии обвинительного заключения, после установления времени извещения менее 5 суток до начала судебного заседания, оно было отложено; в судебном заседании от . . . суд рассмотрел ранее подававшееся на досудебной стадии ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, хотя сторона защиты его не поддержала, данное ходатайство было заявлено стороной защиты и поддержано лишь в судебном заседании от . . .; в судебных заседаниях от . . . и от . . . суд в полном объеме не объявил состав суда, не указав, кто является председательствующим, не разъяснил право на отводы; в судебном заседании от . . . суд на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.Е.Д. без достаточных на то оснований; в судебном заседании от . . . суд по ходатайству стороны защиты в качестве третьего лица было привлечено ООО «- - -», в судебном заседании от . . . суд по собственной инициативе освободил представителя ООО «- - -» от участия в деле, фактически лишив его права выступления в прениях в части гражданского иска, немотивированно отказал в удовлетворении ряда ходатайств; необоснованно положил в основу приговора заключения комиссионных экспертиз в области охраны труда . . .-у23 и . . .-у23 от . . ., выводы которых опровергнуты заключением специалиста (рецензией) . . . от . . ., подготовленной Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которое суд первой инстанции при отсутствии каких-либо законных оснований отклонил как доказательство;

- также обращается внимание, что суд, указав в приговоре, что «К.В.А. произвел заправку и распределение профиля за шасси направляющей группы (направляющие ролики), находящиеся внутри корпуса протяжного механизма», исказил реальное расположение направляющей группы (направляющих роликов), которые находятся не внутри, а непосредственно перед корпусом протяжного механизма экструдера, на основании чего делается вывод о том, что ни суд, ни органы предварительного следствия не разобрались в обстоятельствах получения травмы К.В.А., при этом обстоятельства совершенного преступления, приведенные в описательной части приговора суда, полностью продублированы из обвинительного заключения;

- указывает, что показания ряда свидетелей, потерпевшего и подсудимого в приговоре изложены фрагментарно и неполно;

- в довершение обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, хотя субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Смоленского района Кашапова И.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несправедливостью приговора. В частности, автор, ссылаясь на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 143 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ), ставит вопрос о назначении более строгого наказания ФИО1

Также указывает, что суд необоснованно признал при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, не известной ранее органам предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственным процессом, сроком на один год. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Меженковой Т.В. государственный обвинитель Кашапова И.Р., приведя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалоб ввиду их необоснованности. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Меженковой Т.В. потерпевший К.В.А. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, полагает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, сводятся к самостоятельной оценке доказательств, без учета исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и показаний, данных в суде как потерпевшим, так и свидетелями, а также заключений экспертиз. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1, даны соответствующие анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о наличии состава преступления, указаны мотивы и основания в части удовлетворения гражданского иска. Просит апелляционные жалобы защитника Меженковой Т.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Меженкова Т.В., в дополнение к доводам апелляционных жалоб также указала, что приговор мирового судьи является незаконным и в части взыскания с ФИО1 морального вреда в пользу потерпевшего К.В.А., поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо (работодатель).

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и представления государственного обвинителя, а также возражений на них, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины. 

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения (далее - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не приведено в полном объеме описание инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно, указав, что причинами, по которым произошел несчастный случай, в результате которого К.В.А. получил телесные повреждения, явились нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны начальника производства ООО «- - -» ФИО1, которым были допущены нарушения требований безопасности и государственных нормативных требований охраны труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим травмированием К.В.А. на производстве, и указав, какие именно номера статей и пунктов соответствующих правовых актов были нарушены, с приведением их содержания, не указано, в чем именно выразилось несоблюдение обвиняемым ФИО1 содержащихся в них требований, то есть какие конкретно действия (бездействие) он совершил, в чем именно выразилось допущенное им нарушение, то есть, практически в полном объеме, не приведена объективная сторона инкриминируемого преступления. Кроме того, при описании существа обвинения ФИО1, также отсутствует указание на форму его вины.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения. 

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции и, более того, были продублированы в приговоре, хотя отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. 

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы сторон защиты и обвинения подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Смоленского района Смоленской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Лебедев