Дело №1-129/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 2 мая 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А., 

с участием

государственного обвинителя Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логинова Д.В., 

потерпевшего И,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, осознавая, что в связи с употреблением алкогольной продукции он находится в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем двигался по мостовому переезду 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п.11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на мостах обгон запрещен, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, осознавая, что указанное может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, ФИО1 приступил к обгону по встречной полосе, двигавшегося впереди него, в попутном направлении автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К При выполнении обгона, опередив обгоняемый им автомобиль, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак А6620М/34 под управлением И, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО1, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» И получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с ссадинами лица, раной верхней губы, с переходом на сторону слизистой полости рта, обширной рваной раны данной области, оскольчатыми переломами костей и перегородки носа, стенок верхнечелюстных пазух, нижних стенок орбит, альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением его кзади, травматической экстракцией зубов, переломом основания мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти, с наличием крови в околоносовых пазухах и контузионными очагами 2-го типа в передних отделах левой лобной доли; тупой травмы левой верхней конечности, с оскольчатым переломом левого локтевого отростка локтевой кости с его вывихом и закрытым переломом медиального надмыщелка левой плечевой кости; тупой травмы грудной клетки в форме ушиба левого и правого легких; тупой травмы левого бедра, с краевым оскольчатым переломом головки бедренной кости и вывихом её кверху и кзади, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение г.Волгограда, где у него в крови после дорожно- транспортного происшествия обнаружен этанол в объеме 3,2 %о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней и небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, в связи с чем он является инвалидом 2 группы, частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкций ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством, без применения правил ст.64 УК РФ. При этом определить окончательное наказание суд считает необходимым на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По настоящему делу к подсудимому ФИО1 потерпевшим И предъявлен гражданский иск о компенсации вреда здоровью последнего, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, а также морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с учетом уточнений в судебном заседании.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения гражданского иска. 

Потерпевшему И в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 безусловно причинены тяжкие переживания, связанные с этим его физические и нравственные страдания. 

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего И о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать со ФИО1 в пользу И в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия плана лечения, в соответствии с которым для выполнения ряда лечебных мероприятий потерпевшему необходимо 429 700 рублей, при этом потерпевшим не представлены документы в подтверждение суммы, затраченной на лечение, подсудимым и его защитником представлены документы, свидетельствующие о частичном возмещении ущерба и оплате лекарственных средств. В связи с изложенным, а также необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с определением суммы ущерба, с учетом представленных потерпевшим И материалов, представления дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим И право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание 

- по части 2 статьи 264 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года;

- по статье 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего И удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу И в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Признать за И право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в остальной части и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья