судья Новоселова Д.В.

дело № 7-1979/2017 (21-1245/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 12 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Мельникова А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова А.А., действующую в интересах АО «Тандер» на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №** от 13.07.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2017, вынесенных в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №** от 13.07.2017 акционерное общество «Тандер» (далее общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе защитник юридического лица Мельников А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, защитником указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник Мельников А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом должностное лицо, и судья районного суда исходили из того, что загрузка обществом товара в магазин с торца жилого дома, где имеются окна жильцов, безусловно свидетельствует о нарушении требований статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (абзац 2 статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах действиям общества дана правильная юридическая оценка по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что имеющаяся временная конструкция для загрузки (приемки) товара является закрытым дебаркадером, как должностным лицом, так и судьей районного суда исследованы и отклонены как недоказанные.

Доводы жалобы о применении законодательства, не подлежащего применению, в частности «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» и «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках", необоснованные. Поскольку санитарное законодательство, нарушение которого инкриминировано юридическому лицу не содержит толкования такого понятия, как «дебаркадер», то судья районного суда обоснованно обратился к нормам законодательства о труде, где таковое толкование дано.

Доводы жалобы защитника о наличии процессуальных нарушений, допущенных органом, осуществлявшим производство по делу, отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица, аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении дела, судьей районного суда были проверены и мотивированно опровергнуты, о чем изложено в решении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, они не влияют на обоснованность принятого решения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №** от 13.07.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2017, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-