Дело № 2-1097/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Русаковой А. С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Сияние» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, 

у с т а н о в и л :

ООО «Сияние» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работавшая в ООО «Сияние» в должности директора, находилась в состоянии временной нетрудоспособности. В ходе расследования уголовного дела №0400069 возбужденного 20.01.2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уполномоченный ФИО2, выданной ею доверенностью от имени ООО «Сияние» и на основании заключенного между ООО «Аваль», директором которого являлся ФИО3 и ООО «Сияние» в лице ФИО2, договора поручения, прибыл в клинику ООО «Сияние» «ОРИГИТЕЯ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где объявил сотрудникам Общества, что он уполномочен действующим директором Общества ФИО2 на управление им. По результатам визита ФИО3 в ООО «Сияние» им были изъяты из кассы Общества денежные средства в размере 197 000 рублей. 43 383 рубля 50 копеек ФИО3 выдал ФИО2 как пособие по временной нетрудоспособности, которое она с момента нахождения на больничном не получала. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено органами следствия, по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Твери о взыскании с ООО «Сияние» пособия по временной нетрудоспособности, до вынесения судом решения от 17 ноября 2014 г. долг ООО «Сияние» по выплате пособия по нетрудоспособности был полностью погашен. Общество обратилось с претензией к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ФИО2 без ответа. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 43 383 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1531 рубль.

После уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выплаченное в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 44383,50 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1531 рубль.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что неосновательное обогащение в размере 44383,50 рубля возникло в результате выплаты ФИО3 ФИО2 денежных средств, в качестве пособия по временной нетрудоспособности за апрель 2014 г. 

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, повторно направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд расценивает то обстоятельство, что судебная повестка вернулась «за истечением срока хранения» как отказ ответчика от получения судебной повестки. 

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности директора ООО «Сияние», протоколом внеочередного собрания участников ООО «Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ.г. полномочия директора ООО «Сияние» досрочно прекращены, документы об изменении сведений в ЕГРЮЛ поступили в МИФНС №46 по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии временной нетрудоспособности. 

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.г. директор ООО «Сияние» ФИО2 уполномочила ФИО3 совершать от имени ООО «Сияние» следующие действия: быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РФ, осуществлять контроль за получением и распределением обществом денежных средств и иного имущества.

Согласно представленным в материалах уголовного дела №0400069 в отношении ФИО3, копиям листка нетрудоспособности ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., копии расходного кассового ордера ООО «Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ.г. и на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.г., последней произведена выплата пособия по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 44383,50 рубля, что не оспорено ответчиком ни в данном судебном заседании, ни в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу.

Истцом суду представлены расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 8876,70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44383,50 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48821,85 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г составила 41424,60 рубля.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 167784,40 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований удержания ФИО2 денежных средств истца в заявленном размере не имеется, поскольку истцом дважды выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., а потому исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 44383,50 рубля подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В соответствии с бременем доказывания истец обязан доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Ответчик должен доказать свои возражения. 

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие и размер неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, как и не представлено допустимых доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, либо доказательств того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Требования ст. 56 ГПК РФ, ответчику были разъяснены. 

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые могут быть учтены судом при освобождении ответчика от исполнения обязательств, в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1531 рубль, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городского округа город Тверь в размере 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сияние» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сияние» денежные средства в размере 44383 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сияние» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531 рубль.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в Пролетарский районный суд г. Твери, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Голосова 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 29.09.2017.г.