№ 22к-1280/2023

Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, являющийся должностным лицом, подозревался в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов осужденных на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством порядка исполнения уголовных наказаний, а также подрыва авторитета органов уголовно-исполнительной системы.

По данному факту 21 августа 2023 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО1 и иных должностных лиц ИК-2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

22 августа 2023 г. в 13 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предварительное следствие находится на первоначальном этапе, и, учитывая, кроме того, данные о личности ФИО1, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога. По мнению защитника, судом оставлена без должной проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к преступлению. Анализируя содержание постановления о возбуждении уголовного дела и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, адвокат приводит доводы об отсутствии прямой причинной связи между обязанностями ФИО1 и гибелью осужденных. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что следствием не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, семейное положение, положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимости, а также на факт отстранения его от должности и лишение допуска в ИК-2. Указывает, что в период доследственной проверки с 13 по 22 августа 2023 г. ФИО1 не совершалось действий, которые могли бы быть расценены как препятствующие производству по делу или попытка скрыться, что подтвердила в суде первой инстанции следователь ФИО5 По мнению защитника, единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям закона, а судом не проанализирована должным образом возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести подозрения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревался. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду копиях материалов уголовного дела, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, результатах осмотра мест происшествия, должностной инструкции начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные документы, на которые ссылался в своем выступлении адвокат ФИО9, в том числе протокол совещания у врио начальника УФСИН России по Орловской области от 17 августа 2023 г., заявление ФИО1 от 3 июля 2023 г. об изготовлении кровати и финансовые документы об оплате работ, сами по себе не опровергают выводов суда о возможной причастности ФИО1 к расследуемому преступлению и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами судом при рассмотрении дела по существу.

Обоснован вывод суда в обжалуемом постановлении о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан судом не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался. Судом, кроме того, приняты во внимание данные о личности подозреваемого, в частности, его должностное положение в проекции на обстоятельства, являющиеся предметом расследования, а также тот факт, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, требуется проведение большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств. 

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу. Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой и необходимости применения именно заключения под стражу. В этой связи доводы адвоката ФИО9 о наличии в собственности обвиняемого жилого помещения (квартиры), как и приобщенный судом апелляционной инстанции документ, подтверждающий указанное обстоятельство, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что в период доследственной проверки с 13 по 22 августа 2023 г. ФИО1 не пытался скрыться либо оказать негативное воздействие на кого-либо, а также был отстранен от должности и лишен допуска в ИК-2, не опровергают выводов суда в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале содержатся сведения, которые могут свидетельствовать о том, что непосредственно после происшествия (гибели осужденных) ФИО1 предпринимал меры к уничтожению доказательств, а именно, к сокрытию следов работы на территории ИК-2 деревообрабатывающего цеха (л.м. 16).

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. К таким случаям, в частности, относится задержание, при котором срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан 22 августа 2023 г., в связи с чем срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, составляющий 2 месяца, по смыслу ст. 128 УПК РФ истекает 21 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах указание суда об окончании срока содержания ФИО1 под стражей 22 октября 2023 г. противоречит требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 октября 2023 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий