УИД: 66RS0003-02-2020-001365-25

Дело № 1-414/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при секретаре ИсмаковойЭ.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Васильевой Е.В., ФИО1,

потерпевшего "А"

подсудимого Б.И.ВА. и его защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

бурмистроваильдусавакиловича, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,работающего без оформления трудовых отношений 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей впорядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж в отношении "А", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершил в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.04.2020 в период с 11:20 до 11:26, ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по ул.Блюхера, 59, в г. Екатеринбурге, увидел ранее незнакомого "А", который получил из банкомата денежные средства, и у Б.И.ВА. возник преступный умысел на хищение денежных средств "А" Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Блюхера, 59, в г. Екатеринбурге, в тоже день и в тоже время, проследовал за "А" 23.04.2020 в период с 12:02 до 12:04, ФИО2 зашел следом за "А" в подъезд № 4 дома № 19 по ул. Академическая в г.Екатеринбурге, где обхватил последнего правой рукой с целью подавления сопротивления последнего, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой открыто похитил из наружного кармана куртки "А" денежные средства последнего в размере 5 900 рублей. В это время "А" повернулся лицом к Б.И.ВВ., и, оказывая сопротивление, с целью возвращения похищенных денежных средств, схватил последнего за одежду. Однако ФИО2 с целью удержания похищенного и подавления сопротивления "А", применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил последнего рукой в грудь, от чего "А" упал на ступени лестничного пролета, испытав физическую боль, а ФИО2 в это время скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиямиФИО2 причинили "А" ущерб на сумму 5900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что 23.04.2020 он работая в такси, привез по ул. Блюхера клиента, после чего зашел в «Сбербанк», где увидел "А", который снимал денежные средства. Он решил похитить у "А" данные денежные средства и проследовал за ним. Когда "А" зашел в подъезд дома по ул. Академическая, он зашел следом, и обхватил его правой рукой, чтобы последний не сопротивлялся, а левой похитил деньги из кармана. Далее "А" схватил его за руку, и чтобы освободится от последнего, он оттолкнул "А" от себя. "А" упал от его толчка, а он скрылся с места преступления.

Из протокола явки с повиннойБ.И.ВА. следует, что 23.04.2020 около 12:00 по ул. Академическая, 19, причинив насилие к пожилому мужчине, открыто похитил денежные средства около 6000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Вина подсудимого Б.И.ВА. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления 

<

...> (т. 1 л.д. 8) и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что 23.04.2020 он получил пенсию в «Сбербанке» по ул.Блюхера, 59, после чего пошел домой. Когда он зашел в подъезд своего дома, к нему сзади подошел ФИО2 и обхватил рукой, он чего он не смог двигаться. Он почувствовал, как ФИО2 залез в карман куртки, где у него лежали 5900 рублей. Когда он повернулся к Б.И.ВВ. лицом, последний толкнул его, от чего он упал и ударился, а ФИО2 скрылся.

Допрошенный в судебном заседании "В" работающий оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что он работал в составе следственно-оперативной группы по нападению на "А". Когда он прибыл на место преступления, "А" описал нападавшего. Он прошелся по маршруту "А" до дома, где совершено преступление, обнаружил видеокамеры и изъял видеозаписи с них. После просмотра данных видеозаписей он выявил Б.И.ВА. Также со слов сотрудников безопасности ПАО «Сбербанк» он выяснил, что ФИО2 привез на автомобиле посетительницу банка. Далее он установил на каком автомобиле передвигался ФИО2 в тот день и задержал последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "Б" пояснила, что 23.04.2020 она от ТЦ «Парк Хаус» до Блюхера, 59 приехала на такси. После ей позвонили из банка и сообщили, что водитель такси совершил нападение и она сообщила оперуполномоченному все данные об автомобиле и перевозчике. 

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 23.04.2020 в 13:10 поступило заявление от "А" о нападении на него по ул. Академическая, 19 и хищении денежных средств (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2020 установлено место совершения преступления, а именно подъезд № 4 дома № 19 по ул. Академическая в г.Екатеринбурге(т. 1 л.д. 11-16).

Из протокола выемки следует, что у "В" изъяты цифровые носители с видеозаписью камер наружного и внутреннего видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по ул.Блюхера, 59 в г. Екатеринбурге, с фасада школы по ул. Академическая, 21 в г.Екатеринбурге, с магазина «Пивная лавка» по ул. Комсомольская, 4 в г. Екатеринбурге, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 37-38, 39-41, 42-43).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Б.И.ВА. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной.

Вина подсудимого Б.И.ВА. в открытом хищении имущества у "А", кроме признательных показаний, подтверждается показаниями "А" из которых следует, что когда он зашел в подъезд, то подсудимый напал на него, похитил денежные средства, а когда он пытался вернуть похищенное, то подсудимый оттолкнул его, от чего он упал на лестницу. Свидетель "В" участвуя в следственно-оперативной группе, выехал на место преступления, и получил от потерпевшего описание нападавшего. Далее он установил видеокамеры, с которых изъял видеозаписи, которые помогли установить личность нападавшего. Свидетель "Б" сообщила данные такси, которая попала на камеры видеозаписи, что помогло установить личность подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего "А"., свидетелей "В" и "Б", поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Объем и стоимость похищенного Б.И.ВГ. у потерпевшего "А" установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводам, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступал грабеж, поскольку изъятие имущества совершено в присутствии потерпевшего, понимая, что он осознаёт противоправность его действий, то есть носили открытый характер. В ходе совершения преступления в целях достижения преступных целей, подсудимым применялось насилие в отношении потерпевшего, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья. Преступление окончено, поскольку имущество потерпевшегоизъято подсудимым, и он распорядился им по своему усмотрению.

Действия Б.И.ВА. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Б.И.ВГ. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против личности и собственности, представляет повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого Б.И.ВА. суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы имеет положительные отзывы, ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины Б.И.ВГ., наличие у него на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написание явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как после задержания ФИО2 в своем объяснении изложил обстоятельства совершения преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Потерпевшим "А" заявлен гражданский иск о взыскании с Б.И.ВА. 5900 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Данный иск потерпевшим заявлен правомерно, так как преступлением ему причинен имущественный вред, но так как в ходе судебного разбирательстваФИО2 возместил причиненный ущерб потерпевшему, путем перевода "А" почтового перевода в размере 6000 рублей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать БУРМИСТРОВАИЛЬДУСАВАКИЛОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру пресечения Б.И.ВВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требованийпотерпевшего "А" к Б.И.ВВ. отказать. 

Вещественные доказательства два СД-диска, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов