Дело № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО6 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО6 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что дело возбуждено незаконно, рассмотрено не объективно и не всесторонне, без выяснения всех обстоятельств, причин и условий вменяемого административного правонарушения, просит суд его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи факт управления транспортным средством ФИО1 не подтверждается. Худяев изначально пояснял сотрудникам ГИБДД, что являлся лишь пассажиром транспортного средства и им не управлял. Сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями управления транспортным средством именно ФИО1.

ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав о том, что без участия защитника подписывать протокол не будет. Однако сотрудниками ГИБДД это было неправомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о вызове и повторном допросе свидетеля ФИО2, которое было необоснованно и немотивированно отклонено, что также нарушило право ФИО1 на защиту по административному делу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО6, а также, должностное лицо, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО7, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с их участием, в том числе об отложении судебного заседания не ходатайствовали. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 17:29 часов около 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, информацией о выдаче водительского удостоверения, видеозаписью, информациями о привлечении к административной и уголовной ответственностям и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чём в них имеется соответствующая запись должностного лица, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7. и ФИО3 Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись, в которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано наличие малолетних детей; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником ГИБДД в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица, составляющего протокол, по предоставлению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД. Отсутствие подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. Иных доказательств невиновности ФИО1, суду не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в полном объёме воспользовался своими процессуальными правами, он участвовал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который представлял его интересы, обосновывал его позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, материалами дела не подтверждены, других доказательств этому факту указанное лицо суду не представило. Вопреки указанному доводу материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД ФИО7 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо зафиксировало отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанными сотрудниками ГИБДД и ФИО1, не установлено. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны данных должностных лиц не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятом им решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и дополнительном допросе свидетеля ФИО2 не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку указанное ходатайство было обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимости в повторном допросе указанного свидетеля. КоАП РФ не устанавливает для судьи обязанность по вызову и допросу свидетелей, это является его правом, реализуемым исключительно в соответствии с личным усмотрением при оценке доказательств на предмет их достаточности для формирования вывода о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вмешательство в указанную сферу деятельности судьи не допускается.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил. При этом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела, оснований для повторного допроса свидетеля не имеется. Ставить под сомнение данный вывод основания отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам ФИО1 и его представителя ФИО6 дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик