ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 02 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1,

потерпевшего Г.Э.Ю.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 14 октября 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 октября 2015 года по отбытии;

2) 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года и 30 июня 2020 года испытательный срок продлен всего на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 10 апреля 2020 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находился у себя дома, по АДРЕС где ранее ему знакомый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, предложил совершить хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего Г.Э.Ю., из помещения летней кухни, расположенной по АДРЕС с целью извлечения материальной выгоды, на данное предложение ФИО2 согласился, после чего они вступили в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свой единый, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и ФИО2 10.04.2020 г. около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на мотоблоке с прицепом, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подъехали к территории двора, принадлежащего Г.Э.Ю., расположенного по АДРЕС где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно перелезли через ограждение указанного двора, тем самым незаконно проникли на территорию двора Г.Э.Ю., где, убедившись в том, что во дворе, а также поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к расположенному на территории двора помещению летней кухни.

Находясь вблизи помещения летней кухни, расположенной по АДРЕС принадлежащей Г.Э.Ю., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя в группе лиц с ФИО2, при помощи физической силы рук оторвал деревянные доски, которыми была заколочена дверь, ведущая в помещение летней кухни, после чего дернул, и тем самым открыл входную дверь летней кухни, и через образовавшийся проем соучастники преступления незаконно проникли во внутрь помещения летней кухни, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Э.Ю., а именно: газовую плиту, стоимостью 3000 рублей;

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похищенное имущество вынесли из помещения летней кухни, после чего соучастники преступления, находясь во дворе дома Г.Э.Ю., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений со двора дома, расположенного по АДРЕС тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Э.Ю., а именно: лист металла, общим весом 6 кг, стоимостью 11 рублей 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 68 рублей 40 копеек;

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соучастники преступления: лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и ФИО2, находясь на территории двора, расположенного по АДРЕС под ранее похищенным листом металла обнаружили вход, ведущий в погреб, предназначенный для хранения овощей, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, спустился в погреб, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Э.Ю., а именно: картофель, общим весом 40 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 500 рублей; металлическую лестницу, общим весом 12 кг, стоимостью 11 рублей 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 136 рублей 80 копеек. Всего имущества на общую сумму 3 705 рублей 20 копеек.

После чего, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим погрузили похищенное имущество в прицеп мотоблока, в последующем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, причинили потерпевшему Г.Э.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3 705 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2, 10 апреля 2020 г. в вечернее время он находился дома по АДРЕС. В это время дома находилась его сожительница У.О.Ю.. Когда они были дома, они с О* употребили около 50 мл водки каждый. В тот день О* рано легла спать, около 20 часов. 10 апреля 2020 около 21 часа, точное время назвать не может, к ним в гости приехал сын У.О.Ю. - У.Э.А.. У.Э.А. приехал на своем мотоблоке с прицепом. Он знает, что У.Э.А. проживает в АДРЕС Приехав в гости, Э* предложил ему выпить, но он ответил, что дома у них нет ни алкоголя, ни денег на его покупку. Тогда Э* предложил ему проехать к дому АДРЕС, чтобы похитить находящийся во дворе дома металлолом, затем сдать его в пункт приема металлолома и получить деньги, чтобы купить алкоголь. Он согласился, они договорились с Э* поехать к указанному дому, залезть на территорию двора, украсть имеющийся металлолом, в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома и вместе купить на вырученные деньги алкоголь. Затем они вместе с У.Э.А. сели на мотоблок с прицепом, на котором приехал Э*, от АДРЕС они проехали к АДРЕС. Управлял мотоблоком Э*. Подъехав на мотоблоке с прицепом к указанному дому, Э* остановил мотоблок рядом с воротами дома. Потому как время было уже позднее – около 22 часов, на улице не было никаких людей и автомобилей. Территория двора АДРЕС была огорожена невысоким деревянным забором. Э* подошел к забору первым, с левой стороны от ворот Э* перелез через забор во двор дома, он перелез за ним. Э* включил на своем сотовом телефоне фонарик и, подсвечивая дорогу, через двор дома пошел к сараю, он шел за ним. Находясь возле сарая, Э* убрал телефон в карман одежды, затем двумя руками оторвал доски от двери сарая, каким образом они были приколочены, запиралась ли дверь сарая на что-то еще – он не видел, потому как стоял непосредственно за спиной Э*, было темно и он этого не видел. Доски Э* бросил тут же недалеко от сарая на землю. После этого тот с усилием дернул дверь сарая на себя. Он видел, что когда Э* вырывал доски, то поранил правую руку, тыльную сторону кисти, содрал с нее кожу, от чего у того пошла кровь. Затем Э* снова достал телефон с фонариком, стал подсвечивать. Открыв дверь в сарай, они с Э* обнаружили в сарае газовую плиту, коричневого цвета, на четыре конфорки с духовым шкафом. Они решили похитить обнаруженную плиту. Он и Э* взяли плиту, из сарая они вдвоем перенесли ее ближе к забору. Затем Э* обратил его внимание на лист металла, который лежал на земле. Э* предложил ему похитить и его тоже, он ответил согласием. Подсвечивая фонариком на телефоне, он подошел к листу металла, руками поднял его с земли, оказалось, что листов металла было два. Подняв листы металла с земли, они увидели, что под ними находится погреб. После этого он по лестнице, которая стояла в погребе, спустился в погреб, в погребе он обнаружил стоящими три мешка, он потрогал один мешок, понял, что в мешках картошка. Он взял сначала один мешок, достал его из погреба, передал Э*, затем он снова спустился, взял еще один мешок и точно также поднял его из погреба и передал Э*. Всего из погреба он поднял два белых полипропиленовых мешка с картофелем, вес каждого мешка был около 20 кг, каждый мешок был полон на половину. После этого он предложил Э* похитить поднятые им из погреба мешки с картофелем, а также металлическую лестницу, которая стояла в погребе. Э* согласился. После этого они с Э* перетащили к забору дома, где уже стояла плита, один лист металла, металлическую лестницу и мешки с картошкой. После этого они вместе перекинули через забор лист металла, лестницу и мешки с картошкой, он перелез со двора дома через забор на улицу, Э* оставался во дворе дома, он аккуратно передал ему газовую плиту, а он принял ее. Все похищенное они по очереди перетаскали и сложили в прицеп мотоблока: два мешка с картошкой, лист металла, газовую плиту и лестницу. После этого он вместе с Э* сели на мотоблок с прицепом, в котором находилось похищенное имущество, и поехали в пункт приема металлолома. Э* поехал в пункт приема металлолома, расположенный во АДРЕС. По прибытии в пункт приема металлолома, они с Э* из прицепа мотоблока вдвоем выгрузили на весы, стоящие возле сторожки металлоприемки, похищенные ими лестницу, газовую плиту и лист металла. Мужчина, находящийся в пункте приема металлолома, сказал, что весы не работают, а сам пункт приема металлолома в настоящее время не работает из-за карантина, выдать деньги за сданное имущество он не сможет. После этого мужчина предложил им оставить привезенное имущество в пункте приема металлолома, а после того, как пункт приема металлолома откроется – они смогут приехать и получить деньги. Они согласились и перетаскали металл с весов в общую кучу металлолома, расположенную недалеко от сторожки. Также мужчина, находящийся в пункте приема металлолома, спросил у него, что у них лежит в мешках в прицепе – металлолом или нет, на что он ответил, что в мешках картошка. После этого они уехали из пункта приема металлолома. Э* завез его домой, он забрал с собой два мешка с картофелем, которые поставил во дворе дома, после этого Э* уехал к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 158-164, 178-183).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России были оглашены показания потерпевшего Г.Э.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2020 он приобрел земельный участок, вместе с имеющимся на нем домом. Земельный участок и дом расположены по АДРЕС На указанном участке он бывает не часто. На территории участка кроме дома имеется летняя кухня, баня, огород, скважина, погреб. Территория участка огорожена деревянным забором, вход на участок осуществляется через деревянные ворота, запирающиеся на задвижку. Надворная постройка, приспособленная под летнюю кухню, запиралась на навесной замок, дверь была заколочена двумя досками, в летней кухне хранилась посуда, газовая плита, коричневого цвета, на четыре конфорки с духовым шкафом. Вход в погреб, расположенный на участке, был прикрыт двумя листами металла, неокрашенными, спуск в подвал осуществлялся по металлической неокрашенной лестнице, выполненной из труб. В погребе хранились три полипропиленовых белых мешка с картофелем, мешки наполовину полные, весом около 20 кг каждый.

10 апреля 2020 он находился на участке, расположенном по АДРЕС занимался уборкой территории, с участка он ушёл примерно в 21 час. Когда он уходил, все было в порядке, общий порядок вещей нарушен не был: он закрыл все двери надворных построек, закрыл ворота.

11 апреля 2020 около 12 часов он приехал на указанный участок. Пройдя на участок, он обнаружил, что дверь летней кухни открыта, доски, которыми дверь были заколочена, лежали на земле тут же рядом с летней кухней, на досках была кровь. Пройдя в летнюю кухню, он обнаружил, что из летней кухни пропала газовая плита. После этого он обратил внимание, что на погребе из двух листов металла, которые его прикрывают, отсутствует лист металла, лежащий сверху. Он решил проверить погреб. Отодвинув оставшийся лист металла, он обнаружил, что из погреба пропала металлическая лестница, а также два мешка с картошкой. После этого он решил обратиться в полицию.

Ранее, при подаче заявления в полицию он указывал, что из скважины был похищен глубинный насос «Ручеек», позже он вспомнил, что убирал его в дом, где он его и обнаружил. Всего из летней кухни, расположенной на территории участка АДРЕС была похищена газовая плита, оценивает ее в 3000 рублей, два мешка с картошкой он оценивает в 500 рублей — каждый мешок оценивает в 250 рублей, лист металла он оценивает в 200 рублей, металлическую лестницу оценивает в 300 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 73-77).

Допрошенный позже, повторно, потерпевший Г.Э.Ю. уточнил стоимость похищенных продуктов и предметов, так при допросе 28 апреля 2020 года пояснил, что от сотрудников полиции ему стал известен вес листа металла, металлической лестницы, мешков с картофелем, которые были похищены в ночь с 10 апреля 2020 на 11 апреля 2020 из погреба и со двора АДРЕС. 

Так, ему стало известно, что лист металла имеет вес 6 кг, а металлическая лестница – 12 кг, каждый мешок с картофелем весит 20 кг. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что 1 кг лома металлолома имеет стоимость 11 рублей 40 копеек за 1 кг, в связи с чем, лист металла, при оценке как металлолом, имеет стоимость 68 рублей 40 копеек, а металлическая лестница — 136 рублей 80 копеек. С указанной оценкой полностью согласен.

Всего было похищено принадлежащее ему имущество: газовая плита, оценивает ее также в 3000 рублей, два мешка с картофелем оценивает в 500 рублей – каждый мешок весом в 20 кг оценивает в 250 рублей, как 12 рублей 50 копеек за 1 кг картофеля, сами мешки, в которых находился картофель, не представляют для него материальной ценности, лист металла он оценивает в 68 рублей 40 копеек, металлическую лестницу оценивает в 136 рублей 80 копеек. В результате хищения газовой плиты, металлической лестницы, листа металла и двух мешков с картофелем ему был причинен материальный ущерб в размере 3705 рублей 20 копеек. Он отказывается от подачи гражданского иска, ущерб, причиненный ему в результате повреждения двери летней кухни, является для него незначительным.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества было совершено У.Э.А. и ФИО2, жителями АДРЕС. С ними он не знаком. Просит привлечь лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 80-84).

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывает в пункте приема металлолома, который расположен во дворе АДРЕС. В пункте приема металлолома он подрабатывает сторожем с начала марта 2020 года. В период с начала марта 2020 и по настоящее время пункт приема лома металлов не работает, то есть не принимает, не покупает лом металлов в связи с введением на территории Челябинской области ограничительных мер. 10 апреля 2020 года около 23 часов он находился на смене в пункте приема металлолома. В это время в пункт приема металлолома на мотоблоке с прицепом приехали двое ранее ему не знакомых мужчины. Один мужчина выглядел молодо - около 25-30 лет, второй мужчина был старше, ближе к пожилому возрасту. Мужчины подъехали на мотоблоке с прицепом к сторожке. Мужчины подошли к окошку сторожки, он открыл им, они спросили у него — работает ли пункт приема, могут ли они продать лом металлов. Он пояснил мужчинам, что пункт приема металлолома не работает, купить у них лом он не сможет, потому что он сторож. После этого мужчины прошли к прицепу мотоблока, на котором приехали, и из прицепа мотоблока стали вместе выкладывать на весы, стоящие возле сторожки, металлическую лестницу, газовую плиту и лист металла. Он пояснил мужчинам, что весы выключены, определить вес не получится, он предложил им, чтобы они оставили привезенное имущество в пункте приема металлолома - сложили с обратной стороны сторожки, а когда пункт приема металлолома откроется - им необходимо будет приехать и получить деньги за сданный металл. Они (мужчины) согласились, вдвоем перетаскали лист металла, плиту и лестницу за сторожку. Он обратил внимание на то, что у мужчины помоложе, тыльная сторона правой руки была в крови, он не стал спрашивать у того, что произошло, что у того с рукой. Затем он заметил в прицепе мотоблока два полипропиленовых мешка. Он спросил у пожилого мужчины, что лежит в мешках – металлолом или нет, на что мужчина ответил ему, что в мешках картошка. Откуда у мужчин металл и мешки с картошкой, он не спрашивал, они ему ничего не пояснили. После этого мужчины уехали из пункта приема металлолома. О том, что сданное имущество было похищено мужчинами ему не было известно (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно показаниям У.Э.А. данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, 10 апреля 2020 г., находясь дома, он распивал алкогольные напитки. После этого в тот же день в вечернее время, около 21 часа, точное время он сказать не может, он из д. АДРЕС поехал на мотоблоке с прицепом к своей матери У.О.Ю., которая проживает по АДРЕС. Его мать У.О.Ю. сожительствует с ФИО2 ФИО2. Когда он приехал в гости к матери, она уже спала. Он предложил ФИО2 ФИО2  выпить, но тот сказал, что дома у них нет алкоголя и денег на алкоголь нет. Он вспомнил, что недалеко от дома, в котором проживает его мать, находится участок с домом – АДРЕС, в котором давно никто не проживает, он предположил, что на участке, во дворе дома имеется металлолом, который можно украсть и сдать в пункт приема лома металлов, получить за сданный металл деньги и купить алкоголь. В этот момент он предложил ФИО2 проехать до АДРЕС, чтобы украсть находящийся во дворе дома металл, сдать его в пункт приема металлолома и получить деньги, а после заехать в магазин и на полученные деньги купить алкогольные напитки. ФИО2 О согласился, они договорились поступить именно таким образом: поехать к указанному дому, залезть на территорию двора, украсть имеющийся металлолом, сдать его в пункт приема металлолома и вместе купить на вырученные деньги алкоголь. После этого он вместе с ФИО2 ФИО2 сели на принадлежащий ему мотоблок с прицепом, от АДРЕС поехали к АДРЕС. За управлением находился он. Подъехав на мотоблоке с прицепом к указанному дому, он остановил мотоблок рядом с воротами. Потому как время было уже позднее - около 22 часов, людей и автомобилей на улице не было. Территория двора АДРЕС была огорожена деревянным забором, невысоким. Он первый прошел к забору, перелез через забор с левой стороны от ворот, за ним тут же через забор перелез О. Он включил фонарик на своем телефоне, подсвечивая себе дорогу, через двор дома он прошел к сараю, ФИО2 следовал за ним. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь сарая заперта на хлипкий навесной замок и заколочена двумя досками. После этого, убрав телефон из рук в карман одежды, он двумя руками, применяя физическую силу, оторвал доски, которыми была заколочена дверь, доски бросил тут же на землю, после этого с усилием дернул дверь сарая на себя, от чего проушина на дверном проеме сломалась, остался ли замок на двери во второй проушине или упал – он не видел. Когда он вырывал доски, он содрал кожу на тыльной стороне правой руки, от чего у него пошла кровь. Затем он снова достал телефон с фонариком, стал подсвечивать себе. Открыв дверь в сарай, они с ФИО2 обнаружили в сарае газовую плиту, коричневого цвета, на четыре конфорки с духовым шкафом. Они решили похитить обнаруженную плиту. Они с ФИО2  вместе взяли плиту, из сарая они перенесли ее ближе к забору. Пока они тащили плиту, он заметил лежащий на земле лист металла. Он предложил ФИО2 похитить еще и его. Тот согласился. Он подсвечивал фонариком, ФИО2 подошел к листу металла, руками поднял его с земли, оказалось, что листов металла было два. Подняв листы металла с земли, они увидели, что под ними находится погреб. После этого ФИО2 по лестнице, стоящей в погребе, спустился в него, через какое-то время тот стал поднимать из погреба и передавать ему мешки, всего он поднял из погреба два полипропиленовых белых мешка, весом около 20 кг каждый, в мешках находилась картошка, каждый мешок был полон на половину. После того, как ФИО2 поднялся из погреба, тот предложил похитить поднятые им из погреба мешки с картошкой и металлическую лестницу, стоящую в погребе, он согласился. После этого они с ФИО2 перетащили к забору дома, где уже стояла плита, один лист металла, металлическую лестницу и мешки с картошкой. Затем они вместе с ФИО2 перекинули через забор лист металла, лестницу и мешки с картошкой, затем ФИО2 перелез через забор, он оставался во дворе дома, он аккуратно передал ему газовую плиту, тот принял ее. После, все похищенное, они по очереди перетаскали и сложили в прицеп мотоблока: два мешка с картошкой, лист металла, газовую плиту и лестницу. Они с ФИО2 сели на мотоблок и поехали в пункт приема металлолома, который расположен во дворе АДРЕС. Он решил поехать именно туда, потому как, насколько ему известно, это единственный пункт приема металлолома, работающий круглосуточно. Приехав в пункт приема металлолома, они с ФИО2 из прицепа мотоблока вдвоем выгрузили на весы, стоящие возле сторожки металлоприемки, похищенные ими лестницу, газовую плиту и лист металла. Мужчина, который находился в пункте приема металлолома, сказал, что весы не работают, а пункт приема металлолома в настоящее время не работает из-за карантина, выдать деньги за сданное имущество тот не сможет, но мужчина предложил им оставить привезенное имущество в пункте приема металлолома, а после того, как тот вернется к обычному режиму работы — они смогут приехать и получить деньги. Они с ФИО2 согласились и перетаскали металл с весов в общую кучу металлолома, расположенную недалеко от сторожки. Также мужчина, находящийся в пункте приема металлолома, спросил у ФИО2, что у них лежит в мешках в прицепе - металлолом или нет, на что ФИО2 ответил, что в мешках картошка. После этого они с ФИО2 уехали из пункта приема металлолома. Он завез ФИО2 домой, тот взял с собой мешки с картофелем, а он поехал домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается (т.1 л. 

<

...>).

Согласно показаниям свидетеля У.О.Ю., данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, она проживает с сожителем ФИО2, ДАТА года рождения. Они с ним вместе проживают около пяти лет. По характеру ФИО2 спокойный, не скандальный, он частенько злоупотребляет алкогольными напитками. Общих детей у них с ФИО2 нет. Постоянного места работы у него нет. Кроме того, у нее есть сын У.Э.А., ДАТА рождения, который постоянно проживает в д. АДРЕС со своей семьей. У.Э.А. по характеру добрый, отзывчивый.

10 апреля 2020 в вечернее время они с ФИО2 находились дома. Когда они были дома, у них с ФИО2 было около 100 мл водки, которую они с ним на двоих и выпили около 50 мл каждый. В тот день она рано легла спать, около 20 часов. Что происходило дома, чем занимался ФИО2 после того, как она легла спать, ей не известно, потому как она спала и ничего не видела и не слышала. Проснулась она только 11 апреля около 09 часов и сразу пошла на подработку. Во дворе дома она не обращала внимания на общую обстановку, на порядок вещей. ФИО2 и У.Э.А. ничего ей не рассказывали о том, что совершили хищение чужого имущества, ей об этом ничего не было известно, похищенное имущество она у них не видела (т. 1 л.д. 98-101).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом по сообщению зарегистрированным в КУСП № 3690 от 11.04.2020 г. в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, согласно которому в период времени с 10.04.2020 по 11.04.2020 г. неустановленные лица, незаконно проникли в помещение летней кухни АДРЕС, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Э.Ю. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Г.Э.Ю. от 11.04.2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 10.04.2020 до 12 часов 00 минут 11.04.2020 незаконно проникли в помещение летней кухни АДРЕС, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Э.Ю., причинив последнему материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020 г., согласно которому, проведен осмотр двора АДРЕС, где было совершено тайное хищение, в ходе которого изъят ватный тампон с веществом бурого цвета, гипсовый слепок со следом обуви, дактилопленка со следом перчатки; (т. 1 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с ватным тампоном (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020 г. (с фототаблицей), согласно которому, проведен осмотр двора АДРЕС, в ходе которого были изъяты похищенные газовая плита, металлическая лестница и лист металла (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом выемки от 16.04.2020 г., согласно которому у свидетеля З.С.А. изъяты газовая плита, металлическая лестница и лист металла (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 г., согласно которому осмотрены газовая плита, металлическая лестница и лист металла (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 г., проведенного с участием ФИО2, согласно которому проведен осмотр двора АДРЕС, в ходе которого изъяты два мешка с картофелем (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом выемки от 21.04.2020 г., согласно которому у потерпевшего Г.Э.Ю. изъяты два мешка с картофелем (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 г., согласно которому осмотрены два мешка с картофелем, в ходе осмотра установлен вес каждого мешка с картофелем – 20 кг (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом выемки от 20.04.2020 г., согласно которому у подозреваемого У.Э.А. изъят мотоблок с прицепом (т.1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 г., согласно которого осмотрен мотоблок с прицепом (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрены гипсовый слепок со следом обуви, изъятая обувь у У.Э.А., ФИО2 (т. 1 л.д. 218-223);

- вещественными доказательствами: бумажный конверт с ватным тампоном, гипсовый слепок со следом обуви, газовая плита, металлическая лестница и лист металла, два мешка с картофелем, мотоблок с прицепом (т.1 л.д. 29-30, 47, 67, 134, 224).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении кражи нашла свое полное подтверждение.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого ФИО2 Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, не противоречат друг другу. Показания подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных прав, подтверждены им в судебном заседании, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий от подсудимого, его защитника не поступало.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, об его оговоре лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также со стороны потерпевшего, свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и иных документах, исследованных в судебном заседании. О виновности ФИО2 в совершении указанной кражи свидетельствуют его собственные признательные показания, показания У.Э.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оглашенные показания потерпевшего Г.Э.Ю., свидетеля З.С.А., вещественные доказательства – изъятое по месту фактического жительства ФИО2 похищенное имущество (два мешка картофеля) и иные доказательства. 

Изъятые по делу предметы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах.

Направленность подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, убедившись, что за их действиями не наблюдают, тайно, не имея на проникновение законных прав, проникали в помещение летней кухни, иное хранилище для хранения овощей, картофеля, а также свободным доступом со двора дома, откуда похитили принадлежавшее потерпевшему имущество.

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенное имущество они обратили в свою пользу, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не имея никаких законных оснований, умышленно проникли в помещение летней кухни, расположенной по АДРЕС, именно с целью хищения имущества. Также кража была совершена подсудимым и из иного хранилища, предназначенного для хранения картофеля, овощей – погреб.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается, поскольку подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, заранее договорились между собой о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, каждый выполнил объективную сторону преступления, действовал согласно отведенной ему роли во исполнение единого преступного умысла, достижения единой цели. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, условия его жизни, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, роль подсудимого в совершении группового преступления. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, согласно характеризующему рапорту, ФИО2 по месту жительства характеризуется как конфликтный в быту и злоупотребляющий спиртными напитками. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (т.1 л.д. 106), активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, мнение потерпевшего, сообщившего о примирении с подсудимым и не имеющего к нему претензий.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является простым. ФИО2 совершено умышленное преступление средней степени тяжести в период непогашенной судимости по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, освобожден после отбытия наказания 13 октября 2015 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, данная судимость не погашена, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рецидиве преступлений, по смыслу ст. 68 УК РФ, подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, личности подсудимого, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом мнения потерпевшего Г.Э.Ю., фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного ущерба, личности ФИО2, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания, оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО2 и достижения цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает – новое умышленное преступление против собственности средней степени тяжести совершено подсудимым в период испытательного срока, а также в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления также против собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

Подсудимый совершил указанное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости от 14 октября 2013 года по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области, а также в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 июня 2019 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 июня 2019 года подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 июня 2019 года по совокупности приговоров. 

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что назначение вновь условного осуждения невозможно – несмотря на вынесение судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно, ФИО2 спустя непродолжительное время после осуждения за совершение преступления небольшой тяжести совершил квалифицированную кражу, преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, достижение целей наказания возможно исключительно при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

При этом судом учитывается, что за нарушение обязанности, возложенной судом в период испытательного срока, ФИО2 судом неоднократно продлевался испытательный срок при условном осуждении, рассматривался вопрос об отмене условного осуждения по представлению УИИ ГУФСИН России. Также при принятии решения судом учитывается и мнение потерпевшего Г.Э.Ю., не настаивающего на строгом наказании и фактически примирившегося с подсудимым, однако исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных, общественных отношений, защищаемых и охраняемых уголовным законом.

Суд приходит к твёрдому убеждению, что назначение ФИО2 ранее наказания в виде лишения свободы условно не имело необходимого исправительного и предупредительного эффекта.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 подлежит отмене с избранием, с учетом сведений об его личности, характера совершенного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

К указанному решению суд приходит, полагая, что в случае сохранения ранее избранной меры пресечения, ФИО2 может скрыться от суда, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, указанная мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 июня 2019 года условное осуждение – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 июня 2019 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда,

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей со 02 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- газовую плиту, металлическую лестницу, лист металла, два мешка с картофелем, возвращенные потерпевшему Г.Э.Ю. под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению;

- мотоблок с прицепом, переданный на хранение У.Э.А. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению;

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь