Дело № 2-3254(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.08.2011 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №....

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57205,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 55523,13 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 1682,83 рублей.

19.06.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки прав требований, по которому к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору №..., заключенному с ФИО2

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 55523,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,69 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2018г., стороны не явились.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №....

В судебном заседании установлено, что за период кредитования ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что 19.06.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки прав требований, по которому к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору №..., заключенному с ФИО2

Из имеющегося в материалах дела Приложения № 1 усматривается, что Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в сумме 57205,96 рублей, в том числе: основной долг – 55523,13 рублей, проценты по кредитному договору – 1682,83 рублей.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласно которым банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору банка третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть третьему лицу необходимую для передачи (уступки) прав информацию о кредите, задолженности, заемщике, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе график платежей (п. 8.5 условий). 

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласилась с этим.

Уведомление о новом кредиторе было направлено в адрес заемщика ФИО2

Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей, истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности по кредиту, направив в адрес ответчика заключительное требование. 

Однако требование Банка на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду ответчиком также не представлено. 

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 57205,96 рублей, из которых: 

сумма задолженности по основному долгу – 55523,13 рублей, 

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 1682,83 рублей.

(55523,13 руб. + 1682,83 руб. = 57205,96 руб.).

Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям не предусматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 55523,13 рублей, в размере заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1865,69 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 55523,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Советского 

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.