Дело № 2-2641/2017 «05» июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки за период с 980000 руб, по тем основаниям, что 03.07.2014 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 40-НА/42, квартира подлежала передаче на позднее 30.12.2014, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Представитель Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

ООО «БПСК» - представитель в судебном заседании просил в иске отказать, представлен отзыв (л.д. 48-51).

Третьи лица ООО «Куб-строй», ООО «Монтаж-Строй» - представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.07.2014 между ООО «БПСК» застройщиком, и ФИО1 дольщиком заключен договор № 40-НА/42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру в жилом 

<

адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 59,95 кв.м. по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014 (п. 3.1.), общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком 4376350 руб (п. 5.1.) (л.д. 14-24), регистрация договора произведена 11.07.2014 (л.д. 25).

Оплата по договору произведена 03.07.2014 на сумму 3300000 руб и 03.09.2014 на сумму 1076350 руб (л.д. 26-29).

Квартира передана ФИО1 по акту от 27.04.2017 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 по 03.03.2017 за 793 дня 2186643,27 руб, размер которой для подачи иска снижен до 980000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что возможность своевременной передачи квартир зависела от действий первоначального дольщика ООО «Куб-Строй», продление даты строительства до 31.12.2015, прохождения процедуры приемки и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с заключением, выданным 30.12.2015.

Учитывая период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до 250000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО1, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

13.01.2017 истцом ответчику была направлена претензия об оплате неустойки, требования которой удовлетворены не были.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 65000 руб, всего в ее пользу взыскивается (250000 + 10000 + 65000) 325000 руб, и в пользу общественной организации 65000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку 250000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 65000 руб, а всего 325000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф 65000 руб.

Взыскать из средств ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.