Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

01 ноября 2019 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «ГАЗ 310290», госномер С386СР/96, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «ГАЗ 310290», госномер С386СР/96, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО «НЭП». В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750 с учетом износа составляет 436386 рублей 79 копеек, стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4626 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что все повреждения автомашины ФИО2 получены при рассматриваемом ДТП. Также указал, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма образования повреждений на транспортных средствах и объеме полученных повреждений, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо реальными исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, на место ДТП не выезжал, а значит, не мог сделать категоричный вывод на основании фотографий, поэтому он пришел к ошибочному выводу о не возможности образования всех повреждений в рассматриваемом ДТП. Кроме того, эксперт не учел, что автомашина истца оборудована пневматической подвеской, которая позволяет изменять клиренс автомашины, и не учел, что автомашина «ГАЗ» могла иметь изменения стандартной комплектации, поэтому эксперт неверно определил расчётную высоту контакта транспортных средств при столкновение. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судебного эксперта обстоятельствам дела, что также подтверждено рецензией ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит критически оценить заключение судебной экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомашины «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. В этой связи просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенные о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. При исследовании фотоматериалов повреждений автомашин было установлено, что заявленные повреждения автомашины «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750, от столкновения с автомашиной «ГАЗ 310290», госномер С386СР/96 по высоте, локализации, форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя полученные данные в совокупности, с учетом вещной обстановки на месте ЛТП, он пришел к категоричному выводу, что все повреждения правой боковой части автомашины «Мерседес Бенц» не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены ранее. Также пояснил, что вопреки утверждениям стороны истца, автомашина истца не оборудована пневматической подвеской и соответственно высота клиренса автомашины не изменяется, что он установил путем идентификации автомашины по VIN номеру. Более того, если бы даже на автомашине истца и была установлена пневматическая подвеска, то на данной модели автомашины «Мерседес» она не изменяет клиренс автомашины, а только регулирует жёсткость подвески. Кроме того, при трасслогическом исследовании он действительно использовал стандартные характеристики (величины) автомашины «ГАЗ», так как в материалах дела отсутствовали фотографии автомашины «ГАЗ 310290», госномер С386СР/96. При этом согласно имеющихся в материалах дела документам – ПТС, договору купли-продажи, объяснениям ФИО6, автомашина была в стандартной (заводской комплектации) и какие-либо изменения в конструкцию автомашины не вносились. Более того, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, перепада высот на пересечении проезжих частей, по которым двигались автомашины, не имеется, поэтому при трассологическом исследовании учитывалось, что автомашины двигались на одном уровне горизонтальных высот. В связи с тем, что весь объем повреждений не мог образоваться в рассматриваемом ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение доводов иска ФИО2 указала, что причинение вреда произошло вследствие нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомашиной «ГАЗ 310290», госномер С386СР/96, пункта 13.9 ПДД РФ, и допустившим столкновение с принадлежащей ей автомашиной «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750. В результате автомашина ФИО2 получила множественные механические повреждения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ» № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомашины «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине ФИО2 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получение автомашиной «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750, всего объема повреждений при указанных участниками ДТП обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Таким образом, повреждения автомашины «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО8, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключениями специалиста ООО «РАНЭ» ФИО9 № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста ООО «Эксперт Оценки» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми повреждения автомашины «Мерседес Бенц» госномер М057АС/750 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. Таким образом, в материалах настоящего гражданского имеется два заключения специалистов и заключение судебной экспертизы с выводами о невозможности получения автомашиной истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов и эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство рецензию специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» ФИО11 на заключение судебной экспертизы, согласно которой заключение судебной экспертизы является необоснованным, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают выводы судебного эксперта. Более того, данная рецензия псевдонаучна, поскольку доводы специалиста строятся на его домыслах и догадках, что автомашина истца была оборудована пневматической подвеской, а автомашина «ГАЗ 310290», госномер С386СР/96» имела изменения в конструкции в виде установленного «тюнингового» переднего бампера.

Более того, суд обращает внимание стороны истца, что ссылаясь на не полноту исследования, проведенного судебным экспертом, он не учитывает, что в настоящее время представить как в материалы дела, так и для проведения повторной экспертизы какие-либо дополнительные доказательства, не представляется возможным, поскольку как пояснил сам представитель истца автомашина «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 продана и ее осмотр не возможен. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, имеющихся в материалах гражданского дела доказательств ему было достаточно для дачи категоричного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и дополнительных (производных) требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные издержки в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин