Судья Миронов С.А. Дело № 22-5711/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретарях судебного заседания Овчинниковой А.Н. и Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

адвоката Гаврилиной С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаврилиной С.А. и осужденного ФИО1

на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, согласно выводам суда первой инстанции, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилина С.А. просит об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст.307 УПК РФ, назначении ФИО1 несправедливого наказания; просит о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гаврилиной С.А. и осужденного ФИО1 прокурор Княгининского района Нижегородской области Корпачев В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судом при вынесении приговора и назначении наказания верно определены и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного наказания не имеется. 

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО1 извещен 13 сентября 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 и адвокат Гаврилина С.А., представляющая интересы осужденного ФИО1 по соглашению, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынесении оправдательного приговора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката Гаврилиной С.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности зам. начальника полиции по охране общественного порядка, в 2019 году в соответствии с распоряжением администрации Княгининского муниципального района был включен в состав комиссии по проверке готовности школ к началу нового учебного года. В августе 2019 года, числа точно не помнит, возможно, 8 августа или 16 августа, он в составе комиссии выезжал на приемку Княгининской средней школы №1. Он проверил свои вопросы - по антитеррористической защищенности школы. Когда проходил мимо школы №1, то заметил, что ведутся строительные работы на кровле школы. Обратил внимание именно на помещение спортзала, там была часть крыши раскрыта и по крыше ходили два или три рабочих. Допускает, что на момент приемки школы какие-то строительные ремонтные работы еще велись. Поэтому он запросил список бригады рабочих, чтобы проверить их по базам МВД о наличие судимости, в том числе за совершение преступления в отношении несовершеннолетних. На следующий день был подписан акт в кабинете специалистов Управления образования. Акт ему давала подписывать Свидетель №9. Присутствовал ли кто-то еще при подписании акта, ответить не может. Председателем комиссии был заместитель главы администрации Свидетель №8, но на момент приемки, его с ними не было. При приемке был он, Свидетель №3, девушка из отдела капитального строительства, ФИО1, Свидетель №9 и директора школ, кто еще не помнит. Вопросов у членов комиссии к нему не было. С членами комиссии, с руководством администрации района вопросы проведения ремонта в школе №1 на момент начала учебного года, не обсуждались. На вопросы незавершенного ремонта кровли школы №1 при проверке готовности школы к новому учебному году должны были обратить внимание прежде всего Управление образования и капитального строительства администрации района, а также председатель приемной комиссии. Ему известно о наличии нормативного акта, касающегося полномочий созданной комиссии о проверки готовности образовательных учреждений к началу учебного года, он его видел, но его содержания не читал. С ФИО1 у него конфликтов никаких не было. Проводились ли совещания в администрации района по вопросам готовности школ к началу учебного 2019-2020 годов, пояснить не может. Проводились ли заседания комиссии по приемке школ в полном составе до посещения школ перед новым учебным годом, пояснить не может, в них не участвовал. Школу № 1 с ним проверяла директор школы Свидетель №4 При проверке школы № 2 они собрались в кабинете директора школы, где директор по его просьбе предоставил необходимые ему документы. Заседания комиссии в данной школе не проходило. Была ли Свидетель №4 при проверке школы № 2, ему не известно. По каждой школе составлялся отдельный акт, в котором отражены результаты по каждой линии проверяющих. Его подпись означала, что по его разделу все в порядке, в остальное он не вникал. В акте он никаких замечаний не писал. Рукописных примечаний в акте не видел. Акт он подписывал третьим. Предполагает, что рукописная запись слова «готова» ставится после всех подписей членов комиссии. Обсуждались ли комиссионно вопросы о готовности школы № 1 - он не помнит. Давал ли ФИО1 кому либо из членов комиссии какие-либо указания относительно готовности школы № 1- ему не известно. Ему лично никаких указаний ФИО1 не давал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности главного государственного санитарного врача Нижегородской области в том числе в Княгининском районе с 20.02.2015 года. В её обязанности входит контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства и законодательства защиты прав потребителей. Плановая проверка Княгининской средней школы №1 была в начале 2019 года, в рамках которой были выявлены нарушения. По результатам поверки было выдано предписание со сроком исполнения август 2019 года и август 2021 года. Соответственно 1 августа 2019 года их специалист Свидетель №7 выезжала на проверку, проверяла выполнение предписания. Пункты, которые были указаны со сроком исполнения август 2019 года, были выполнены. 

Проведение любых ремонтных работ в общеобразовательных учреждениях запрещено в присутствии детей, то есть в период учебного процесса школа ремонтироваться не может. На момент приезда их специалиста, каких-либо следов проведения ремонтных работ она не увидела. О том, что в школе №1 проводятся ремонтные работы к началу учебного года, они узнали в конце августа, от следственного комитета, так как они просили их специалиста для выезда с ними в школу. Директор школы № 1 не ставила их в известность, о том, что в школе не завершен ремонт кровли крыши. При проверке исполнения предписания в школу № 1 выезжала Свидетель №7, она проводила фотосъемку, предоставила материал в следственный комитет. По результатам проверки они составили акт и на основании акта составили протокол о приостановлении деятельности школы № 1 на 90 суток и направили в Княгининский районный суд для рассмотрения. Судом было принято решение о приостановлении деятельности школы № 1, а именно приостановлена деятельность учебного процесса на 3 этаже школы и спортивного зала на время проведения ремонтных работ. Затем с ними был согласован режим учебных занятий в школе в соответствии с санитарными нормами и правилами. В состав комиссии по проверки готовности образовательных учреждений к новому учебному году их служба не входит, и акт они не подписывают. Их служба, как правило, самостоятельно проводит проверки и только в рамках своей деятельности. Давать оценку договору по ремонту крыши школы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не входит в её компетенцию. Осуществление капитального ремонта крыши является опасным для жизни и здоровья учащихся и работников школы. В соответствии с законом во время учебного процесса любые ремонтные работы в образовательных учреждениях запрещены. Проведением ремонтных работ в первую очередь нарушаются права учеников. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, неприязненных отношений с ним нет. В 2019 году он занимал должность заместителя главы администрации района и начальника управления сельского хозяйства Княгининского района. Распоряжением главы администрации района он был назначен председателем комиссии по приемке учебных заведений на 2019 год, в связи с чем было издано соответствующее постановление главы администрации района. В состав комиссии входили: он, как председатель комиссии; ФИО1 был заместителем данной комиссии, в обязанности ФИО1 входила приемка школ в его отсутствие; Свидетель №6 смотрела пищеблок, чтоб у всех были сделаны прививки; Свидетель №5 смотрел за безопасностью по периметру школы; Свидетель №3 смотрел пожарную сигнализацию; Свидетель №9 как секретарь занималась проверкой документации учебных заведений, подготовкой документов, итоговых актов проверки; был представитель капитального строительства, фамилию которого он не помнит. Когда было издано распоряжение главы администрации о создании комиссии, он не помнит. Был разработан график по приемке учебных заведений, данный график выполнялся поэтапно по всем школам, которые принимались к новому учебному году. График работы комиссии должны были раздать всем членам комиссии. Перед проверкой учебных заведений, он с членами комиссии не встречался и не разговаривал. Заместителем председателя комиссии был ФИО1, который отвечал за приемку школ, также все остальные члены комиссии, каждый по своему направлению. Комиссия в соответствии с графиком выезжала на объект. Члены комиссии совместно с руководством учебных учреждений обходили здание, осматривали как проведена подготовка учебных классов к учебному году, изучали документацию каждый по своему направлению. После проверки составлялся акт, в котором могли указываться при их наличии замечания и сроки их устранения. Если комиссию все устраивало, и при этом не было никаких замечаний, члены комиссии подписывали акты. Когда акты были подписаны всеми участниками комиссии, секретарь приносил их ему на подпись. Он, как председатель комиссии подписывал акт приемки образовательных учреждений последним. В работе комиссии по приемке Княгининской средней школы №1, он не участвовал, поскольку выезжал на совещание по сельскому хозяйству. Когда все учебные заведения к новому учебному году были приняты, Управление образование в срок до 20 августа докладывало о приемке учебных заведений в Министерство образования Нижегородской области. В администрации района он работает с 2006 года, в его обязанности входило курирование управления сельского хозяйства и ведения некоторых комиссий. Управление образования находилось в подчинении главы администрации. О том, что в школе № 1 был ремонт крыши, он не знал, и узнал об этом только после подписания акта о приемке школы, до ДД.ММ.ГГГГ. К нему пришла Свидетель №9 с актами, он спросил, все ли члены комиссии подписали акты, она ответила, что все. Он посмотрел, все акты были подписаны, и он также подписал акты. По Княгининской школе №1 вопросы производства ремонта крыши школы с ним, с Свидетель №9 и другими членами комиссии, не обсуждались. Считает, что если на школе не был завершен ремонт кровли, имелся строительный материал рядом со школой, данные обстоятельства должны были быть отражены в акте. Это зона ответственности директора школы и начальник управления образования. За подготовку муниципальных образовательных учреждений к новому учебному году отвечает директор школы и начальник управления образования. С распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №-р «О мероприятиях по подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2019-2020 учебного года» он не знакомился. К нему, как председателю комиссии возражений от членов комиссии о том, что они не желают участвовать в работе комиссии, что их неправомерно включили в состав комиссии, в частности от Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, не поступало. Акт по школе №1 ему принесла Свидетель №9 в его рабочий кабинет. Он посмотрел акт, все подписи членов комиссии имелись. Была ли в акте запись, о том, что в школе № 1 ведутся ремонтные работы, он не помнит. О том, что в школе ведется ремонт, ему не докладывали. Обязанности председателя комиссии по приемке школ он исполнял на безвозмездной основе. Видел ли он в акте при его подписании слово «готова», он не помнит. Акт он подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году МБОУ «ФИО2 №1» от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал самым последним, когда стояли все подписи членов комиссии и заместителя председателя комиссии ФИО1 В его обязанности, как председателя комиссии входил контроль исполнения распоряжения по проведению проверок готовности учебных учреждений к новому 2019-2020 учебному году. По результатам проведенной проверки, ему на подпись приносили документы о проведенной проверке, а именно акты. Затем он их смотрел, после чего подписывал. Если в акте стояло какое-то замечание и нарушение, то об этом всегда стояла заметка с указанием срока исполнения. Также ему был представлен на подпись акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2019-2020 учебному году МБОУ «ФИО2 №1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали какие-либо замечания и нарушения, акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе заместителем председателя комиссии ФИО1 Акт на подпись ему принесла Свидетель №9, у которой он также спросил, все ли в порядке, она ему сказала, что да, все в порядке. После этого акт был им подписан, и вновь отдан Свидетель №9 В дальнейшем акты из управления образования Княгининского муниципального района Нижегородской области отправляются в министерство образования. После него в актах больше никто не подписывается. Фактическим руководством комиссии он не должен заниматься, то есть выезжать с комиссией на проверку, так как в соответствии с распоряжением, на него возложен контроль исполнения распоряжения, а на ФИО1 возложена организация и проведение проверок. Он может выехать с комиссией, если у него есть свободное время, но ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать, так как находился на совещании. О капитальном ремонте кровли МБОУ «ФИО2 №1» ему известно не было, так как образование не относится к его сфере деятельности, он курировал сельское хозяйство района. О ремонте он уже узнал только от правоохранительных органов, при даче им объяснения. Кто отвечал за изготовление акта, он точно не знает, но возможно Свидетель №9 Он также был ознакомлен с распоряжением о составе комиссии. Ему на обозрение представлен акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году МБОУ «ФИО2 №1» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подпись в акте стоит его (Том 3, л.д.1-4).

Данные свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 неприязненных отношений нет. На период июнь - август 2019 года она работала в должности инженера по проектно-сметной работе в МКУ УКС. В её обязанности входило составление отчетности в различные министерства и помощь в сметах. Её руководитель Свидетель №2 дал согласие на её участие в работе комиссии, и она оказалась в этой комиссии. О том, что она в комиссии, ей сказала Свидетель №9, а потом пришло распоряжение администрации Княгининского района за подписью главы местного самоуправления Свидетель №11 Сначала они поехали в школу №1, там их встретила директор школы Свидетель №4 Потом ФИО1 и Свидетель №4 ушли к директору в кабинет. Они с Свидетель №9 стояли и ждали их в фойе. Из окна им было видно, что на спортзале школы работала бригада рабочих. Свидетель №4 провела их по первому, второму и третьему этажам. Посмотрели некоторые кабинеты, где был ремонт, затем пошли в школу № 2. Во второй школе к ним присоединился Свидетель №5, в первой школе с ними его не было, он был чуть позже и ходил там один. Председателем комиссии был Свидетель №8 Когда они выезжали на проверку Свидетель №8 с ними не было, он находился на совещании в г. Н.Новгороде. Во второй школе их встретил директор школы ФИО8, там было небольшое совещание, которое первой школы не касалось. На крыше школы №1 она видела 3-4 человек, вопросом ремонта крыши школы № 1 занимался Свидетель №2 Она заметила, что над спортзалом не было крыши, обрешетка была, но там велись работы. У неё были сомнения, когда она подписывала акт, но им сказали, что все ремонтные работы сделают. При подписании акта по школе №1 она спросила, как подписывать акт, если в школе ведутся ремонтные работы. Свидетель №9 ответила, что все будет закончено до конца августа. Акты подписывали на следующий день в кабинете Свидетель №9 Потом на следующий день после подписания актов или может позже она узнала от Свидетель №2, что подрядчики уехали и не доделали ремонт крыши на школе №1. До подписания акта она ни с кем не разговаривала о проведении в первой школе капитального ремонта.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он является дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Княгининскому району с ноября 2018 года. Участия в приемки образовательных учреждений к новому учебному году он не принимал. В приемке школ участвовал его руководитель Свидетель №3 На тот момент он исполнял обязанности начальника, поскольку Свидетель №3 находился в отпуске или на больничном. В августе 2019 года ему позвонили из управления образования и сообщили, что будет селекторное совещание в администрации района по вопросу приемки образовательных учреждений, и что им нужно подготовить доклад. К этому докладу нужна была информация. Поскольку не было его начальника, поэтому он подписывал документы. Ему переслали доклад, который он проверил и подтвердил, что все, что они указали в акте при проверке школ, в докладе указано верно. Доклад - это таблица, в которой отражаются вопросы, в том числе по линии пожарной безопасности. Он подписал этот документ. В докладе стоит его подпись и их печать. Все обстоятельства подписания данного доклада, он не помнит. Дату подписания, также не помнит, но допускает, что это могло быть в период с 10 по 12 августа 2019 года. Подпись ФИО1 он не знает, утверждать - чья стоит подпись, не может. Обсуждал ли он с Свидетель №3 вопросы готовности школ к учебному году, а также ремонта крыши на школе № 1, он не помнит. Ему известно, что в Управлении образования администрации района на тот момент работали ФИО1, и Свидетель №9 О том, что в школе № 1 не был завершен ремонт крыши, он узнал позже, после подписания доклада, от помощника прокурора ФИО9 в конце августа 2019 года. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Она работает в должности ведущего специалиста управления образования. В данной должности с 18.01.2010 года. В её должностные обязанности входит аттестация педагогических работников, также она отвечает за работу комиссии по распределению путевок, кадровые вопросы, ведение личных дел работников управления образования, руководителей образовательных учреждений, подготовкой приказов по кадровым вопросам, участие в проверках. 

На основании письма из Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области о проведении мероприятий по подготовке образовательных организаций к новому учебному году, распоряжением главы администрации была создана комиссия по приемке образовательных учреждений к новому учебному году. В соответствии с данным письмом было необходимо в определенные сроки предоставлять информацию о ходе подготовки образовательных учреждений к новому учебному году. Её руководитель ФИО1 пояснил ей, что она будет входить в состав комиссии по приемке образовательных учреждений к новому учебному году. Она пояснила ему, что в её должностные обязанности участие в работе комиссии не входит. ФИО1 настоял на её участии в работе комиссии. Ею было подготовлено распоряжение от имени главы местного самоуправления Свидетель №11 В состав комиссии входили: Свидетель №8 – председатель комиссии; ФИО1 – заместитель председателя; члены комиссии – она, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, других не помнит. 

Распоряжение о создании комиссии было направлено всем участникам и было доведено до всех членов комиссии. Председателем комиссии был Свидетель №8 Комиссия работала в августе, после того как ФИО1 вышел из отпуска. В школу они прибыли Свидетель №1, ФИО1 и она. Свидетель №8 уезжал в Нижний Новгород на какое-то совещание. Прошлись по классам, кто-то заходил в спортзал. Директор школы Свидетель №4 им все показала. В школе велись ремонтные работы, на крыше спортзала она видела двух работников. До начала приемки школ она исполняла обязанности начальника управления образования, так как ФИО1 находился в отпуске, и знала о ремонте в школе №1, но за ходом ремонта не смотрела. В период исполнения обязанностей за ФИО1 какие-либо письма на её имя от подрядчика о приостановке работ не поступали. Она занималась вопросами отчетности. Какого-либо отчета по ремонту образовательных учреждений не было. 

Когда объезд школ был завершен, было сказано всем членам комиссии, что нужно будет подписать акт непосредственно в Управлении образования. Акт был подготовлен, члены комиссии подходили к ней все в разное время и подписывали. Акты готовили руководители школ и направляли им в бумажном виде. Она подходила к Свидетель №8 и ФИО1 по вопросу последовательности подписания данного акта, ей ответили, что сначала подпишут все члены комиссии, затем документы принести им на подписание. Свидетель №8 сказал, что ему принести данный акт в последнюю очередь, после того как будут стоять все подписи членов комиссии. Все члены комиссии акт подписали, затем она его отнесла ФИО1 После подписания ФИО1 она отнесла акт Свидетель №8 По школе №1 был сделан вывод «готова». Поскольку никаких замечаний у членов комиссии по школе № 1 не было, она собственноручно написала в акте слово «готова». Акты хранились в Управление образования, она их передала Свидетель №17 После составления акта по образовательным организациям, она составила итоговый отчет он называется Приложение 10 «О готовности образовательных учреждений к новому учебному году», она принесла его ФИО1 Посмотрев доклад, ФИО1 сказал ей, чтобы данный доклад она подписала сама, так как она его готовила. Также он сказал, что у неё имеются полномочия на подписание доклада, поскольку в штате не предусмотрена должность заместителя начальника управления образования. Она подписала данный доклад, а сканированный экземпляр доклада отправила в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. Оригинал документа она передала ФИО1, который, как она думает, был доставлен в Министерство образования лично ФИО1 В докладе реквизиты подписи были указаны «Начальник управления образования ФИО1» и поставлена её подпись. Сопроводительное письмо в министерство, также подписала она. Кроме того, доклад был подписан инспектором государственного пожарного надзора Свидетель №10 

Когда вышел из отпуска ФИО1, она сложила свои полномочия, и вопросами начала образовательной деятельности не занималась. На момент выхода комиссии ей было известно, что ремонтные работы в школе будут закончены, и до 1 сентября школа будет сдана. Акт по школе №1 был предоставлен директором школы Свидетель №4 лично, в бумажном варианте, изменения в акт ни она, ни члены комиссии, кто подписывал, не вносили. Когда был окончен ремонт крыши, она не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она в настоящее время не помнит, кто подписывал акт, но ФИО1 подписывал акт после того, как его подписали все члены комиссии, а затем акт был подписан Свидетель №8 

При производстве осмотра школы, при проведении ее проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ присутствовала директор МБОУ «ФИО2 №1» Свидетель №4 Была ли Свидетель №4 на тот момент в отпуске, она не помнит. Проект распоряжения о составе комиссии готовила она. 

После составления проекта распоряжения, он был передан ей для согласования начальнику управления образования, который в последующем подписывается главой администрации Княгининского района Нижегородской области. Кто конкретно говорил о том, что ремонтные работы по капитальному ремонту кровли будут завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не знает, просто было такое общее мнение. Ей на обозрение был представлен акт проверки готовности организации к новому 2019-2020 учебному году МБОУ «ФИО2 №1» от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись в акте стоит ее (Том 3, л.д.17-20). 

Свидетель Свидетель №9 данные свои показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Она является директором Княгининской средней школы №1. В её должностные обязанности входит общее руководство учебно-воспитательным процессом в Княгининской средней школе №1 и хозяйственная деятельность. Подготовка школы к учебному году началась в летний период 2019 года на основании распоряжения администрации района, которая продолжалась весь летний период до приемки школы. Приемка школы проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Напрямую она подчиняется начальнику управления образования. Все свои вопросы решала с ним и с главным бухгалтером ФИО10 На тот момент в школе шел капитальный ремонт кровли, который был необходим. Проектно-сметная документация была составлена Перевозской проектной организацией. Они отдали данный проект на экспертизу в Нижегородсмету, там провели достоверность данных, дали положительное заключение. Все документы она отдала ФИО1 В июле 2019 года был проведен аукцион, который выиграла подрядная организация «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №14. Срок исполнения контракта был до ДД.ММ.ГГГГ, но предусматривалось досрочное завершение. На период проверки ДД.ММ.ГГГГ рабочие подрядной организации еще находились на крыше, а ДД.ММ.ГГГГ они уже покинули объект, сославшись на то, что проект не соответствует нормативам, его нужно переделать. К моменту проверки на центральном здании было переделано железа на ? часть крыши. Под железо они клали гидроизоляцию, меняли стропилы и обрешетку, делали контробрешетку. Над зданием спортзала они поменяли стропилы, часть обрешетки, контробрешетки, положили гидроизоляцию, но не в полном объеме. Железом крышу они не покрыли. Остальное железо, которое было на кровле они не трогали, оно так и осталось там лежать. Претензий к строителям было много, всю переписку у них изъял следственный комитет. Свидетель №14 ранее заверял, что к ДД.ММ.ГГГГ они все работы по контракту выполнят. Подрядчик затягивал работы, она писала письма, почему не исполняется данный контракт. ДД.ММ.ГГГГ была приемка школы, на ней присутствовали ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №5 Она их провела по всем классам, на третьем этаже они увидели раскрытую крышу над спортзалом, задавали вопросы. Она им сказала, что подрядчики обещали ДД.ММ.ГГГГ сдать крышу. На крыше спортзала работало два человека. Отражены ли в акте сведения, о том, что ведется ремонт, пояснить не может. Свидетель №9 смотрела кабинеты, материальное оснащение кабинетов. Свидетель №17 смотрела санитарное состояние кабинетов. ФИО1 осуществлял общее руководство. Было совещание после начала учебного процесса, наверное, в сентябре, где было решено расторгнуть договор и провести оплату по факту выполненных работ. Копию подписанного акта она получила. Вывод о готовности или неготовности школы к учебному году делался не ею. О том, что на момент начала учебного года в школе производиться капитальный ремонт она устно информировала ФИО10, пока ФИО1 был в отпуске. ФИО1 тоже был в курсе, что ведутся ремонтные работы. Она говорила ему, что крыша в школе не сделана. Приказ о начале учебного года был издан управлением образования. Учебный год начался ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату только ? часть центрального здания была покрыта железом. Над спортзалом была сделана обрешетка и натянута гидроизоляция. Часть материалов забрал подрядчик, составлен акт, сколько и чего они забрали. Спортивный зал был не покрыт, иногда случались протечки. В 20 числах сентября 2019 года состоялось судебное заседание, где была приостановлена деятельность 3 этажа здания школы. Она понимала, что крыша не готова, по этому поводу она пошла к ФИО1, который на ее вопрос где они будут учиться, ответил, что учиться они будут в своей школе. Осуществление ремонта крыши в школе повлияло на качество образования, ухудшилась успеваемость, особенно в третьей четверти. Директор школы не входил в состав комиссии, поэтому акт она не подписывала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отделения надзорной деятельности профилактической работы по Княгининскому району ГУ МСЧ России по Нижегородской области с 2011 года. Основные должностные обязанности, это проведение проверки по пожарам и проверка объектов в рамках Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности». Статья 6.1 этого закона определяет порядок проведения внеплановой и плановой проверки государственного пожарного надзора. Вопросом организации проверки школ занималась Свидетель №9 и ФИО1 В состав комиссии входили представитель РОВД, инспектор по охране труда, представитель роспотребнадзора, представитель отдела капитального строительства и другие. Председателем комиссии был Свидетель №8, от управления образования были ФИО1 и Свидетель №9 В его обязанности входила проверка пожарной безопасности. Проверка школы № 1 проходила в первых числах августа. Он посмотрел здание, претензий не было, поэтому подписал акт. О том, что там был ремонт крыши, не знал. Об этом узнал только от следователя в сентябре или октябре 2019 года. В их обязанности проверка проведения капитальных ремонтов не входит. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Она занимает должность заместителя директора ФИО2 № 1. Когда директор школы Свидетель №4 была в отпуске, она исполняла ее обязанности. Обязанности директора школы она исполняла с июля по август, числа точно не помнит. В её должностные обязанности входит организация учебного процесса. Подготовкой школы к новому учебному году занималась Свидетель №4 Во время приемки школы она видела Свидетель №9, ФИО1, других членов комиссии не видела. Когда работала комиссия, в школе производился ремонт крыши спортзала, которая была закрыта каким-то материалом. На основном здании железо было в районе 37 кабинета, там лежало новое железо. До приемки школы она спрашивала Свидетель №4, откроется ли школа к первому сентября и будет ли в школе 10 класс. Свидетель №4 говорила ей, что ничего пока не известно, поскольку на крыше школы ведутся ремонтные работы. В конце августа Свидетель №4 сказала ей, что учиться они будут в своей школе, об этом ей сказал начальник управления образования ФИО1 Ей было известно, что директором школы от юридического лица школы №1 был заключен контракт на ремонт крыши. Всеми вопросами ремонта занималась Свидетель №4 На запрос начальника управления образования о готовности школы к началу учебного года, в конце августа они написали, что где не было железа они натянули пленку. В спортивном зале крыша была не покрыта, в связи с чем они написали, что уроки физкультуру будут проводить на базе ФОКа. Подписывала этот документ она. Впоследствии, по постановлению суда была приостановлена деятельность третьего этажа школы. По результатам учебы первого полугодия 2019 года пострадало качество учебы, снизилась успеваемость, менялся график подвоза детей на вторую смену. Ей не известно о том, что от управления образования кто-либо контролировал ведение строительных работ.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он состоит в должности начальника управления образования администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация образовательного процесса в учебных учреждениях Княгининского муниципального района, а также координация образовательных организаций по подготовке к новому учебному году. Когда он приступил к своим должностным обязанностям в 2019 году, был приостановлен образовательный процесс на третьем этаже школы № 1. Когда он заступил на данную должность, производился капитальный ремонт школы по контракту, заключенному между Управлением капитального строительства и подрядчиком. Директор никакого отношения к этому не имел. Ему известно, что в 2019 году доклад подписывала Свидетель №9 и сотрудник МЧС. Считает, что Свидетель №9 не могла подписывать доклад, это в полномочиях лишь начальника управления образования.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Она работает главным специалистом управления образования с ДД.ММ.ГГГГ. Приемкой образовательных учреждений должна была заниматься она, но занималась Свидетель №9 В основном она занимается дошкольным образованием. О работе комиссии по приемке образовательных учреждений к новому учебному году, ей ничего не известно, всем занималась Свидетель №9 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он не знаком. Он является директором ООО «СМУ». Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши школы №1 г. Княгинино, был выполнен с замечаниями. Ему известно, что замечания были устранены. По ремонту крыши в школе № 1 заключалось два контракта. На данном объекте он был два раза. Первый раз он приезжал, когда познакомился с директором школы Свидетель №4, второй раз был, когда довозил ей подписанные документы. В первый приезд они осматривали крышу. Второй раз он приезжал, когда на крыше велись работы, был демонтаж и частично уже было покрытие. Разговоров с директором школы, с начальником управления образования, с главой администрации района по поводу сроков исполнения и качества работ, по первому контракту не было. Работы по первому контракту начинались до начала нового учебного года. Они не закончили ремонтные работы крыши, поскольку были какие-то обстоятельства, связанные с проектированием. Изменения вносились не ими, а проектной организацией. В настоящее время работы выполнены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В 2019 году он работал директором МКУ «Управления капитального строительства Княгининского района». В его обязанности входил контроль за строительными и ремонтными работами. При изучении проекта он считал, что данный проект сырой, и он не отвечает требованиям капитального ремонта. Проект был выполнен без технического задания на проектирование. Он считал, что данные работы по проекту выполнять было нельзя. Неоднократно глава администрации Свидетель №11 проводил совещания, на которых присутствовал ФИО1 Данный проект не подходил под понятие капитального ремонта. Представителем от подрядчика «СМУ», который проводил работы, был Свидетель №12 Руководителя «СМУ» Свидетель №14 он ни разу не видел. Контракт они начали выполнять, так как он был заключен. В процессе выполнения ремонта прогнулась кровля, так как было большое расстояние между стропилами, что могло привести к негативным последствиям. По поводу приемке школы к новому 2019-2020 учебному году ему ничего не известно. В комиссии по приемке образовательных учреждений от их организации принимала участие Свидетель №1 Она поставила его в известность, что она как инженер была включена в состав комиссии. На совещаниях в администрации района обсуждался вопрос о том, чтобы быстро переделать проект и выполнить ремонт кровли в школе. Инициатива по этому вопросу больше исходила от главы администрации Свидетель №11, чем от ФИО1 Примерно в середине лета произошел провис кровли. Было положено примерно около 700 метров железа, и кровля прогнулась. После этого работы были приостановлены. По данному проекту была назначена экспертиза. Он знакомился с заключением экспертизы, в ней был перечислен перечень работ, который не соответствовал нормам, не произведен расчет шага стропил, указано какие работы не были включены в обязательный перечень работ, который предусматривает капитальный ремонт. После экспертизы было принято решение, что контракт нужно расторгать, делать новый проект и выполнять работы. Затем примерно около 2-2,5 месяцев ремонтные работы в школе не велись, работы были приостановлены. Нового проекта не было, работы продолжать было нельзя. Потом у главы администрации Свидетель №11, в Министерстве образования, Министерстве строительства Нижегородской области были совещания по этому вопросу. Впоследствии был подготовлен новый проект и ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой контракт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Она является ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в том числе в Княгининском районе. В её обязанности входит проверка организаций, учреждений по соблюдениям санитарных правил, а также соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарных норм и законодательства о защите прав потребителей. Деятельность осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении МБОУ «ФИО2 №1» 29.11.2018г. была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения и по результатам которой выдано предписание со сроком исполнения 01.08.2019г. и 01.08.2021г. В августе 2019г. ими была инициирована внеплановая проверка по выполнению предписания, так как истек срок исполнения отдельных пунктов предписания. На момент её пребывания следов ремонта на территории школы не было, рабочих на территории школы также не было. Каких-либо ремонтных работ не производилось. Крышу она не осматривала, так как не было необходимости. Проведение капитального ремонта во время образовательного процесса является опасным для жизни и здоровья учащихся и работников школы. Когда проводится ремонт, то осуществлять образовательный процесс нельзя. В сентябре 2019г. в Управление Роспотребнадзора Нижегородской области поступила информация из следственного комитета. Управлением была инициирована проверка школы совместно со специалистами управления. ДД.ММ.ГГГГ в школу выезжало 2 специалиста из территориального отдела. Было выявлено нарушение, что во время образовательного процесса проводится ремонт кровли. Был составлен протокол на юридическое лицо и переданы материалы для рассмотрения в суд. Суть нарушения в том, что в образовательном учреждении при осмотре установлено наличие признаков осуществления ремонтных работ, при этом в школе организован учебный процесс, что подтверждается присутствием детей в школе и проведение ремонтных работ в присутствие обучающихся, что является нарушением пункта 4.32 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которому в общеобразовательном учреждении и при школьном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствие обучающихся. Суд принял решение о приостановлении деятельности третьего этажа школы, путем недопущения туда обучающихся на срок до 90 суток. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главы местного самоуправления Княгининского района. Его должностные обязанности регламентированы Федеральным законом №131-ФЗ и законами Нижегородской области. Образовательные учреждения принимаются к новому учебному году согласно рекомендациям Министерства просвещения РФ. Рекомендации были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Княгининского муниципального района за № была создана комиссия по приемке образовательных учреждений к новому учебному году. О результатах приемке школ к новому учебному году ответственные лица докладывают в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. В ходе оперативных совещаний ему постоянно докладывалась информация о реализации тех или иных поручений, распоряжений, приказов. Контроль за исполнением возлагался на заместителя главы администрации. ФИО1 в устной форме докладывал ему, что все образовательные учреждения готовы к новому учебному году. О происходящем капитальном ремонте в Княгининской средней школе №1, на тот период, когда начальник управления образования ФИО1 докладывал о готовности учреждений к учебному году, ему было известно, что работы по первому контракту на школе №1 были приостановлены, и на момент, когда принимались школы, ремонтные работы там не велись. Когда и каким решением были приостановлены работы по первому контракту пояснить не может. Сколько дней работала комиссия ему не известно. Так как начинался новый учебный год, комиссия оценивала готовность образовательных учреждений. Комиссию по приемке образовательных учреждений возглавлял Свидетель №8 В состав комиссии входили: ФИО1 - начальник управления образования, Свидетель №5 - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Княгининский», Свидетель №6 - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора, Свидетель №3 - начальник отдела по надзорной деятельности и профилактики Княгининского муниципального района ГУ МСЧ России по Нижегородской области, Свидетель №9 - ведущий специалист образования, Свидетель №1 - заведующая сектором строительства и архитектуры управления инженерной инфраструктуры общественной безопасности Княгининского муниципального района. Доклад о готовности образовательных организаций к новому 2019-2020 учебному году, был отправлен в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области в установленный срок, в котором было указано, что все образовательные учреждения готовы к учебному году. Об этом ему докладывал ФИО1 Ему известно, что в дальнейшем было решение суда о приостановлении деятельности школы № 1, которое ограничивало доступ на третий этаж школы, но в связи с чем пояснить не может. По первому контракту заказчиком выступала Княгининская школа №1, подрядчиком было ООО «СМУ». Когда был заключен контракт он не помнит. Контроль за производством ремонтных работ по школе осуществляло учреждение МКУ «УКС», которое согласно Уставу осуществляет контроль всех строительных работ в Княгининском муниципальном районе. Также контроль лежал на заказчике. Ему известно, что начальник МКУ «УКС» Свидетель №2 выезжал и контролировал ход работы на школе, докладывал на оперативных совещаниях о ходе работы. Также контроль осуществлял и начальник Управления образования ФИО1 Ему известно, что уроки физкультуры были переведены в ФОК. Свидетель №2 докладывал ему, что по мнению подрядчиков дальше работы проводить было нельзя, так как есть какое-то неправильное техническое решение, допущены просчеты в проектной документации. 

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. Она является экспертом Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ с дислокацией г. Н. Новгород. На основании постановления следователя о назначении экспертизы перед ней были поставлены два вопроса по качеству проведенных работ, по возможной дальнейшей эксплуатации здания и частичной стоимости выполненных работ в плане их удорожания или удешевления. Ею был проведен осмотр школы. Кровля находилась в полуразобранном состоянии, те работы, которые были выполнены, нуждались в переделке. Металлические конструкции, то есть профлисты, были установлены неправильно. Деревянные конструкции были обработаны неизвестным составом, по цвету его определить было невозможно. Кроме того, составы не подлежат замачиванию, то есть они вымываются из конструкции. В тот момент, когда она зашла на кровлю, обнаружила, что многие элементы кровли, в том числе деревянные и достаточно тяжелые, не были закреплены, была вероятность их падения. Здание школы не было огорожено, ходили дети, велась учебная деятельность, что создавало опасность для жизни и здоровья детей. В том виде, в котором школа находилась, когда она ее осматривала, эксплуатировать было нельзя. Стропильные системы должны были частично демонтировать, частично было заменено покрытие металлопрофиля. Качество выполненных работ было таким, что она сомневается, что школу можно было бы принять. Кровля находилась в том состоянии, что ее нужно было менять, то есть работы велись неправильно. Каких-то явных трещин, деформаций несущих конструкций, либо замачивание фундамента на момент осмотра не было. Говорить о том, что надо признавать здание аварийным или непригодным к эксплуатации здания в целом на несущих конструкциях, речи не шло. В школе она была в сентябре или в октябре 2019 года, при подходе к школе уже издалека было видно, что там ведутся какие-то работы и лежат какие-то доски. Если встать около крыльца, то можно было увидеть доски, которые свисали с кровли.

Специалист ФИО29 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. Она является ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области. В Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ из Большемурашкинского межрайонного следственного отдела пришел запрос для обследования Княгининской средней школы № 1. В её обязанности входит контроль и надзор за общеобразовательными учреждениями Советского района г. Н.Новгорода. Также они выезжают за пределы г.Н.Новгорода по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ она с представителями Большемурашкинского межрайонного следственного отдела выехали на обследование Княгининской школы №1. Ею было проведено обследование территории школы и рекреации учебных помещений данной школы. В ходе обследования она установила, что на территории школы у спортивного зала имеется строительный мусор, остатки старого ржавого железа, старых деревянных конструкций, мешки со строительным мусором. Кровля спортивного зала частично отсутствовала, и железное перекрытие старой кровли было зафиксировано досками. Также крыша над основным зданием школы была перекрыта частично. Ремонтные работы по замене кровли были не завершены. На момент осмотра в школе проводился учебный процесс, что было зафиксировано. В школе находились учащиеся, а также на территории школы. При осмотре рекреаций и учебных кабинетов были зафиксированы многочисленные протечки на третьем этаже, тоже самое было в спортивном зале на потолке и стенах, где имелись многочисленные следы протечек, что свидетельствовало, что ремонтные работы не были завершены. Данные протечки могли вызвать аллергические реакции у детей. Все что она увидела зафиксировала и отразила в своей справке. Функционирование образовательного учреждения в том состоянии, которое она увидела в Княгининской средней школе №1, было недопустимо. На тот момент действовали санитарные правила, в которых были прописаны нормы, что во время учебного процесса не допускаются любые виды ремонтных работ в присутствии обучающихся. Они руководствовались СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». О результатах проверки она информировала специалистов Лысковского отдела для составления протокола осмотра, и составления протокола об административном правонарушении. В санитарных правилах прописано, что в школе за все несет ответственность директор школы. В данной ситуации необходимо было приостановить учебный процесс пока идут ремонтные работы. Образовательные организации не согласовывают свои действия по функционированию школы с Роспотребнадзором.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома по роду своей деятельности, неприязненных отношений нет. Она состоит в должности начальника отдела капитального строительства министерства образования науки и молодежной политики Нижегородской области примерно 20 лет. В её обязанности входит развитие материальной базы системы образования Нижегородской области. Это реализация национальных проектов образования, по которым они ведут строительство школ, реализация национального проекта демография, строятся дошкольные образовательные организации. Реализация региональных программ по созданию новых мест в школах, программа капитального ремонта образовательных организаций, программа развития образования, в рамках которой ремонтируются школы и дошкольные образовательные организации Нижегородской области. Муниципалитеты руководствуются нормативными документами, которые в их адрес направляются Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. В своей работе они руководствуются документами, которые направляются к ним из Министерства просвещения РФ, методическими рекомендациями, которые ежегодно направляются во все регионы РФ Министерством просвещения РФ. На территории Нижегородской области издается распоряжение губернатора «О подготовке к новому учебному году образовательных организаций» и приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. В соответствии с этими документами руководителям органов, осуществляющим управление в сфере образования, рекомендовано принять все необходимые меры по подготовке всех своих образовательных организаций к новому учебному году. Муниципальные образовательные организации должны начать приемку образовательных организаций не позднее августа текущего года и закончить не позднее 15 августа в связи с распоряжением губернатора и нормативными документами. Также на основании их приказа, начиная с июня месяца, муниципальные районы представляют им информацию о датах проведения оценки готовности. Также ежедневно до 16 часов, с начала работы приемной комиссии и до приемки всех образовательных организаций в полном объеме, направляется информация по оценке готовности образовательных организаций к новому учебному году. Также, начиная с 01 июля, муниципалитеты направляют им отчет о выполнении мероприятий по подготовке к новому учебному году. До 01 августа в их адрес направляются сведения о финансировании, обеспечении выполнении мероприятий по подготовке, сведения о состоянии защищенности от террористических угроз образовательных организаций, о полном состоянии системы образования, об условиях работы общеобразовательных организаций к новому учебному году, сведения об организации питания обучающихся. Последним нормативным документом в срок до 15 августа, все муниципальные районы должны направить в их адрес итоговый доклад о готовности всех образовательных организаций к началу нового учебного года. На основании данных докладов, которые они получают от каждого муниципального района, формируется доклад от Нижегородской области и направляется в Министерство просвещения РФ. 

Муниципальные районы в своей работе по подготовке и приемке образовательных учреждений к учебному году руководствуются Методическими рекомендациями, которые были направлены в их адрес из Министерства просвещения РФ ДД.ММ.ГГГГ №№ «О подготовке к новому учебному году» и дополнительным информационным разъяснением к данным методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2019-2020 учебного года», приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по подготовке образовательных организаций к началу 2019/2020 учебного года». 

Княгининским районом своевременно в адрес Министерства образования, науки и молодежной политики до 15 августа был направлен итоговый доклад о том, что все образовательные организации районной межведомственной комиссией приняты к началу нового учебного года. В соответствии с методическими рекомендациями, которые направляются в Министерство просвещения РФ, акт приемки образовательных организаций является индивидуальной формой, который может разработать сам муниципальный район и им пользоваться. Что касается доклада о готовности образовательных организаций, он идет в соответствии с методическими рекомендациями, которые они направляют в адрес муниципалитетов. Данный нормативный документ является приложением № к их приказу. Работа комиссии регламентируется нормативными документами, которые должны быть разработаны на уровне муниципального района. Вопросы функционирования муниципальных образовательных организаций в полном объеме находится в ведении муниципалитета. Если образовательная организация не подготовлена к новому учебному году, значит образовательный процесс необходимо перенести в другую образовательную организацию по распоряжению главы администрации муниципального района, на чей территории находится данная образовательная организация. Директор школы такое решение не может принять, образовательная организация принимается комиссионно, в соответствии с распоряжением которое издает глава администрации. Все члены комиссии должны принять решение - принимается ли данная образовательная организация или нет. Для этого и создается данная комиссия. В состав комиссии должны входить руководители образовательных организаций. Доклад о готовности образовательных организаций к новому учебному году подписывается представителем госпожнадзора и руководителем управления образования. Доклад за подписью специалиста они не могут принять, его должен подписывать руководитель управления образования. 

Княгининская средняя школы №1 была включена в программу по капитальному ремонту образовательных организаций и на основании этого, после проведения электронного аукциона они заключили данный контракт на ремонт школы. Княгининский район сдал им доклад о приемке всех образовательных организаций. Они его не возвращали. В оперативном порядке доклад им был направлен в электронном виде, затем подлинный доклад привезли с подписями и печатями руководителя управления образования и госпожнадзора. Сведения о незавершенном ремонте образовательного учреждения должны быть отражены в докладе. Доклад должен подписать руководитель управления образования, специалист не наделен такими полномочиями.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым практически незнаком, виделся с ним 2 раза, неприязненных отношений нет. На период июля, августа 2019 года он работал в должности прораба 

<

данные изъяты>». Руководителем ООО «СМУ» был Свидетель №14 Он только отвозил и привозил документацию. Непосредственно строительством данного объекта занимался директор МКУ «УКС» Свидетель №2 Их организация заключила контракт на капитальный ремонт кровли Княгининской средней школы № 1. Контракт был заключен между директором школы и ООО «СМУ». Работы по ремонту кровли планировалось выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ремонтных работ кровли выяснилось, что произошел прогиб кровли, который произошел в связи с тем, была составлена некорректная проектная документация. В администрации района было проведено совещание по вопросу, также было совещание по данному вопросу в Министерстве образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. По результатам совещаний было решено провести экспертизу проектной документации. Их организация оплатила денежные средства, провела экспертизу, которая подтвердила, что проект действительно был некорректен. После чего ремонтные работы были приостановлены, а впоследствии контракт с ними расторгнут. После прогиба кровли, пока шла процедура по оформлению документов, никто о сроках завершения не говорил, хотя согласно контракту срок окончания работ был указан ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что крыша на школе № 1 была покрыта в начале 2020 года. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с июня 2019 года и по конец февраля 2020 года он работал в должности прораба 

<

данные изъяты>», которое находится по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входило контроль на объекте МБОУ «ФИО2 № 1», что подтверждается трудовым договором, доверенностью на осуществление на указанном объекте действий от ООО «СМУ», кроме него никто от ООО «СМУ», каких-либо действий на объекте МБОУ «ФИО2 №1» не осуществлял, в том числе и сам директор Свидетель №14, который только подписывал муниципальный контракт, все остальные действия по ремонту кровли осуществлялись им, в том числе подписание актов по формам КС-2 и КС-3. В июне 2019 года ООО «СМУ» выиграло конкурс по капитальному ремонту кровли крыши здания МБОУ «Княгининская средняя школа №1». В июле ООО «СМУ» в лице Свидетель №14 с МБОУ «ФИО2 №1» в лице Свидетель №4 заключило муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли на здании школы, начальная цена контракта составила около 3 500 000 рублей. Срок выполнения работ бы установлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Работы производились по проекту ООО «Профессионал строй проект». Затем их организация заключила несколько договоров субподряда с организациями на выполнение работ, о чем они уведомили заказчика, почти сразу же приступили к выполнению работ. При выполнении работ были выявлены нарушения в проектно-сметной документации, в связи с чем выполнение работ было невозможно и небезопасно, В связи с этим пришлось проводить экспертизу, согласно которой по этому проекту без корректировки продолжать работы было нельзя. После этого, примерно в первой половине августа 2019 г., они приостановили работы. К нему никто не обращался с вопросом о том, что будет ли завершен ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, но они по своей инициативе хотели его закончить к этой дате, и могли бы, если не было бы выявленных нарушений. Сам он никому не говорил, что работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что работы будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ, не говорили. ФИО1 это тот человек, который контролировал со стороны заказчика выполнение работ по ремонту. Директор школы их и не трогала вовсе. Были ли рабочие в период приостановления работ, он не помнит, но на период проведения экспертизы, рабочих на объекте точно не было. После приостановления работ, работы по контракту не возобновлялись и в конце сентября контракт был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый муниципальный контракт (Том 3, л.д.30-35). 

Свидетель Свидетель №12 свои показания подтвердил, расхождения объясняет давностью событий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные 

<

данные изъяты>» работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные работы, выполненные частично, не соответствуют требованиям безопасности и могут угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от объекта (кровли здания МБОУ «ФИО2 №1»), эксплуатация рассматриваемого здания в соответствии с его назначением (школа) по действующим требованиям невозможна. Работы, выполненные 

<

данные изъяты>», не соответствуют контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее выполнение необходимых по контракту строительно-монтажных работ приведет к демонтажу уже смонтированных конструкций, что приведет к удорожанию стоимости завершения работ (Том 2, л.д.54-73).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- Письмом министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении документов на выполнение мероприятий государственной программы «Капитальный ремонт образовательных организаций Нижегородской области, реализующих общеобразовательные программы» в 2019 году» (Том 1, л.д.223-236),

- Муниципальным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был заключен муниципальный контракт между директором МБОУ «ФИО2 №1» в лице директора Свидетель №4, в качестве заказчика с одной стороны, и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 в качестве подрядчика с другой стороны, на капитальный ремонт кровли МБОУ «ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес>. Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.50-58),

- Распоряжением главы местного самоуправления Княгининского района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке муниципальных образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году» (Том 2, л.д.23-25),

- Распоряжением главы местного самоуправления Княгининского района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О подготовке муниципальных образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году» (Том 2, л.д.26-27),

- Актом проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ «ФИО2 №1» была принята без замечаний к новому 2019-2020 учебному году (Том 2, л.д.1-22),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание МБОУ «ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес> (Том 1, л.д.147-163),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № здания администрации Княгининского района Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята папка-скоросшиватель синего цвета с документами по капитальному ремонту кровли МБОУ «ФИО2 №1» по муниципальному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.164-172),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена папка-скоросшиватель синего цвета с документами по капитальному ремонту крыши МБОУ «ФИО2 №1» по муниципальному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кабинета № здания администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 2, л.д.42-47),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена папка-скоросшиватель синего цвета с документами по капитальному ремонту крыши МБОУ «ФИО2 №1» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кабинета № здания администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 4, л.д.185-192),

- вещественными доказательствами: папка-скоросшиватель синего цвета с документами по капитальному ремонту кровли МБОУ «ФИО2 №1» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № здания администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 2, л.д.48-49),

- докладом о готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2019/2020 учебному году Княгининского муниципального района и сопроводительное письмо к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (Том 4, л.д.193-194),

- докладом о готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году Княгининского муниципального района, согласно которому отсутствуют сведения о наличии ведущихся капитальных ремонтов МБОУ «ФИО2 №1» (Том 4, л.д.199-207),

- Распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности начальника управления образования Княгининского района Нижегородской области (Том 4, л.д.123),

- Должностной инструкцией начальника управления образования администрации Княгининского района Нижегородской области, утвержденная распоряжением администрации Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (Том 4, л.д.113-120),

- Положением об управлении образования администрации Княгининского района Нижегородской области, утвержденная решением Земского собрания Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 4, л.д.115-144),

- Письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к новому учебному году» (Том 3, л.д.223-228),

- Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2019-2020 учебного года» (Том 3, л.д.229),

- Письмом министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О подготовке к новому учебному году», в котором изложены методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года» (Том 3, л.д.230-234),

- Постановлением Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому МБОУ «ФИО2 № 1» была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (Том 3, л.д.230-234).

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления. 

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке правом осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Управлении образования, являющимся структурным подразделением администрации Княгининского района Нижегородской области, был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, Уставом Нижегородской области, законами Нижегородской области, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Нижегородской области, Уставом Княгининского района, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Княгининского района, должностной инструкцией начальника управления образования администрации Княгининского района Нижегородской области, утвержденной распоряжением администрации Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Во исполнение Постановления Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении государственной программы «Капитальный ремонт общеобразовательных организаций Нижегородской области, реализующих общеобразовательные программы», а также письма Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении указанной программы и ее реализации, направленных в адрес администрации Княгининского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ последней был проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «ФИО2 № 1» по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «ФИО2 № 1» и 

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «ФИО2 №1» со сроком начала выполнения работ – со дня подписания муниципального контракта, и окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 п. 2 распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О мероприятиях по подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2019-2020 учебного года» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в целях подготовки к началу 2019-2020 учебного года рекомендовано принять необходимые меры по подготовке муниципальных образовательных организаций к новому 2019-2020 учебному году до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить финансирование проведения ремонта муниципальных организаций и подготовки их к работе в осенне-зимний период, организовать и провести проверку готовности муниципальных организаций к новому 2019-2020 учебному году межведомственными комиссиями, предусмотреть включение в их состав специалистов по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений. 

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления Княгининского муниципального района Нижегородской области издано распоряжение №-р «О подготовке муниципальных образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году». В соответствии с п. 1 вышеуказанного распоряжения, Управлению образования в лице ФИО1 поручено организовать и провести мероприятия по подготовке образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году, осуществить контроль за проведением мероприятий по подготовке образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году. Указанным распоряжением создана комиссия по приемке образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году, в состав которой в качестве заместителя председателя комиссии включен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут комиссия в составе заместителя председателя комиссии ФИО1, а также ее членов: Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, осуществила приемку готовности организации к новому 2019-2020 учебному МБОУ «ФИО2 № 1», в ходе которой было установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли не завершены. 

ФИО1, будучи обязанным при проверке готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу учебного года руководствоваться письмом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О подготовке к новому учебному году», согласно которому оценка готовности организации к началу учебного года в случае выявления в ходе работы комиссии нарушений, принимаемая организация разрабатывает и согласовывает с комиссией мероприятия по устранению нарушений, выявленных в результате оценки готовности организации, с указанием конкретных сроков их реализации, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту кровли подведомственного Управлению образования МБОУ «ФИО2 №1» не будут завершены до начала учебного года, так как срок исполнения муниципального контракта № находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что незавершенные работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «ФИО2 № 1» не позволяют принять МБОУ «ФИО2 № 1» к новому 2019-2020 учебному году, действуя из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы комиссии и Управления образования по реализации распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О мероприятиях по подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2019-2020 учебного года», а также распоряжения главы администрации Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, в нарушение письма Министерства просвещения РФ, явно превышая пределы предоставленных ему полномочий, принял решение о подписании акта проверки готовности МБОУ «ФИО2 № 1» без указания на наличие незавершенного капитального ремонта кровли МБОУ «ФИО2 № 1».

ФИО1, являясь заместителем председателя комиссии, при отсутствии ее председателя, действуя с превышением своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Княгининского района Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, дал указание ведущему специалисту Управления образования администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области Свидетель №9 подготовить акт проверки готовности МБОУ «ФИО2 № 1», осуществляющего образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году без указания на наличие незавершенного капитального ремонта кровли. 

Свидетель №9, находясь в подчиненном, то есть зависимом от ФИО1 положении, составила акт проверки готовности МБОУ «ФИО2 № 1» осуществляющего образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году, в разделе 2 которого собственноручно указала, что организация «готова» к новому учебному году, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. Акт был подписан участвующими в проверке готовности указанной организации членами комиссии, каждым в пределах своей компетенции, а также самим ФИО1 

На основании составленного и подписанного Акта Свидетель №9, находясь в подчиненном, то есть зависимом от ФИО1 положении, по его указанию, являющемуся в соответствии с п. 5.2. Положения об управлении образования администрации Княгининского района Нижегородской области, обязательным ею для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ составила доклад о готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2019-2020 учебному году, без указания в разделе 1 сведений о наличии текущих и капитальных ремонтов, и представила его на подпись ФИО1 

ФИО1, будучи ознакомленный с содержанием доклада, осознавая, что он содержит недостоверные сведения, дал указание Свидетель №9 подписать его и направить в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. После этого во исполнение постановления Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О мероприятиях по подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2019-2020 учебного года» доклад был направлен в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Княгининского района Нижегородской области, будучи своевременно уведомленным директором МБОУ «Княгининская средняя школа № 1» Свидетель №4 о том, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли не завершены, то есть о наличии в школе ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья участников образовательного процесса, достоверно зная в силу возложенных на него полномочий, что школа несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся и работников школы, качество образования, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая пределы предоставленных ему полномочий, осознавая, что имеются основания для приостановления деятельности образовательной организации, дал Свидетель №4 указание, являющееся в соответствии с п. 5.2. Положения об управлении образования администрации Княгининского района Нижегородской области, обязательным ею для исполнения, о начале нового учебного года в здании школы. 

В результате преступных действий ФИО1 новый 2019-2020 учебный год начался в здании МБОУ «Княгининская средняя школа № 1» при незавершенном капитальном ремонте кровли, что повлекло создание угрозы жизни и здоровья участников образовательного процесса МБОУ «Княгининская средняя школа № 1», то есть существенное нарушение их конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на охрану здоровья, в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, а также привлечение МБОУ «ФИО2 № 1» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение положения п. № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в соответствии с которым в общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности школы путем прекращения учебного процесса на третьем этаже здания школы, что в свою очередь повлияло на качество предоставляемого образования и подорвало авторитет администрации Княгининского района, как Учредителя, и МБОУ «ФИО2 № 1», которые не смогли должным образом обеспечить реализацию государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО29, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, показаниями эксперта ФИО28, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, эксперта, специалиста, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, неприязненных отношений с ФИО1 и причин для его оговора у них не имелось; кроме того, данные показания подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, включая время, место, способ совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что негативных последствий от действий ФИО1 не наступило, а проведение ремонтных работ в школе № 1 не повлияло на учебный процесс, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №16, согласно которым в школе были вынуждены перейти на двухсменный режим работы, упали качество образования и успеваемость среди учащихся, они были вынуждены проводить уроки физкультуры в ФОКе; свидетели: Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что в итоге решением суда была приостановлена деятельность школы на 90 суток; специалист ФИО29, эксперт ФИО28 пояснили, что при обследовании школы № 1 при незавершенном ремонте эксплуатация школы была невозможна, так как существовала опасность для жизни и здоровья детей; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные частично строительно-монтажные работы не соответствовали требованиям безопасности и могли угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от объекта (кровли здания МБОУ «ФИО2 №1»), эксплуатация школы по действующим требованиям являлась невозможной.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта ФИО28 и специалиста ФИО29, а также оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не превышал своих полномочий, и он не может нести ответственность за коллегиально принятое решение, а контроль за организацией и проведением мероприятия по подготовке к новому учебному году был возложен на Свидетель №8 и на Свидетель №9, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Положением об управлении образования администрации Княгининского района Нижегородской области, утвержденным решением Земского собрания Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также распоряжением №-р «О подготовке муниципальных образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году», согласно которым ФИО1, являясь представителем органа местного самоуправления, персонально отвечал за деятельность системы муниципальных образовательных организаций.

Так в соответствии с п. 1 распоряжения главы местного самоуправления Княгининского муниципального района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке муниципальных образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году» Управлению образования в лице ФИО1 было поручено организовать и провести мероприятия по подготовке образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году, осуществить контроль за проведением мероприятий по подготовке образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году. Таких полномочий у Свидетель №9 не имелось.

Также указанным распоряжением главы администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области создана комиссия по приемке образовательных организаций Княгининского района к новому 2019-2020 учебному году, в состав которой в качестве заместителя председателя комиссии включен ФИО1

На момент подписания акта комиссии ФИО1, непосредственно осуществлявшему осмотр школы, было достоверно известно о том, что ремонт крыши в школе не завершен. Несмотря на это, акт проверки готовности МБОУ «ФИО2 № 1» был им подписан без указания на наличие незавершенного капитального ремонта кровли МБОУ «ФИО2 № 1».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в работе комиссии по приемке Княгининской средней школы № 1 он не участвовал, поскольку выезжал на совещание по сельскому хозяйству; каждый член комиссии проверял работу по своему направлению, а ФИО1 являлся заместителем комиссии, в обязанности ФИО1 входила приемка школы в его отсутствие. О том, что в школе № 1 был ремонт крыши, он не знал, в акте о приемке школы это отражено не было, и об этом ему не докладывали, о наличии незавершенного ремонта должно было быть отражено в акте, это зона ответственности директора школы и начальника управления образования.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №9 по своей инициативе указала в акте комиссии о готовности школы, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым накануне подписания акта она была обеспокоена вопросом, что в школе еще ведутся ремонтные работы, но ФИО1 сказал, что ей не нужно беспокоиться по этому вопросу, так как этот вопрос ведет ФИО10 После того, как после объезда школы все члены комиссии подписали акт, акт подписала она и отнесла его ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что в докладе подписи ФИО1 не имеется, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, акт комиссии был подписан членами комиссии, в том числе ФИО1, на основании этого акта ею был подготовлен доклад о готовности образовательных учреждений к новому учебному году, она его передала ФИО1 для изучения, поле чего ФИО1 велел ей подписать данный доклад самой, сказал, что у неё имеются полномочия на его подписание, поэтому она подписала данный доклад, а сканированный экземпляр доклада отправила в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. Оригинал документа она передала ФИО1, который, как она думает, был доставлен в Министерство образования лично ФИО1 В докладе реквизиты подписи были указаны «Начальник управления образования ФИО1» и поставлена её подпись.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что доклад о готовности школы подписывается представителем госпожнадзора и руководителем управления образования, специалист такими полномочиями не наделен.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не давал указаний о начале в Княгининской средней школе № 1 учебного года, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым самостоятельно принять решение о начале учебного года она не могла, поскольку такого права у нее нет, приказ об организованном начале учебного года каждый год издает управление образования, которому она подотчетна, и которое контролирует их деятельность по всем вопросам; она понимала, что крыша школы не готова, в связи с этим она обратилась к ФИО1, который на ее вопрос где они будут учиться ответил, что учиться они будут в своей школе. Осуществление ремонта крыши в школе повлияло на качество образования, ухудшилась успеваемость особенно в третьей четверти. В состав комиссии она не входила и акт она не подписывала. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной защиты, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно; судом первой инстанции в результате оценки совокупности исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 виновен в совершении вмененного ему преступления, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о возможности совершения преступления иными лицами судом были тщательно и полно проверены, отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов такого решения. 

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, судом обоснованно были учтены: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО32 -оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гаврилиной С.А. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина