№ 12-805/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 13 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Твери Чернозубова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 30 мая 2017 года № 18810069150000585031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 30 мая 2017 года № 18810069150000585031 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что 30 мая 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 30 мая 2017 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В 11 часов 00 минут безо всяких видимых причин был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который попросил предъявить ему документы. Чтобы убедиться, что передо ним действительно инспектор ДПС, он попросил показать его служебное удостоверение, которое оказалось заверено гербовой печатью, которая не соответствует ГОСТ Р 51511-2001, то есть, на ней нет ИНН, ОГРН, ОКПО, диаметр печати заметно меньше. В связи с чем, он высказал свое опасение ФИО4, однако последний продолжал настаивать на законном требовании о передаче документов ему в руки. Он обратил внимание последнего на то, что требование является законным, если того требует инспектор ДПС, а перед ним человек со служебным удостоверением, которое заверено гербовой печатью, не соответствующей ГОСТ Р 51511-2001. После этого, ФИО4 вызвал командира взвода ДПС ФИО1 служебное удостоверение которого было заверено аналогичным образом. Он поддержал ФИО4 и попросил его передать документы для оформления постановления. Чтобы не обострять сложившуюся ситуацию, он подчинился, по его мнению, незаконным требованиям указанных граждан, выдающих себя за инспекторов ДПС, а именно, передал свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО4 и позволил им делать, то, что они посчитали нужным. После этого ФИО1 уехал. Было вынесено в этот день два постановления, одно постановление оформил ФИО4, а для оформления второго постановления он передал документы ФИО2, служебного удостоверение которого он не видел, однако предполагает, что оно было заверено такой же гербовой печатью, не соответствующей ГОСТу Р 51511-2001. По той же причине, чтобы не обострять ситуацию, он подписал оба постановления.

Просит, проверить служебные удостоверения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на соответствие гербовых печатей ГОСТ Р 51511-2001; проверить происхождение служебных удостоверений указанных выше лиц на предмет нарушения УК РФ по статье 327 (подделка изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков); отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810069150000585031, по вышеуказанным основаниям. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, при этом подтвердил, что он действительно управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 30 мая 2017 года № 18810069150000585031 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно обжалуемому постановлению, 30 мая 2017 года в 11 час 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального Закона Об ОСАГО содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из постановления № 18810069150000585031 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, копию указанного постановления ФИО3 получил нарочно 30 мая 2017 года. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» - ФИО3 поставил свою подпись, соглашаясь с данным указанием, замечаний не указав. 

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о несоответствии служебных удостоверений должностных лиц ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ГОСТу Р 51511-2001 и необходимости их проверки в судебном заседании, не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления об административном правонарушении. 

В судебном заседании исследована постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 30 мая 2017 года, утвержденная зам. начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5, согласно которой 30 мая 2017 года в период с 8.00 до 20.00 часов свои должностные обязанности исполняли, в том числе сотрудники ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также представленный и.о. начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 административный материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, содержащий постановление № 18810069150000585031 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, составленное ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4. 

На основании представленных документов, у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что вынесенное постановление № 18810069150000585031 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года в отношении ФИО3 составлено не компетентным лицом. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у судьи не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 30 мая 2017 года № 18810069150000585031 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Чернозубова