Дело №2-805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 25.12.2012 г. по 25.12.2017 года работала в должности начальника службы по работе с персоналом в АО «Россельхозбанк». Уволена по соглашению сторон 25.12.2017 года с записью в трудовую книжку 28.12.2017 года, согласно приказу об увольнении от 28.12.2017 года. Фактически трудовые отношения продолжались по 28.12.2017 года, т.к. приказом Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» она была командирована в головной офис АО «Россельхозбанк» в г.Москву, где находилась 26.12.2017 года, что свидетельствует о факте продолжения трудовых отношений после 25.12.2017 года. Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон, которое должно быть обоюдным и подтверждено письменными доказательствами. Помимо отсутствия со стороны истца заявления об увольнении по соглашении сторон, работодатель не располагает и соглашением сторон о расторжении трудового договора. Соглашение сторон оформлено ответчиком со сканированной подписью истца, в то время как руководитель при подписании использует сини чернила, что говорит об отсутствии волеизъявления истца и отсутствие документа с подлинной подписью. Просит суд восстановить ее в должности начальника службы по работе с персоналом в АО «Россельхозбанк», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения. 

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В своем постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.12.2012 года работала в должности начальника службы по работе с персоналом в АО «Россельхозбанк» указанный факт подтверждается трудовым договором № от (дата).

07 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 25.12.2012 года, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 25 декабря 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено сторонами 14.11.2017 года между работником и работодателем были оговорены условия соглашения о расторжении трудового договора № от (дата), а именно дата прекращения трудового договора и основания, в подтверждение данного факта ФИО1 было подписано соглашение собственноручно, чего она не отрицала в судебном заседании, сканированная копия данного соглашения была истицей направлены в посредством электронной почты в системе «Lotus Notes» в адрес гласного специалиста отдела по работе с персоналом региональных филиалов Управления кадров Департамента по работе с персоналом г.Москва.

По утверждению истицы в тот же день 14.11.2017 года ею было принято решение не увольняться 25.12.2017 года по соглашению сторон, в связи с чем она порвала бланк Соглашения со своей подписью и удалила электронное соглашение со сканированной копией бланка Соглашения в адрес ФИО7

По утверждению представителей АО «Россельхозбанк» соглашение о расторжении трудового договора было подписано собственноручно самой ФИО1 и 14.11.2017 года сканированная копия данного документа с ее подписью была направлена посредством электронной почты в системе «Lotus Notes» в адрес ФИО7 (г.Москва).

В период с 13.11.2017 года по 17.11.2017 года директор Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» находился в командировке, что подтверждается приказом №-кф от (дата) и не оспаривалось сторонами.

По утверждению представителей АО «Россельхозбанк» 20.11.2017 года ФИО1 передала директору Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 подписанное с ее стороны Соглашение на бумажном носителе, для подписания со стороны работодателя.

(дата) ФИО2 обратилась на имя директора с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с (дата), указанный факт подтверждается копией заявления.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано директором Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 07.12.2017 года и передано ФИО1, начальнику службы по работе с персоналом в Липецком РФ АО «Россельхозбанк» для подготовки 25.12.2017 года соответствующего приказа об увольнении.

25.12.2017 года ФИО1 было отозвано свое заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию от 06.12.2017 года.

25.12.2017 года в ходе проверки наличия и состояния личных дел работников Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» обнаружено: оригинал соглашения о расторжении трудового договора № от 25.12.2012 года от 07.12.2017 года в личном деле ФИО2 отсутствует, что подтверждается Актом составленным службой по работе с персоналом от (дата).

(дата) на имя директора Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 поступает письмо от директора департамента по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО9 о необходимости командировать ФИО1 в головной офис Банка сроком на 1 день (дата).

Согласно приказа №-ко/2400 от (дата) ФИО1 командирована в АО «Россельхозбанк» г.Москва сроком на 1 день.

Факт нахождения ФИО1 (дата) в командировке в АО «Россельхозбанк» г.Москва подтверждается проездными авиабилетами, авансовым отчетом от (дата) представленным ФИО1 

По утверждению представителей ответчика ФИО1 вызвана 26.12.2017 года в департамента по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» г.Москва с целью возврата в АО «Россельхозбанк» соглашения с подписями сторон, которое ФИО1 скрыла.

(дата) директор Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 находился в головном офисе АО «Россельхозбанк» г.Москва для решения производственных вопросов, его полномочия иным должностным лицам не передавались, указанный факт подтверждает заместитель директора Департамента по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО10 в своем сообщении.

(дата) в ходе проверки наличия и состояния личных дел работников Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» обнаружено: оригинал соглашения о расторжении трудового договора № от (дата) от (дата) в личном деле ФИО1 отсутствует, что подтверждается Актом составленным службой по работе с персоналом от (дата).

Согласно приказа №-к от (дата) с ФИО1 прекращен трудовой договор № от (дата) с (дата) на основании соглашения сторон от (дата), п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из акта от (дата) сотрудниками Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (дата) директором Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 был вручен приказ Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» №-к/2400 от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)» начальнику Службы по работе с персоналом ФИО1 для ознакомления под роспись. ФИО1 от подписи отказалась в присутствии членов комиссии, текст приказа зачитан ФИО1 вслух.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 в суде показала, что (дата) ее вызвал директор ФИО8 и дал задание провести мероприятия по увольнению ФИО1 Он распечатал из компьютера соглашение о расторжении трудового договора подписал его и наложил визу. 27 и 28 декабря ФИО1 находилась на рабочем месте, чем занималась ей не известно. В ноябре 2017 года она видела соглашение с оригинальной подписью ФИО1, когда сканировала его в г.Москву.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что (дата) состоялись мероприятия по увольнению ФИО1 с 25.12.2017 года. Согласно приказа дата увольнения ФИО1 25.12.2017 года, в связи с чем программа автоматически не отражает рабочие дни после (дата). 

Доводы истца в той части, что с ее стороны заявление об увольнении по соглашении сторон не было написано, соглашение сторон оформлено ответчиком со сканированной подписью истца, в то время как руководитель при подписании использует синие чернила, что говорит об отсутствии волеизъявления истца и отсутствие документа с подлинной подписью, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, что при рассмотрении дела было установлено, что свое согласие на расторжение трудового договора с (дата) ФИО1 выразила при подписании ею 14.11.2017 года соглашения о расторжении трудового договора, указанный факт истица не отрицала, пояснила что сканированную копию она направила в АО «Россельхозбанк» г.Москву. ФИО1 на момент подписания соглашения понимала, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора, в соглашении была указана дата увольнения 25.12.2017 года, то есть она не могла не понимать значения соглашения, а именно прекращение трудовых отношений с работодателем. 

В дальнейшем как было установлено в судебном заседании, указанное соглашение на бумажном носителе со своей подписью ФИО1 передала директору Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 для подписания со стороны работодателя. (дата) указанное соглашение было подписано директором, о чем свидетельствует дата на соглашении, и передано ФИО1- начальнику службы по работе с персоналом для подготовки соответствующего приказа об увольнении. (дата) было установлено, что оригинал соглашения о расторжении трудового договора № от (дата) от (дата) в личном деле ФИО1 отсутствует, что подтверждается Актом составленным службой по работе с персоналом. То есть, ФИО1 пользуясь своим служебным положением, изъяла подлинный экземпляр соглашения из своего личного дела, к данному выводу суд приходит по тем основаниям, что в порядке подготовки по делу на беседе (дата) ФИО1 утверждала, дословно «соглашение у меня, я забрала его себе, но представить не могу, его не существует», тогда как при рассмотрении дела истица изменила свою позицию и стала утверждать, что соглашение она порвала (дата). Тогда как, именно ФИО1, являясь начальником службы по работе с персоналом согласно п.4 должностной инструкции начальника Службы по работе с персоналом Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» и п.3.1 Трудового договора обеспечивает сохранность кадровых и иных документов, осуществляет контроль за подготовкой приказов о приеме на работу, перемещении и увольнении работников филиала, в соответствии с порядком, установленным в Банке, и является ответственной за подготовку приказов о приеме на работу, перемещении и увольнении работников филиала, в соответствии с порядком, установленным в Банке.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 в той части, что трудовые отношения с ней продолжились по (дата), по следующим основаниям. (дата) ФИО1 приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 25.12.2017 года подготовлен не был, и после того как был установлен факт отсутствия соглашения в личном деле ФИО1 последовал вызов от (дата) ФИО1 в головной офис Банка на (дата), приказом от (дата) ФИО1 была командирована в г.Москву (дата). (дата) директор Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 отсутствовал на свеем рабочем месте, и его полномочия иным должностным лицам не передавались, а потому издать приказ об увольнении ФИО1 и подписать его было некому. 27 и (дата) ФИО1 находилась на своем рабочем месте, зная о подписанной соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон с (дата), до тех пор, пока ей не предъявили приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора № от (дата) с (дата), после чего ФИО1 были направлены служебные записки на имя директора Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 и главного специалиста отдела координации аудиторских проверок филиальной сети Управления Аудиторских проверок филиальной сети службы внутреннего аудита ФИО16 с сообщением о подписании приказа (дата) о ее увольнении (дата), в связи с чем истица доводит до сведенья указанных выше лиц, что (дата) у нее вынужденный прогул не связанный с ее отсутствием по невыясненной причине, дабы не допустить переиздания приказа с причиной увольнения, связанной с прогулом. 

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истица правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок увольнения, в отношении ФИО1 работодателем соблюден, нарушений прав ФИО1 не установлено. 

Поскольку оснований для отмены соглашения от 25.12.2017 года, приказа об увольнении от 28.12.2017 года и восстановлении истца на работе не имеется, ее требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.02.2018г.

Председательствующий Н.В.Мясникова