Гр.дело № (2-1433/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рубис» о признании перевода незаконным, признании незаконным типового оценочного листа, взыскании недоплаченной премии,

заслушав объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рубис» о признании перевода незаконным, признании незаконным типового оценочного листа, взыскании недоплаченной премии.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Рубис» на должность швеи 3 разряда в структурное подразделение «Производство» по трудовому договору №. Должностные обязанности исполняла в соответствии со своей должностной инструкцией, с которой была ознакомлена. Однако, начиная с 20.10.2023г. ежесменными распоряжениями мастера, незаконно переводилась в другое структурное подразделение для выполнения трудовой функции упаковщицы. Такие переводы осуществлялись работодателем вплоть до 27.11.2023г. Начиная с 29.11.2023г. истец продолжила выполнять трудовые обязанности по должности швеи третьего разряда. Поскольку письменного согласия на перевод истец не давала, её перевод был незаконным. Из-за незаконных действий работодателя, истец выполняла работу, не обусловленную трудовой функцией. Оплата труда по должности упаковщика выше заработной платы швеи третьего разряда. Однако, по результатам работы за месяц истец получила заработную плату исходя из занимаемой ей должности без доплаты в связи с выполнением работы в должности упаковщика. Ссылаясь на данные обстоятельства истец считает, что имеются основания для признания действий работодателя по переводу незаконными, а также возложения на него обязанности по перерасчету заработной платы за ноябрь 2023 года, с учетом выполнения истцом работы по более выше оплачиваемой должности. Также истец не согласна с типовым оценочным листом за ноябрь 2023 года, которым был понижен её ранг с 6-го на 5-й, из-за чего она была депремирована на сумму 731 руб. 66 коп. Каких-либо претензий к её работе в ноябре 2023 года со стороны не посредственного руководителя не поступало, к ответственности за нарушение трудовой дисциплине она не привлекалась, вследствие чего оснований для снижения премии на указанную выше денежную сумму у ответчика не имелось.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что перевода истца на другую должность не было, обязанность по упаковке продукции, производимой ООО «Рубис», входит в непосредственные обязанности швеи третьего разряда и предусмотрено должностной инструкцией. Должности «швея третьего разряда» и «упаковщик» находятся в одном структурном подразделении. Должность «упаковщик» является выше оплачиваемой, чем должность истца. Депремирование истца имело место ввиду нарушения её трудовой дисциплины, а именно Программы по обучению персонала «Личная гигиена и санитария», в которой содержится запрет на употребление пищи в рабочее время. Факт нарушения этой программы запечатлено на видеозаписи. Также истец без объяснения причин в рабочее время покидала свое рабочее место.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что оценочный лист заполняется ими в конце каждого квартала в целях определения размера премирования. Нарушения, допущенные работником, которые влияют на конечный размер премии записываются в оценочный лист со слов непосредственного руководителя конкретного работника. У ФИО2 имелись нарушения трудовой дисциплины, в частности опоздания с обеда, употребление пиши на рабочем месте, а также из-за конфликтов с другими работниками ООО «Рубис». На данные нарушения реагировали устными предупреждениями, актов об опоздании, требований представить письменных объяснения, с истца не требовалось. Замечания за все нарушения объявлялись устно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Согласно положению об оплате труда ООО «Рубис» от 30.11.2010г. заработная плата состоит из тарифной оплаты, стимулирующей доплаты, премии и дополнительной премии, доплат к тарифной оплате, выплат индивидуального характера в соответствии с законодательством, приказами, положениями и соглашениями (л.д. 77).

Правила и основания стимулирующих доплат в ООО «Рубис» регламентированы в Положении от 30.11.2010г.

Согласно п. 5.2 данного Положения при оценке качества труда производится опрос руководителей на основе типового оценочного листа. Каждый линейный руководитель оценивает качество труда подчиненных ему работников. Результаты оценки линейный руководитель согласовывает со своим непосредственным (вышестоящим) руководителем.

Как следует из типового оценочного листа за ноябрь 2023 года ФИО2 были выставлены средние балы за исполнительность в рамках трудовых отношений, качество выполненных работ и поручений. За дисциплинированность и соблюдение требований трудовой дисциплины был получен низкий бал. Высокие балы были получены за способность справляться со своими обязанностями и поручениями, компетентность, заинтересованность и активность в вопросах повышения качества, производительности труда, работоспособность, здоровый образ жизни и выполнение планового объема поручений (л.д. 34).

Низкий бал за дисциплинированность и соблюдение трудовой дисциплины, как пояснил представитель ответчика, был выставлен истцу по устной рекомендации её непосредственного руководителя, в связи с тем, что она употребляла пищу на рабочем месте и в рабочее время, опаздывала с обеда на рабочее место и допускала конфликты с другими работниками. То есть своими действиями истец совершала дисциплинарные проступки.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приведенных норм права, нарушение трудовой дисциплины со стороны работника влечет наложение дисциплинарных взысканий, которому предшествует проведение проверки причин такого поведения работника путем истребования от него письменных объяснений. Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требование предоставить письменные объяснения является обязанностью работодателя в силу положений действующего трудового законодательства Российской Федерации. Соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также является гарантией прав работника, поскольку позволяет последнему предоставить оправдания своего поведения, а также указать на причины, почему он не поступил в соответствии с действующими правилами трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела типового листа за 2023 год не следует, в чем выражалось не соблюдение со стороны ФИО7 дисциплины труда, положения норм каких локальных нормативных правовых актов ей были нарушены.

Объяснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым низкий бал по дисциплине труда был обусловлен тем, что истец употребляла пищу на рабочем месте и в рабочее время, опаздывала с обеда на рабочее место и допускала конфликты с другими работниками не подтверждены письменными доказательствами, которыми эти факты были зафиксированы, а именно докладными непосредственного руководителя на имя руководства ООО «Рубис», актами руководителя, которыми зафиксированы опоздания истца на работу после междусменного отдыха или обеденного перерыва; письменными объяснениями самого истца по факту выявленного с её стороны нарушения трудовой дисциплины, а также иными письменными доказательствами, на основании которых можно было сделать вывод об обоснованности вывода руководства ООО «Рубис» о низкой трудовой дисциплины истца на рассматриваемый временной промежуток.

Ссылка представителя ответчика на то, что нарушение со стороны истца трудовой дисциплины подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела на флеш-накопителе, на которых запечатлен факт употребления истцом пищи на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также её уход с рабочего места 26.11.2023г., не могут служить основанием для вывода о нарушении с её стороны трудовой дисциплины, поскольку это не было зафиксировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Поскольку довод ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины не нашел подтверждения при разрешении настоящего спора, выставление истцу низкого бала при оценке её трудовой деятельности на юридически значимый период с учетом полученных от представителя ответчика объяснений и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей носил произвольный характер и не был основан на объективном исследовании результатов труда ФИО7, суд приходит к выводу о незаконности проведенной ответчиком оценки.

Таким образом, требования ФИО7 о признании незаконным типового оценочного листа за ноябрь 2023 года о понижении ранга с 6-го на 5-й и связанных с эти действий ООО «Рубис» по депремированию ФИО2 на сумму 731 руб. 66 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом данных требований с ООО «Рубис» в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по выплате премии в размере 731 руб. 66 коп. за ноябрь 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Так как выплата премии должна была быть осуществлена в полном объеме 15.12.2023г., за период с 15.12.2023г. по 16.02.2024г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты части премии, размер которой составит 49 руб. 07 коп. (731,66 х 1/150 х 15% х 2) + (731,66 х 1/150 х 16% х 61), где 15 процентов – размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 15.12.2023г. по 17.12.2023г., 16 процентов – размер ключевой ставки, действовавшей за период с 18.12.2023г. по 16.02.2024г.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с ксерокопированием документов в размере 700 руб., так как с её стороны представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом несении таких расходов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии факта перевода с должности швеи 3-го разряда на должность укладчика-упаковщика 3-го разряда, признании действий по переводу незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 20.10.2023г. по 27.11.2023г., исходя из размера заработной платы по должности укладчика-упаковщика 3-го разряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ксерокопированию документов в большем размере и убытков в размере 95 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению истца, начиная с 20.10.2023г. ежесменными распоряжениями мастера, она незаконно переводилась в другое структурное подразделение для выполнения трудовой функции упаковщицы. Такие переводы осуществлялись работодателем вплоть до 27.11.2023г.

Возражая относительно этих доводов истца, ответчик указал, что перевода не было, так как указания непосредственного руководителя истца об осуществлении упаковки готовой продукции не противоречит трудовой функции истца и прямо предусмотрено её должностной инструкцией.

Согласно п. 6.1.2 трудового договора, истец, вступая в трудовые отношения с ООО «Рубис» приняла на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные правовые акты работодателя.

К числу таких локальных нормативный актов, в частности, относится должностная инструкция швеи третьего разряда, согласно п. 2.3 которой в обязанности истца входит упаковка готовых изделий. С данной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 113).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выполнение действий по упаковке входит в непосредственные трудовые обязанности истца, а также учитывая, что и швея третьего разряда и укладчики-упаковщики работают в одном структурном подразделении, именуемом в штатном расписании «Производство» (л.д. 65), оснований полагать, что истец на период 20.10.2023г. по 27.11.2023г. переводилась на другую работу без своего согласия не приходится.

Так как истец в спорный период времени исполняла свои непосредственные трудовые обязанности, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету ей заработной платы, исходя из должностного оклада укладчика-упаковщика третьего разряда, не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 95 руб., связанных с приобретением травы для кошек (л.д. 117), поскольку истцом не представлено доказательств приобретения этого товара на основании распоряжения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным типовой оценочный лист за ноябрь 2023 года о понижении ранга ФИО2 с 6-го на 5-й.

Признать незаконными действия ООО «Рубис» по депремированию ФИО2 на сумму 731 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Рубис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате премии в размере 731 руб. 66 коп. за ноябрь 2023 года, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 49 руб. 07 коп. за период с 15.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ расходы на печать и ксерокопирование документов в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рубис» об установлении факта перевода с должности швеи 3-го разряда на должность укладчика-упаковщика 3-го разряда, признании действий по переводу незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 20.10.2023г. по 27.11.2023г., исходя из размера заработной платы по должности укладчика-упаковщика 3-го разряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ксерокопированию документов в большем размере и убытков в размере 95 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.

Решение не вступило в законную силу.