Дело № 5-1517/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при помощнике судьи Терентьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> дата регистрации в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Таргетсервис» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми 08.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

Для установления всех обстоятельств административного правонарушения, необходимых для разрешения дела, в рамках проведения административного расследования 09.12.2020 г. в адрес ООО «Таргетсервис» направлено определение об истребовании сведений. 

В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения в УФССП России по Республике Коми в установленный срок ООО «Таргетсервис» не были предоставлены. По данному факту УФССП России по Республике Коми 04.02.2021 в отношении ООО «Таргетсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании с административным правонарушением не согласился. В обоснование указал на то, что дата совершения административного правонарушения установлена неверно. Определение об истребовании сведений ими получено не было. Следовательно, объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует. Кроме того, указал, что почтовое отправление хранилось не 7 дней, а 18, что свидетельствует о том, что данное отправление не содержало отметки «административное» в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Следовательно, по его мнению, доказательств направления именно определения об истребовании сведений материалы дела не содержат. Просил производство по делу прекратить либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, в связи с пандемией и в связи с тем, что данная организация относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещался. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в целях осуществления должностными лицами УФССП России по Республике Коми производства по делу об административном правонарушении могут быть истребованы любые сведения, позволяющие должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 09.12.2020 г. в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с обращением ФИО2, по факту неправомерных действий неустановленными лицами в нарушение ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должностным лицом УФССП России по Республике Коми, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России», определение от 08.12.2020 направлено в адрес ООО «Таргетсервис» заказной корреспонденцией, но 05.01.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом суд считает несостоятельным довод представителя ООО «Таргетсервис» о том, что поскольку почтовое отправление хранилось не 7 дней, а 18, то данное обстоятельство якобы свидетельствует о том, что данное отправление не содержало отметки «административное» в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и доказательств направления именно определения об истребовании сведений материалы дела не содержат. Данное утверждение также опровергается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 09.12.2020 (л.д. 46), на котором, в верхней его части, указывается о том, что оно относится к разряду «административное». 

Сведений о том, что вышеуказанная копия определения об истребовании сведений не была получена ООО «Таргетсервис» по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат и Обществом не представлено, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Таким образом, в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «Таргетсервис» не выполнены. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2021 г. № 5/21/11000-АП; определением от 08.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, определением от 08.12.2020 г. об истребовании сведений необходимых для разрешения дела; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Данные доказательства получены в рамках выполнения должностным лицом административного органа своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не может суд принять во внимание доводы защитника ООО «Таргетсервис» об отсутствии умысла у юридического лица на совершение вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Таргетсервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Таргетсервис» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что допущенное ООО «Таргетсервис» административное правонарушение является малозначительным, не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, свидетельствует об игнорировании федерального закона, что недопустимо, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Не имеется и оснований для назначения ООО «Таргетсервис» наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

При решении вопроса о назначении административного наказания ООО «Таргетсервис» суд учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, источник финансирования юридического лица, административную практику.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Получатель: 

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Кобин