АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Афониной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Давыдова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 11 мая 2018 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2004 года (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 15.09.2005 года, постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2012 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.07.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 месяца 03 дня:

Приговором Советского районного суда г. Орла от 16.02.2017 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.03.2007 года, постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по Приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2004 года с применением ст.70 УК РФ к 06 голам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 12.07.2013 года по отбытию наказания;

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.01.2016 года по отбытию наказания; 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 05.02.2018 года по ст.264.1 УК РФ УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

осужден:

- по 1 эпизоду по ст.264.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- по 2 эпизоду по ст.264.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 05.02.2018 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Сазоновой М.О. и государственного обвинителя Наумовой Н.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2: 

- по первому эпизоду признан виновным и осужден за то, что он, будучи 23.03.2017 года подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 01.09.2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством в районе дома № 32 по ул. Московская г. Орла.

- по второму эпизоду признан виновным и осужден за то, что он, будучи 23.03.2017 года подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 14.10.2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством в районе дома № 1 по пер. Трамвайный г. Орла.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, сославшись на то, что транспортным средством он ни 01.09.2017 года, ни 14.10.2017 года не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность его виновности в совершении преступлений, признав свою вину по обоим эпизодам, указал на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку у него имеются смягчающие наказание такие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка и органическое расстройство личности. При этом по месту работы он характеризовался положительно и являлся единственным, кто материально содержал семью, так как его супруга страдает ВИЧ - инфекцией и не работает. На основании изложенного просил снизить размер наказания либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор также просит обжалуемый приговор изменить, поскольку судья правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную квалификацию содеянного. А именно ошибочно квалифицировал действия ФИО2 по обоим эпизодам как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его защитник и государственный обвинитель поддержали доводы жалобы и представления по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы уголовного дела и, изучив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами. В частности, таковыми являются:

По первому эпизоду:

- Свидетельские показания сотрудников полиции ФИО22. и ФИО23 из которых видно, что 01.09.2017 года управлял транспортным средством именно ФИО2, который по внешним признака находился в состоянии опьянения и по результатам его освидетельствования действительно у него установлено алкогольное опьянение.

- Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 присутствующих при освидетельствовании ФИО2, согласно которым у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения и который не отрицал того факта, что управлял рядом стоящим автомобилем.

Материалами, составленными 01.09.2017 года в рамках административного производства, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования осужденного на состояние опьянения, согласно которым у него установлено алкогольное опьянение,

- протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения.

- сведениями о привлечении осужденного вступившим в законную силу 24.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

- записями с видеорегистратора об обстоятельства совершенного 01.09.2017 года осужденным преступления.

По второму эпизоду:

- Свидетельские показания сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, из которых видно, что 14.10.2017 года управлял автомобилем именно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, медицинское, он отказался.

- Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, присутствующих в качестве понятых, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами, составленными 14.10.2017 года в рамках административного производства, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования ФИО2 и протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым последний отказался пройти предложенные освидетельствования.

- протоколом осмотра транспортного средства, которым 14.10.2017 года управлял ФИО2

- сведениями о привлечении осужденного вступившим в законную силу 24.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

- записями с видеорегистратора об обстоятельства совершенного осужденным 14.10.2017 года преступления.

С учетом вышеуказанных доказательств судом правильно дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №12 и ФИО8, как доказательствам, не опровергающим факт управления ФИО2 автомобилем и его отказа при этом от освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ совокупности вышеуказанных доказательств позволил суду первой инстанции правильно прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Однако правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 ранее управлял автомобилем, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, то его действия подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам жалобы судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, органическое расстройство личности и заболевание супруги.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

Поскольку в действиях осужденного по обоим эпизодам имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и за ранее совершенные умышленные преступления он отбывал наказание в виде лишения свободы, то мировым судьей обоснованно назначено осужденному наказание по правилам ст.68 УК РФ с видом исправительного учреждения, указанного в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с этим в вводной части приговора судом ошибочно указана судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Орла от 18.08.2004 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести отбыто им 12.07.2013 года, то указанная ссылка подлежит исключению из вводной части приговора.

По указанным основаниям обжалуемый приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Орла от 18.08.2004 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в части квалификации содеянного по 1 и 2 эпизодам, указав правильную квалификацию по статьей 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Председательствующий судья А.Н. Руднев