Дело № 12-14/2019

УИД 45MS0002-01-2019-000470-05

РЕШЕНИЕ

с. Белозерское 24 мая 2019 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Белозерском районе Курганской области по использованию и охране земель ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, усматривая в деянии ФИО3 состав инкриминируемого правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за совершение повторного в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. заместителем главного государственного инспектора в Белозерском районе Курганской области по использованию и охране земель ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО3 с целью контроля ранее выданного проверяемому лицу повторного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 60 от 28 августа 2018 г., выданного заместителем главного государственного инспектора в Белозерском районе Курганской области по использованию и охране земель о необходимости в срок до 17 февраля 2019 г. оформить и (или) представить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок, площадью 740 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес>, или освободить его.

Невыполнение ФИО3 в установленный срок данного предписания послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что при проведении проверки 28 августа 2018 г. должностным лицом нарушены требования п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2018 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку в 2018 году в отношении того же земельного участка – кадастровый номер № органом муниципального контроля проводилась проверка исполнения требований земельного законодательства, в результате которой ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания, содержание которого аналогично предписанию, выданного ФИО3

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, данные нормы в своей взаимосвязи закрепляют недопустимость проведения проверок исполнения одних и тех же требований несколькими контролирующими (надзорными) органами в отношении одного и того же участника земельных отношений, а не в отношении одного и того же объекта земельных отношений (ст. 5, 6 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что главным специалистом по земельным отношениям и земельному контролю Белозерского районного комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Белозерского района Курганской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, а заместителем главного государственного инспектора в Белозерском районе Курганской области по использованию и охране земель – в отношении ФИО3

Факт того, что обе проверки проводились в отношении одного и того же объекта земельных отношений, сам по себе не является нарушением требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ и не влечёт незаконность предписания, выданного ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 данной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права мировым судьёй по делу не допущено и отсутствует жалоба потерпевшего, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Белозерском районе Курганской области по использованию и охране земель ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Аникин