Дело (№)

УИД 52RS0(№)-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(№) года ФИО1 районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 Алёне ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода с вышеназванным иском, указывая, что заочным решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были удовлетворены его требования к ООО «Вода» по иску о защите прав потребителей. Постановлено взыскать с ООО (№) рублей. Исполнительный лист № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был предъявлен мною в ФИО1 РФ. Как указано в Решении ФИО1 районного суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по исполнительному производству составляет, остаток основного долга в размере (№)». Согласно открытым данным, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЕГРЮЛ была внесена запись о Прекращении юридического лица (№)». Решением ФИО1 райсуда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена ответственность контролирующих лиц (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) по долгу (№)

Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 райсуд проиндексировал присужденные денежные средства на (№) между (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу от службы судебных приставов поступило (№)

Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 райсуд проиндексировал присужденную денежные средства на (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу от службы судебных приставов поступило (№).

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (мотивировка от (ДД.ММ.ГГГГ.)) мирового судьи участка (№) ФИО1 (адрес обезличен) сумму индексации (№) (по определению 2(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) ) было присуждено взыскать солидарно с контролирующих лиц (ФИО2, ФИО3 и ФИО4). Это Решение пока не исполнено ни в каком объеме.

Итого по иску о защите прав потребителей ответчики должны были уплатить с учетом индексации ((№) рублей. В эту сумму не входит ни моральный ущерб, ни плата за пользование чужими денежными средствами.

Реально истец получил ((№) рублей. Последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ.) (от приставов).

От (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло около (№) (что соответствует примерно (№)) а до (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№), однако та же часть 5 ст. 28 ЗоЗПП ограничивает неустойку «общей ценой заказа». Поскольку неисполнение Решения о защите прав потребителей – это уже новое нарушение прав потребителя, то в данном случае неустойка, рассчитается по сумме присужденной Решениям от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом индексацией), и составляет таким образом (№)

За длительное неисполнение Решений ФИО1 райсуда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) несут солидарную ответственность те же лица, которые были привлечены к субсидиарной ответственности, а именно : ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить истцу моральный ущерб. Истец длительное время терпит нравственные страдания и материальные затруднения по вине ответчиков, которые пользуясь плодами своей недобросовестности, смогли пожить за его счёт.

Претензия, содержащая вышеуказанные требования была направлена ответчикам по почте (ДД.ММ.ГГГГ.) (по известным мне на тот момент адресам.).

(№) (для ФИО2) не получено, срок хранения истёк (№) (для ФИО4) – получено (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) (для ФИО3) получено (ДД.ММ.ГГГГ.). Никто из ответчиков не возразил и не отреагировал никак.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО10 Алёны ФИО7, ФИО3, ФИО4 в мою пользу (№)

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения по доводам письменных возражений (л.д. 82-84), также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, неустойка начислению не подлежит.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены исковые требования ФИО5 к (№)» о защите прав потребителя. Судом расторгнут договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и (№)», в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма в (№) Закона РФ "О защите прав потребителей" в (№) руб., рассчитанная на момент вынесения решения суда, а также штраф - (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением ФИО1 райсуда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена ответственность контролирующих лиц (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) по долгу ООО «Вода», с которых была взыскана в пользу ФИО5 денежная сумма в размере (№)

Решение суда исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд признает необоснованными, поскольку после вынесения решения ответчики не лишены были права произвести истцу выплату взысканных судом денежных средств в размере (№)

Вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат и положений об освобождении ответчика (продавца) от уплаты неустойки в соответствии со ст.28 Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованны. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку положения ч.(№) «О защите прав потребителей» ограничивает неустойку общей ценой заказа, то в данном случае неустойка должна рассчитываться от суммы, присужденной решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом присужденной индексации, и составляет (№)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку решение суда исполнено лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть это день фактического исполнения обязательств. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиками за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиками не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиками своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере (№).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) штраф был взыскан в пользу потребителя. При этом, суд полагает, что взыскание данного штрафа является неоднократной санкцией, в связи с чем, штраф в рамках рассмотрения данного дела также подлежит взысканию в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№) (№)), ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№)) в пользу ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт(№)) неустойку в размере (№), компенсацию морального вреда в размере (№).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО15ФИО14

Копия верна

Судья ФИО16

Помощник судьи ФИО9