Дело № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 19 июля 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., 

при секретаре Алексеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Благосостояние ОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.08.2017 она заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор №. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Однако, для предоставления кредита ей необходимо было заключить договор страхования № ОТР-БЛАГОНС1/2017- 5490965 от 19.08.2017 и договор страхования № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017. Самостоятельно и добровольно страховую компанию АО «СК Благосостояние ОС» она не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Также, проценты, которые она должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. При получении кредита уплатила единовременную компенсацию страховой премии по программе № 1 в размере 16 360 руб. 48 коп. и страховую премию по комбинированному страхованию имущественного интереса в размере 9 500 руб. 00 коп., а всего 25 860 руб. 48 коп. Считает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на заключение договора страхования нет и целью обращения в банк является получение кредита, а не заключение договора страхования. АО «СК Благосостояние ОС» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении страховой премии, ответ на претензию не получен. Размер неустойки в связи с неисполнения её требований составляет 25 860 руб. 40 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд: расторгнуть договор страхования № ОТР-БЛАГОНС1/2017-5490965 от 19.08.2017 и договор страхования № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017, заключенные между ФИО2 и АО «СК Благосостояние ОС»; взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» 16 360 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате страхового взноса на страхование жизни по договору № ОТР-БЛАГОНС1/2017 от 19.08.2017. и 9 500 рублей в счет возмещения страховой премии по договору № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017, а всего 25 860 руб.48коп.; взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» неустойку в общей сумме 25 860 руб. 48 коп.; взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований ФИО2, в которых он просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК Благосостояние ОС». В отзыве сообщает, что доводы истца являются надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни одно из положений договора займа не влечет заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. У потребителя имелась возможность получения кредита без заключения договоров страхования. Никто не ограничивал потребителя в выборе страховщиков. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

19.08.2017 между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № от 19.08.2017.

Кроме того, между ФИО2 и АО «СК Благосостояние ОС» были заключены договора страхования, состоящие из страховых полисов № ОТР-БЛАГОНС1/2017- 5490965 от 19.08.2017 и № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017, а также полисных условий страхования.

Из представленных сторонами документов, в том числе страховых полисов № ОТР-БЛАГОНС1/2017-5490965 от 19.08.2017 и № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017, подписанных ФИО2, установлено, что доказательства того, что заключение договора займа было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии по договорам страхования, суду истцом представлено не было, и судом такие доказательства в ходе рассмотрения данного дела по существу добыты также не были.

Согласно п. 4 полиса № ОТР-БЛАГОНС1/2017-5490965 от 19.08.2017 страхователь заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Страхователю разъяснено, что он вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить аналогичный договор с другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может служить причиной для отказа банком в предоставлении кредита. Страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить страховую премию по договору, как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, открытый в банке, так и иными удобными для него способами. 

В соответствии с п. 8.1 «Полисных условий страхования имущественных интересов физических лиц от 15.09.2015» договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса и полисных условий. Указанные правила являются неотъемлемой частью полиса № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017. 

Судом установлено, что договоры страхования № ОТР-БЛАГОНС1/2017-5490965 от 19.08.2017 и № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017 оформлены истцом ФИО2 отдельно от договора займа и не являются его неотъемлемой частью.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, какие-либо доказательства, что отказ ФИО2 от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении с нею договора займа, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, из страховых полисов, подписанных ФИО2, не следует, что заключение договора займа было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного займа, т.к. в этих заявлениях она вправе была отказаться от заключения договоров страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По полисным условиям, возврат уплаченной страховой премии подлежит только в случае отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению страхователя, в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора, что предусмотрено в п. 5 страхового полиса № ОТР-БЛАГОНС1/2017-5490965 от 19.08.2017.

Условие аналогичного содержания содержится в п. 7 страхового полиса № ОТРМL-902612/2017 от 19.08.2017.

Требование о возвращении страховой премии ФИО2 заявлено 30.01.2018, то есть по прошествии более чем 3-х месяцев с даты заключения договоров страхования, о чем свидетельствует копия соответствующей претензии, направленной ФИО2 в адрес ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договоров страхования мнимыми сделками отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры страхования были заключены без намерения создать правовые последствия и они не наступили, истцом суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ФИО2 не было представлено доказательств нарушения условиями договоров страхования её прав как потребителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения её исковых требований и взыскания с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» сумм оплаченных истцом по договорам страховых премий. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований в части нарушения прав потребителей, в которых ФИО2 отказано. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении всех заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК Благосостояние ОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года)