Дело № – 72/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 марта 2021 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Шатровой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябинина И.Н.,

потерпевшего гр. М,

при секретаре Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 57 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> знавшего, что у находившегося в квартире гр. М имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» представляющий материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, реализуя который, в это же время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр. М спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащими гр. М. 

Продолжая свои действия, имея при себе похищенный у гр. М сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Google Pay» - система бесконтактных платежей мобильного телефона, в которую была занесена карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя гр. Л, находящаяся в пользовании у гр. М, знавшего, что на счету данной карты имеются денежные средства, а также, зная пароль от данного телефона и «пин-код» данной банковской карты, Ившин ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приложил сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» к банкомату и, введя известный ему «пин-код» данной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут снял со счета данной банковской карты принадлежащие гр. М денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, тайно похитив их.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. М материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, а также значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии. Дополнительно пояснил, что в день совершения преступления сначала пил пиво, потом водку, был в алкогольном опьянении. Если бы он не был в алкогольном опьянении, преступление он бы не совершил. Ущерб в сумме 5 000 рублей он возместил, больше ущерб не возмещал. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера распивал спиртное вместе со своим другом гр. М в квартире ФИО2 в доме по 

<

адрес>. До этого с гр. М покупали спиртное в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где за товар расплачивался гр. М банковской картой при помощи сотового телефона. Около 02 часов ночи дома у гр. Х никого не было, кроме него и гр. М, который спал, тогда он воспользовался этим обстоятельством, решил похитить сотовый телефон гр. М. Он взял сотовый телефон гр. М для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, так как знал, что банковская карта гр. М привязана к сотовому телефону, а также знал пин-код от данной банковской карты, так как несколько раз гр. М давал ему свой сотовый телефон, к которому привязана банковская карта, и сообщал пин-код от нее, а также пароль от телефона для того, чтобы он совершал покупки, которые ему скажет гр. М. После этого он направился в банкомат «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты через приложение «Самсунг пей», заранее зная пин-код от банковской карты, с помощью телефона снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Сотовый телефон гр. М он потерял в этот же день, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Сотовый телефон он не имел право брать без разрешения гр. М, а также снимать денежные средства с банковской карты гр. М. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший гр. М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> где они употребляли спиртные напитки. Также в квартире находились С. Д. и ФИО1. С ФИО1 он ранее был знаком, отношения дружеские. На тот момент, когда он (гр. М) ушел спать, ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Его (гр. М) телефон «Самсунг А50» в чехле синего цвета, лежал на кухне, на столе, выключенный, поскольку села зарядка. Когда утром, ДД.ММ.ГГГГ, он (гр. М) проснулся, то телефон не нашел, спросил у ФИО1, где телефон, на что ФИО1 сказал, что не знает. Он спросил про телефон именно у ФИО1, поскольку они только вдвоем проснулись в квартире, в которой больше никого не было. Сотовый телефон он покупал за год до кражи, за 19.000 рублей, брал в кредит в магазине «МТС» на 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ кредит выплатил. Похищенный телефон он оценил в 

<

***> рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, чехол и сим-карта ценности не представляют. Телефон ему необходим для работы, поэтому для него он является предметом первой необходимости. Телефон использовал для личных целей и для работы, после хищения остался без телефона, как без рук, пропали все контакты по работе, так как он официально не трудоустроен, ему звонили по «шабашкам». Также был поставлен в трудное материальное положение, поскольку телефон ему был необходим, а для приобретения нового у него не было денежных средств. Другой сотовый телефон, марки «Самсунг» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, деньги на него он (гр. М) заработал. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также жена, которая находится в декретном отпуске. Совокупный семейный доход составляет 25000 - 30000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Когда он обнаружил пропажу телефона, то сначала ни на кого не подумал, думал, что телефон куда-то упал. Позже подъехал друг, который до этого находился с ними, гр. Д, и сказал, что ему звонила его (гр. М) жена и спрашивала, куда они тратили ночью деньги, он (гр. М) сказал, что из квартиры ночью никуда не выходил и потом ему стало понятно, что пин-код знает только ФИО1, который взял у него (гр. М) ключи от машины, зарядил телефон и стал снимать деньги. Пин-код ФИО1 известен, поскольку днем они вместе заезжали в магазин автозапчастей, и ФИО1 оплачивал товар с его (гр. М) карты. В телефоне было установлено приложение, через которое можно снимать денежные средства – «Самсунг пэй». Карта была оформлена на его гражданскую жену гр. Л, карта выпущена «Сбербанком». Карта была закреплена в телефоне, в приложении, самой карты в наличии не было, у них с гражданской женой одна карта на двоих. О снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей жене пришло смс-сообщение около 2-х часов ночи. Затем она успела остатки денежных средств перевести. Также было еще две попытки снятия денежных средств. Баланс карты составлял 

<

***> рублей. Ему 5000 рублей было возмещено после возбуждения уголовного дела. Сотовый телефон не вернули. Он спрашивал у ФИО1, куда тот дел телефон, но ФИО1 ответил, что не помнит. На данный момент у него имеются исковые требования о взыскании с ФИО1 

<

***> рублей. 

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол выемки видеозаписи на диске (л.д. 46);

- протокол осмотра истории операций по банковской карте, на которой зафиксировано, что с карты ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей в 00 часов 37 минут (по московскому времени), через банкомат путем бесконтактной операции; при осмотре видеозаписи из помещения отделения ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлен факт прихода в помещение банкомата ФИО1 и снятия денежных средств с использованием сотового телефона потерпевшего (л.д. 70)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению суда, исследованными доказательствами подтвержден признак хищения подсудимым денежных средств с банковского счета. 

С учетом показаний потерпевшего гр. М, обосновавшего значительность ущерба, суд считает установленным признак значительности ущерба. При этом судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного телефона, его значимость для потерпевшего.

По мнению суда, действия подсудимого образуют один состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2875-О усматривается, что продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом оценка деяний, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, уголовный закон под совокупностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Если же преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, то такие действия совокупности преступлений не образуют.

Из материалов дела следует, что умыслом ФИО1 охватывалось как хищение сотового телефона, так и хищение с его помощью денежных средств с банковской карты, привязанной к сотовому телефону. Действия ФИО1 складывались из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в незначительный непрерывный промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах и в отношении одного потерпевшего, при этом телефон похищался именно с целью снятия денежных средств с банковской карты.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи Уголовного кодекса РФ, нельзя признать правильной и выделение хищения сотового телефона в самостоятельный состав преступления суд находит излишним.

С учетом изложенного, а также позиции гособвинителя, просившей исключить из квалификации действий подсудимого признак хищения «в отношении электронных денежных средств», действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, поскольку объем предъявленного обвинения фактически уменьшен без включения в него каких-либо новых обстоятельств преступления, в том числе действий осужденного и их последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно. 

Смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба; наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего гр. М, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 3 162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. М 

<

***> рублей.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев