дело № 12-76/2025

УИД 03MS0201-01-2024-004847-58

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 считает постановление суда обоснованным. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленную видеозапись правонарушения на электронном носителе суд приходит к следующему.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.09.2024 года в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>А на парковке возле магазина «Заливной» на фоне словесного конфликта с гражданкой ФИО3, умышленно повредил чужое имущество, а именно кинул камень в автомобиль Лексус-270, регистрационный номер 

<

***>, тем самым причинив ущерб на общую сумму 4 300 руб., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной видеозаписи видно, как ФИО1 взял с земли камень и кинул его в автомобиль Лексус. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, отчетом об оценке, фотоматериалом и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами, рапортами сотрудников полиции и протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с места совершения правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО4 была неоднократно допрошена с предупреждением ее об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, и были подтверждены ею в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, факт умышленного повреждения им чужого имущества подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Салихова Э.М.