Дело № 2-3883/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.И., действующего на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к Л.Т., индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, пени и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Л.Т., индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) между ООО «Драфт» и Л.Т. был заключен договор поручительства ., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Н.А. за исполнение покупателем обязательств по заключенному с поставщиком договору поставки . от (.), включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной № Н-00049304 от (.) был поставлен товар (пиво) на общую сумму 25 050,00 руб. 

В нарушение условий договора поставки обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 25 050,00 рублей.

Требование об оплате поставленного товара предъявлено покупателю (.). 

Согласно условий п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с (.) по настоящее время составил 58 116 руб. 00 коп.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение размера исковых требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 25 050 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии исх. . от (.) о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Л.Т., ИП Н.А. в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 25 050 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 25 050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» С.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики Л.Т. и ИП Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по адресам, указанным в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что (.) между ООО «Драфт» и ИП Н.А. заключен договор поставки ., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки . от (.) покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю либо получения им товара со склада поставщика (самовывоз).

Также (.) между ООО «Драфт» и Л.Т. заключен договор поручительства ., по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с ИП Н.А. перед ООО «Драфт» за исполнение ИП Н.А. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки . от (.), включая возврат суммы оплаченных услуг или их части, в случае неисполнения обязательств ИП Н.А. уплату штрафных санкций, пени, неустойки, предусмотренных договором, а также возмещение возможных судебных издержек ООО «Драфт» по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ИП Н.А. обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения ИП Н.А. обязательств перед ООО «Драфт», ООО «Драфт» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ИП Н.А. и/или поручителя Л.Т.

Во исполнение договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку пива на общую сумму 25 050,00 рублей согласно товарной накладной № Н-00049304 от (.).

Отгруженный товар был принят ответчиком Н.А., что подтверждается подписанной ею товарной накладной.

Претензий по качеству, количеству и сроку, ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором поставки . от (.), не предъявлено.

Однако ответчик ИП Н.А. в установленный срок оплату поставленного товара не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 25 050,00 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

(.) истец ООО «Драфт» направил в адрес ответчиков Л.Т. и ИП Н.А. претензионные письма, в которых требовал от ответчиков исполнить взятые на себя договорами обязательства в срок до (.). Однако требования истца ответчиками исполнены не были.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору поставки и по договору поручительства по оплате поставленного товара, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате стоимости товара в размере 25 050,00 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойкой. 

Взыскание неустойки предусмотрено также договором поставки и договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, п. 4.2 договора об оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) в размере 25 050,00 рублей, которое суд считает возможным удовлетворить.

При этом сумма пени за период просрочки по представленному истцом расчету составляет 58 116,00 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 25 050,00 рублей, которые и надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В силу того, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Л.Т. и ИП Н.А. в пользу ООО «Драфт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,00 рублей по 851,50 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драфт» к Л.Т., индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, пени и судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.Т., индивидуального предпринимателя Н.А. в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 25 050,00 рублей и пени в размере 25 050,00 рублей.

Взыскать с Л.Т., индивидуального предпринимателя Н.А. в пользу ООО «Драфт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703,00 рублей в равных долях по 851,50 рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова