Дело № 12-241/2024

УИД 37RS0012-01-2024-002733-70

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием заявителя ФИО6, представителя ФИО4, 

жалобу заявителя ФИО6 на определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО6 в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, направить его подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, указывая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вывод участкового о том, что ФИО1 является собственником части квартиры противоречит представленной выписке из ЕГРН, передача ФИО1 право пользования комнатой в жилом помещении право владения и распоряжения комнатой в квартире, межкомнатной дверью принадлежит ФИО6, указание на ФИО2 не относится к фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО6 в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении, просили об отмене обжалуемого определения, направления материалов должностному лицу для принятия решения по заявлению ФИО6, дополнительно указав, что предметом рассмотрения судебных заседаний по гражданскому делу было право пользования жилым помещением, а не право собственности, представили копию выписку из ЕГРН на жилое помещение, акт совершения исполнительных действий с постановлением о прекращении исполнительного производства, справку о зарегистрированных лицах, фотографии имеющихся повреждений двери.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная ФИО6, на которой была запечатлена женщина, вырывающая замок из двери 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за 

умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17 КоАП РФ, составляются должностными лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было указано, что ФИО2 претензий ни к кому не имеет, машина повреждена по неосторожности, то в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем ФИО2 участником проверки не являлся, заявление ФИО6 было написано по факту порчи ФИО1 замка от межкомнатной двери, а не транспортного средства, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано мотивированным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения по заявлению ФИО6

Оснований для прекращения производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку как следует из положений ст.ст. 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

Оснований для удовлетворения требования ФИО6 о возбуждении судом дела об административном правонарушении, направлении его подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения удовлетворению не подлежат, поскольку таких полномочий на суд в соответствии с КоАП РФ не возложено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО6 удовлетворить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь