К делу № 1–226/17 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием помощника прокурора Абинского района – Белоусова П.В.

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката – Сиротина Н.В., предоставившего удостоверение № 1993, ордер № 679888,

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката – Зузик В.И., предоставившего удостоверение № 6108, ордер № 123707,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО37, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Магтесяна ФИО38, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили растрату, то есть похитили чужое имущество, вверенное им, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление ФИО3 и ФИО4, охваченное единым умыслом совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в апреле 2016 года, ФИО4 находясь в ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, рассказал своему другу ФИО3, о возможности приобретения автомобиля в рассрочку у ранее знакомого ему гражданина С.А.А. посредством оформления договора аренды с последующим его выкупом.

После чего, ФИО4 01.05.2016 года, позвонил Потерпевший №1 и, используя давнее знакомство, сообщил о желании ФИО3 приобрести автомобиль, посредством заключения договора аренды с последующим выкупом. В свою очередь, Потерпевший №1 сообщил ФИО4 о наличии у него автомобиля BMW 745 I, 2002 года выпуска, который он готов передать в аренду с последующим выкупом.

Действуя далее, 02.05.2016 года ФИО4 совместно с ФИО3 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где осмотрев предоставленный для обозрения ФИО20 автомобиль BMW 745 I, 2002 года выпуска №, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о своем желании приобрести данный автомобиль, в связи с чем в указанном месте и в указанное время между ФИО8 и ФИО11 Д.С. был заключен договор аренды без номера от 02.05.2016 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 передает ФИО3 во временное пользование автомобиль BMW 745 I, 2002 года выпуска, государственный номер 

<

***> rus, при этом ФИО3 обязуется платить арендную плату в размере 150 000 рублей, а после выплаты полной стоимости договора в размере 510 000 рублей, Потерпевший №1 же обязуется передать указанный автомобиль ФИО3 в собственность. Кроме этого, согласно условий данного договора ФИО3 категорически запрещается до момента полной выплаты суммы договора продавать данный автомобиль и передавать в качестве какого-либо залога. С учетом того, что Потерпевший №1 ранее не был знаком с ФИО3 и не был уверен в платежеспособности последнего, то предложил ФИО4 при оформлении договора аренды выступить в качестве поручителя ФИО3, о чем ФИО4 не возражал и поставил свою подпись в графе «Поручитель» указанного договора, тем самым ФИО4 принял на себя определенный круг обязанностей, связанных с поручительством.

В свою очередь, ФИО3, ознакомившись с договором аренды автомобиля BMW 745 I, 2002 года выпуска № в подтверждение правильности его составления, поставил свои подписи, после чего передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве арендной платы. Потерпевший №1 во исполнение условий указанного договора передал ФИО3 автомобиль BMW 745 I 2002 года выпуска № документы к нему и ключи от замка зажигания, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО3, принадлежащий ему автомобиль на период аренды до момента выплаты полной стоимости указанного автомобиля.

02.05.2017 года, после заключения вышеуказанной сделки, около 12 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося там же, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО20 автомобиля марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, путем его растраты.

В этот же день, по пути следования домой, в 

<

адрес>, Краснодарского края, ФИО3, решив привлечь к совершению данного преступления ФИО4, рассказал последнему о своих преступных намерениях и предложил ему принять участие в совершении преступления, на что ФИО4 согласился, то есть сознательно вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение растраты вверенного ФИО3 имущества, тем самым принял на себя обязательства, вытекающие из их совместной преступной цели, по выполнению заведомо согласованной части действий единого преступного умысла. При этом, основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление каждого из них извлечь для себя в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду.

Далее, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО3, 02.05.2016 года, около 16 часов 00 минут, на автомобиле марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, № регион, в целях поиска покупателя автомобиля, прибыли к автозаправочному комплексу ООО «Лукойл Нефтепродукт», расположенному по адресу: 

<

адрес> «Б», где встретились с ФИО7 и убедили её в том, что автомобиль марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, г.р.з. 

<

***> регион, является собственностью ФИО3. ФИО7, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, осмотрев вышеуказанный автомобиль, изъявила желание его приобрести.

В это же время ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, понимая, что в силу договора аренды от 02.05.2016 года ФИО3 несет полную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, а ФИО4 будучи поручителем ФИО3 несет с ним солидарную ответственность, заключили устный договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО7, стоимость которого составила 350 000 рублей.

После этого, 03.05.2016 года, около 14 часов 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО3 на автомобиле марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, г.р.з. 

<

***> регион, вновь прибыли к автозаправочному комплексу ООО «Лукойл Нефтепродукт», расположенному по адресу: 

<

адрес> «Б», где ФИО7 в счет исполнения устного договора купли-продажи в качестве предоплаты передала им денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ФИО4 и ФИО3 в свою очередь передали ей автомобиль марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, в котором ФИО7 поставила свою подпись в графе - настоящий собственник, а ФИО3 собственноручно заполнил графы в разделе «Особые отметки» данного ПТС.

04.05.2016 года, около 16 часов 00 минут, ФИО3 на автомобиле марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, № регион под управлением ФИО7 направился вместе с последней в 

<

адрес>, Краснодарского края, с целью получения оставшейся суммы денежных средств за проданный автомобиль, и во время движения, на участке дороги, расположенном возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия кузов автомобиля марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, получил повреждения, в связи с чем ФИО7 отказалась от приобретения данного автомобиля, попросив при этом ФИО3 вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ею ранее в качестве предоплаты.

Далее, ФИО4 и ФИО3, не желая заниматься оформлением страхового случая, возникшего в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, но при этом, желая извлечь материальную выгоду, путем возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, решили передать за материальное вознаграждение документы для дальнейшего оформления ФИО22, который в свою очередь согласился заниматься оформлением страховых документов.

В свою очередь, ФИО3 с целью возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности обратился к ФИО13 с просьбой оформить документы по страховому случаю, так как ее данные уже были внесены в ПТС, как действующего собственника данного автомобиля. ФИО7 на просьбу ФИО3 ответила согласием.

Действуя далее, во исполнение единого преступного умысла, 04.05.2016 года, ФИО4 предложил ФИО3 обратиться к ФИО22 с просьбой о займе денежных средств в сумме 400 000 рублей под залог автомобиля марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, принадлежащего Потерпевший №1, и тем самым реализовать совместный преступный умысел, направленный на растрату вверенного имущества. ФИО3, понимая, что в силу договора аренды от 02.05.2016 года несет перед ФИО20 всю полноту ответственности за сохранность автомобиля марки «BMW 745 I», 2002 года выпуска, №, согласился на предложение ФИО4.

После этого, 05.05.2016 г., в утреннее время, у нотариуса Динского нотариального округа, по 

<

адрес>, № «а», в 

<

адрес>, Краснодарского края, ФИО7 составила нотариальную доверенность, согласно которой передала право представлять ее интересы, связанные с возмещением страхового случая третьим лицам.

Действуя далее, ФИО4 и ФИО3, 05.05.2016 года около 14 часов, совместно с ФИО7 на автомобиле BMW 745 I 2002 года выпуска государственный номер 

<

***> rus, прибыли на участок местности расположенный на Федеральной Автодороге А 146 км «Краснодар-Верхнебаканский 91+900 км», в 200 метрах от заправочного комплекса ТНК, на объездной дороге населенного пункта г. Абинска, Абинского района, Краснодарского края, где за вознаграждение передали документы по страховому случаю ФИО22, тем самым, получив материальную выгоду в сумме не более 200 000 рублей, из которой ФИО3 и ФИО4 вернули ФИО21 денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ею ранее в качестве предоплаты за покупку автомобиля, а оставшуюся часть денежных средств поделили между собой.

А затем, с целью реализации до конца своего единого преступного умысла ФИО4 имея перед ФИО22 ранее возникшие долговые обязательства на сумму 200 000 рублей и не имея возможности погасить образовавшуюся задолженность, решил передать в качестве залога ФИО22 автомобиль BMW 745 I 2002 года выпуска № принадлежащий Потерпевший №1, при этом осуществить повторный заем у ФИО22 денежных средств в сумме 200 000 рублей, тем самым определив стоимость указанного автомобиля в 400 000 рублей, в которую будет включено погашение ранее возникшей задолженности в сумме 200 000 рулей и вновь возникшей в размере 200 000 рублей, о чем ФИО4 сообщил ФИО3

В свою очередь ФИО3 на предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, решили реализовать свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного имущества, понимая при этом, что автомобиль BMW 745 I 2002 года выпуска государственный № rus, принадлежащий Потерпевший №1 перейдет в собственность ФИО22, так как не намеревались в действительности осуществлять возврат долга последнему.

Так, осуществляя задуманное, при этом понимая, что в соответствии с положением договора аренды от 02.05.2016 года ФИО3 несет полную ответственность за сохранность автомобиля BMW 745 I 2002 года выпуска государственный номер 

<

***> rus, вверенного ему ФИО20, а ФИО4, будучи поручителем ФИО3 несет с ним солидарную ответственность, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительного сговору, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, вопреки воли собственника – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 05.05.2016 года, около 14 часов, 00 минут, ФИО4, и ФИО3, находясь на участке местности, Федеральной ФИО33 146 км «Краснодар-Верхнебаканский 91+900 км», в 200 метрах от заправочного комплекса ТНК, на объездной дороге населенного пункта г. Абинска, Абинского района, Краснодарского края, передали в качестве залога ФИО22 автомобиль BMW 745 I 2002 года выпуска № rus, в действительности принадлежащий Потерпевший №1, введя при этом ФИО22 в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля, убедив в том, что данный автомобиль является собственностью ФИО7, данные которой были внесены в ПТС, как действующего собственника.

ФИО22, получив под залог указанный автомобиль, засчитал в его стоимость сумму ранее образовавшейся у ФИО4 задолженности в размере 200 000 рублей, после чего передал ФИО4 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО4 и ФИО3 присвоили, поделив между собой, понимая при этом, что в случае не возврата долга в сумме 400 000 рублей, автомобиль BMW 745 I 2002 года выпуска №, как залоговое имущество, перейдет в собственность ФИО22.

ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно передали последнему договор купли продажи, подписанный ФИО7 в качестве продавца автомобиля, копию ПТС заверенную нотариально, свидетельство о регистрации ТС и ключи от замка зажигания, так как не намеревались в дальнейшем осуществлять возврат долга в указанной сумме.

Тем самым ФИО4 и ФИО3, действую согласовано, путем растраты похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль BMW 745 I, 2002 года выпуска №, и вверенный им по договору аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его отчуждение в пользу третьих лиц, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, согласно заключения эксперта № от 24.03.2017 года в сумме 221 250 рублей, с учетом оплаченной арендной платы в размере 150 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в предъявленных обвинениях признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что 02 мая 2016 года когда он заключал договор с ФИО20 по аренде автомобиля, то Магтесян Гор находился с ним, и выступал в качестве поручителя. Предметом договора являлся автомобиль в кузове черного цвета марки ВМW модели 745 № Ознакомившись с условиями договора, в частности с таким пунктом, где ему как арендатору категорически запрещено продавать полученный автомобиль, либо закладывать его, он согласился и получил автомобиль. Согласно заключенного договора аренды за пользования автомобилем он должен был ежемесячно выплачивать Потерпевший №1 арендную плату в размере 150 000 рублей. Договор был определен сроком на два месяца, после чего он сразу же внес арендную плату в размере 150 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 360 000 рублей, без учета уже выплаченной суммы в течение двух последующих месяцев. После заключения договора и его подписания, ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, после чего он решил воспользоваться этой ситуацией и заработать денежные средства, путем продажи автомобиля. В этот же день, когда они ехали с ФИО4 к себе домой, то он рассказал ему о задуманном, на что ФИО4 согласился, а вырученные деньги поделить на двоих. Реализовывая задуманное, 02 мая 2016 года, он и ФИО4 нашли покупателя на автомобиль, которым оказалась ФИО7, которой они рассказали, что автомобиль это его собственность. Встретившись с покупателем, около заправочного комплекса «Лукойл», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Краснодарского края, ФИО7 осмотрела автомобиль и решила его приобрести за 350 000 рублей, сказав об этом продавцам, на что они согласились. 03 мая 2016 года, около 14 часов, на заправочной станции ООО «Лукойл», в присутствии ФИО4 и ФИО24,- ФИО7 передала ему 100 000 рублей за автомобиль модели BMW 745, а он в свою очередь передал ФИО34, имеющийся у него договор купли – продажи, продавцом по которому выступал предыдущий собственник ФИО16, который проживает в г. Сочи. Договор купли – продажи ФИО7 не читала и подписала его собственноручно. После этого, он и ФИО2 передали ФИО7 автомобиль и ключи от него, а также паспорт транспортного средства, в котором он внес данные ФИО7, после чего она поставила свою подпись в качестве собственника. 04.05.2016 года, он и ФИО7 поехали на автомобиле ВМW государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО34 Яны, в 

<

адрес>, для встречи с ФИО24, где он должен был ему передать денежные средства в сумме 250 000 рублей. Однако, по пути следования произошло ДТП, где автомобиль ВМW государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО34 получил механические повреждения. В связи с этим, ФИО7 попросила его вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, и переоформить автомобиль вновь на его имя, так как думала, что автомобиль действительно принадлежал ему, на что он согласился, отдав деньги. В этот же вечер он позвонил Магтесян Гор и рассказал ему о случившемся ДТП, который в свою очередь предложил продать страховой случай его знакомому М., жителю г. Абинска, а также передать его в качестве залога за образовавшийся у ФИО4 перед М. долг, которому они не планировали сообщать, что автомобиль в действительности принадлежит Потерпевший №1 Он согласился на предложение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 в 14 часов отогнали автомобиль в 

<

адрес> и передали его М. в счет долга, который образовался у ФИО4 в сумме 400 000 рублей. Также за страховой случай от ФИО22 они получили денежные средства в сумме около 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он и ФИО4 отдали ФИО7. Перед тем как оставить у ФИО22 в залог автомобиль, ФИО7 подписала для ФИО22 предоставленный им и ФИО4 пустой, не заполненный бланк договора купли – продажи автомобиля. При этом, ФИО22 уведомил его и ФИО4 в присутствии ФИО7, о том, что если долг ему возвращен не будет, то он продаст автомобиль ВМW другому лицу. Они согласились на условия ФИО22, которые их вполне устраивали, так как знали, что останутся в выгодном для них положении. Поскольку ФИО4 до настоящего времени долг, образовавшийся перед ФИО22 не возвратил, то последний продал автомобиль, о чем поставил в известность ФИО4.

Подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, дал аналогичные показания – показаниям ФИО3 по обстоятельствам совершенного ими преступления охваченного единым умыслом, с указанием время, места событий, а так же с распределением преступных ролей.

Доказательствами виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, являются показания потерпевшего, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 2011 года он занимается сдачей в аренду автомобилей, имеющихся у него в собственности. 01.05.2016 года ему позвонил ФИО4, и спросил о наличии автомобилей в аренду, для своего знакомого, после чего они договорились, что знакомый сам перезвонит, и они обо всем будут договариваться. Спустя время, ему позвонил какой-то парень, представившись ФИО9, сказав о намерении взять в аренду автомобиль, на что он ему сказал, что есть автомобиль «БМВ 745», который он недавно купил у ФИО23. Его заинтересовал указанный автомобиль, и они договорились о встрече. На следующий день, то есть 02.05.2016 года он приехал в 

<

адрес>, где в одной из гостиниц на 

<

адрес>, встретился с ФИО9 и ФИО10, с которыми состоялся разговор, и в котором ФИО9 говорил о намерении получить в аренду автомобиль. Затем они обговорили условия договора аренды автомобиля, в соответствии с которыми автомобиль сдается на два месяца по предоплате в размере 150 000 рублей, на общую сумму договора 510 000 рублей, а так же, что до полного погашения указанной сумму, автомобиль остается в аренде. ФИО3 внимательно ознакомился с условиями договора, а после в свободных строках собственноручно заполнил свои данные, и данные на автомобиль, за исключением верхних строчек, в которых были вписаны его данные. Поскольку ФИО3 он не знал, то предложил ФИО4 участвовать в качестве поручителя, на что он согласился и собственноручно расписался в графе поручитель. После составления договора, ФИО3 передал ему 150 000 рублей, а он ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации. Спустя несколько недель, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него произошел страховой случай и попросил ПТС для предоставления в страховую компанию, на что он дал согласие, а через время передал указанный документ, который был возвращен ему через пару дней. Но поскольку подходило время внесения арендной платы, он позвонил ФИО3 и напомнил об обязательствах, на что последней сказал, что денег нет. Так же ФИО3 отказался предоставлять автомобиль на осмотр, на что он попытался предпринять меры, поехав к родителям ФИО9, но от них он узнал, что он с ними не проживает и об указанном автомобиле они ничего не знают. Отыскав ФИО3, последний признался и сообщил, что автомобиль он с ФИО4 поставили в частный ломбард, в г. Абинск, под залог денег. После этого он встретился с ФИО4 и тот ему подтвердил, что автомобиль заложен в г. Абинске, под сумму денег, какую именно не сказал. Более по данному факту пояснить не может.

Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в его собственности находился автомобиль ВМW 745 государственный №, который в конце 2016 года он продал Потерпевший №1 за 380 000 рублей, заключив с последним соответствующий договор купли – продажи. Однако, с учета в ГИБДД по городу Сочи автомобиль модели ВМW 745 № он не снимал, так как по устному договору с ФИО20 он должен был сам поставить на учет автомобиль. Все документы на транспортное средство он передал Потерпевший №1, при заключении договора, а спустя некоторое время, приблизительно через один месяц после того как автомобиль был продан, он обратился в ГИБДД по 

<

адрес>, для снятия с учета его транспортного средства, где ему было сообщено, что автомобиль перерегистрирован на другое лицо. Он был уверен в том, что именно Потерпевший №1 поставил ВМW 745 на учет по месту своего жительства, оформив факт сделки между ним в регистрирующем органе. Спустя время, ему позвонил Потерпевший №1 и стал жаловаться, что автомобиль, приобретенный им у него, он отдал в аренду человеку, который в последствие его перепродал. Более ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее есть знакомый ФИО24, который решил приобрести у нее автомобиль «Хюндай Акцент», в связи с чем сообщил ей, что у него есть знакомый ФИО9, который продает свой автомобиль ВМW 745 модели, черного цвета, а так же предложил ей порядок расчета, из которого 250 000 рублей вносятся им лично, а 100 000 рублей ей. Такие условия, были обусловлены намерением забрать ФИО24 ее автомобиль, а она в свою очередь должна была забрать автомобиль модели ВМW 745. 02 мая 2016 года, в обеденное время, она совместно с ФИО24, парнем по имени ФИО9, и его знакомым по имени ФИО10, встретились на заправочной станции ООО «Лукойл», которая расположена в 

<

адрес>, где она осмотрела автомобиль, узнала его цену, и согласилась его приобрести. На следующий день, 03 мая 2016 г., в обеденное время, в этом же месте, по их совместному соглашению, она вновь встретилась с ФИО9, где передала ему деньги в качестве задатка за автомобиль в сумме 100 000 рублей, после чего между ними был заключен договор купли – продажи. После всех процедур ФИО9 передал ей автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором вписал ее данные и место ее проживания, а в графе особых отметок ФИО9 велел ей поставить свою подпись, что с его слов удостоверяло то, что она является собственником транспортного средства. Она не запомнила дату продажи автомобиля, которую ФИО9 поставил в ПТС. В паспорте транспортного средства стояла подпись предыдущего владельца. ФИО9 сказал, что данная подпись была поставлена им лично, так как он и является собственником автомобиля. Оставшуюся часть денежных средств ФИО24 должен был вернуть ФИО9 через несколько дней. Тогда со слов ФИО9 она бы смогла поехать в ГИБДД по 

<

адрес> и зарегистрировать машину на свое имя. В этот же день, она забрала автомобиль марки ВМW 745 модели и поехала домой. Через день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, встретилась с ФИО9 и они поехали с ним к ФИО24, который ждал их около 

<

адрес>, так как на то время он работал таксистом, и обозначил для передачи денег указанное им место встречи. Однако, до места назначения они не доехали, так как 04.05.2016 г., приблизительно в 16 часов, в 

<

адрес>, она находясь под управлением транспортного средства автомобиля ВМW 745 модели государственный №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стала участником ДТП, виновником которого был неизвестный водитель. Она остановила транспортное средство и вскоре услышала еще один удар, в это время с стоячим автомобилем ВМW 745 модели, допустил столкновение неизвестный водитель транспортного средство марки ВАЗ 2111. Факт ДТП оформлялся сотрудниками ИДПС ОРДПС ОМВД по 

<

адрес>. После всего произошедшего, она попросила ФИО9 вновь переоформить автомобиль на свое имя и вернуть ей деньги, так как отказалась от данной покупки. Также пояснила ФИО9, что факт сделки до конца не завершен и ФИО24 не отдал часть денег за него. В связи с чем, она требовала возврата своих денег. ФИО9 сказал, что отдаст деньги на следующий день. Здесь же она позвонила ФИО24 и объяснила ситуацию, на что, тот полностью согласился с ней вернуть транспортное средство ФИО9. На следующий день, 05.05.2016 г., она позвонила ФИО9, и он пообещал отдать ей деньги. При этом, он сказал, что она должна оформить доверенность, чтобы он мог продать страховой случай юристу, который и будет вести дело. Оформив все документы, через несколько дней после того, как она уже находилась у себя дома, около 11 часов, ей позвонил ФИО9 и пояснил, что ей необходимо с ним поехать в город Абинск, чтобы оформить документы по страховке автомобиля после ДТП. Она отказывалась ехать в гор. Абинск, и сказала, что плохо себя чувствует. Однако ФИО9 был настойчив, и сказал, что ему придется перепродать автомобиль ВМW 745 модели другому лицу, и так как она отказалась от указанной машины, то необходимо будет от ее имени его продать, а далее он ее беспокоить не станет. Она вновь была уверенна в том, что действует законно, и никакого обмана в перепродаже автомобиля не видела, в связи с чем, в этот же день в обеденное время на автомобиле ВМW 745 модели они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ФИО10 и ФИО9 вышли из машины и разговаривали с каким-то парнем, после чего взяли документы и передали ему. Затем ФИО9 позвал ее, на что она вышла и после разговора с ним подписала договор купли – продажи. Спустя время, вернувшись домой от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 не являлся собственником автомобиля БМВ 745, и продал его незаконно.

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он знаком с ФИО2, который в конце апреля - начале мая 2016 года, приехал к нему и попросил 300 000 рублей в долг, для решения каких-то его проблем, заверив, что отдаст деньги. Приехал он к нему на автомобиле БМВ 750. Решив помочь, он передал ему 300 000 рублей в присутствии своего знакомого ФИО25. Однако, в течение нескольких дней к нему приехал ФИО10 и отдал только 100 000 рублей, а когда срок возврата долга подходил к концу, то он позвонил ему и договорился о встрече. В свою очередь, он подумал, что ФИО10 хочет вернуть ему деньги и встретился с ним в назначенном месте, на объездной Федеральной дороге, где при встрече, ФИО10 попросил у него еще 200 000 рублей. Он сообщил ему, что сможет помочь, но только под гарантию какого либо имущества, включая автомобиль, на что он согласился и предложил в залог автомобиль БМВ 745. Поинтересовавшись кому принадлежит указанный автомобиль, он ему пояснил, что автомобиль оформлен на девушку, которую он готов привезти в случае необходимости. Поговорив еще несколько минут, они разъехались, а на следующий день ФИО10 позвонил и сказал, что готов привезти автомобиль и попросил с ним встретиться. В этот же день, ФИО10 приехал на двух машинах, вместе с парнем по имени Дима, с которыми была девушка по имени ФИО12, на автомобиле который они планировали оставить. ФИО10 и Дима вышли из машины они обсудили условий, после чего передали ему документы на автомобиль. Осмотрев представленные документы, он сверил паспортные данные Яны, а после передал Диме деньги за возмещение страхового случая, в сумме более ста тысяч рублей, точно сказать не может, а ФИО10 деньги, в сумме 200 000 рублей, на его нужды. Дима находился рядом с ФИО10 и видел передачу денег. Во время передаче денег он сообщил ФИО10 и Диме, что автомобиль БМВ 745, останется у него пока они не вернут общий долг 400 000 рублей. Дима дал свое согласия вместе с ФИО10. Так же входе состоявшегося разговора он понял, что Дима знает о том, что ФИО10 занимал у него до этого, еще 200 000 рублей. По истечению одного месяца, в связи с не возвратом долга, он выставил автомобиль на продажу, в сети интернет, после чего примерно 05.06.2016 года по объявлению ему позвонил парень, как позже он узнал, ранее ему неизвестный ФИО26 житель 

<

адрес> и захотел посмотреть автомобиль БМВ 745. Встретившись, он прокатился на автомобиле, и решив купить его оставил ему задаток, а в последствие продал автомобиль тому же лицу. Спустя время, от ФИО26 он узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции по поводу автомобиля БМВ, на что он сразу же позвонил Диме, который в свою очередь признался, что должен прежнему хозяину указанного автомобиля 340 000 рублей. На этом разговор был окончен. Более по данному факту пояснить не может.

Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в июне 2016 г. он решил приобрести автомобиль, в связи с чем воспользовавшись интернет сайтом «Авито» нашел объявления о продаже автомобиля в кузове черного цвета марки ВМW модели 745 государственный регистрационный знак А №. Созвонившись по номеру телефона указанному в объявлении, в городе Абинске, договорился о встрече с продавцом автомобиля, которым как стало известно позже, являлся ФИО22. Встретившись с продавцом, он осмотрев автомобиль решил его купить, в связи с чем оставил ФИО17 сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, и договорились с ним встретиться в начале июня 2016 года. В разговоре с ФИО17 ему стало понятно, что у него кто – то занял денежные средства в сумме 400 000 рублей, и транспортное средство является залоговым, оформленным на какую – то девушку, но его это не смущало, поскольку с документами как ему показалось, все было нормально. Они подписали договор купли – продажи, в котором стояла подпись девушки по имени ФИО12, а затем передал оставшуюся часть денег. Спустя время, ему стало известно, что приобретенный им автомобиль принадлежит иному лицу, чем девушке Яне, и он был в аренде у каких-то парней, которые его перепродали, а в последствие заложили, на что не имели прав. Более по данному факту пояснить не может.

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в конце апреля, начале мая 2016 года, он находился вместе с ФИО22 в городе Абинске, и присутствовал когда ФИО22 занимал деньги знакомому по имени ФИО10 в сумме 300000 рублей. При этом, парень по имени ФИО10 был на автомобиле модели 750 ВМW. При нем ФИО22 передал ФИО4 деньги в сумме 300000 рублей, а спустя время ФИО22 ему рассказал, что парень по имени ФИО10 оставил ему в залог автомобиль ВМW, который участвовал в ДТП, за образовавшийся перед ФИО22 долг. Более ничего не знает.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от 17.06.2016 года, из содержания которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 Д.С., с которым 02 мая 2016 года был заключен договор аренды автомобиля марки ВМW модели 745 № и который не исполнил свои обязательства, передав автомобиль третьим лицам;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 года, согласно которому на участке местности расположенном около домовладения № по 

<

адрес>, ФИО14 края, с участием ФИО26, был осмотрен автомобиль в кузове черного цвета марки ВМW модели 745 государственный регистрационный номер 

<

***> вверенный договором аренды от 02.05.2016 года, арендодателем ФИО20 - арендатору ФИО18;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в котором у заявителя Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки №

- протоколом осмотра документов от 28.02.2017 года, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки ВМW 745 I идентификационный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у заявителя Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 28.02.2017 года, согласно которому признан в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки ВМW 745 I №

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016 года, согласно которому осмотрено помещение архива МРЭО и БДД №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО10. Абинск, 

<

адрес> «А», из которого изъяты документы, послужившие основание для перерегистрации транспортного средства ВМW модели 745 I №

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 10.05.2017 года, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, документы послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства ВМW модели 745 I № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра документов от 11.05.2017 года, согласно которому осмотрены документы: ответ на запрос от 24 марта 2017, поступивший из Ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты ФИО14 края» ФИО14 нотариального округа с приложением к нему копий из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которому ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 ФИО6 нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована верность копии паспорта транспортного средства марки ВМW, серия № 

<

адрес>, по обращению гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трех экземплярах, за реестровыми номерами: №, №,№;

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 11.05.2017 года, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материала уголовного дела документы, изъятые и осмотренные 11.05.2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2016 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета «Айфон 6S», IMEI №, принадлежащий ФИО22, в котором находится встроенный диктофон, с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая изъята на СDR диск, упакованный в пакет № опечатанный печатью №ОМВД России по 

<

адрес>. На стенограмме записи телефонного разговора установлены голоса двух мужчин принадлежащих ФИО22 и ФИО3, в ходе разговора которых установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4 не исполнили перед ФИО22 долговые обязательства и не вернули принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Также в ходе телефонного звонка, ФИО3 признался ФИО22, что автомобиль ВМW модели 745, находился в аренде, договор купли – продажи с его собственником он не заключал;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на АЗС № 187 ООО «Лукойл Нефтепродукт», по 

<

адрес>, № «Б», в 

<

адрес>, Краснодарского края, где ФИО3 указал, на место находящееся в 70 метрах от заправочной колонки №, где ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 незаконно продали автомобиль принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО22 осмотрен участок местности, расположенный на Федеральной ФИО33 146 «Краснодар-Верхнебаканский» км 91 +900, (объездная дорога населенного пункта 

<

адрес>, ФИО14 края ), в 200 метрах от заправочного комплекса «ТНК», где ФИО22 указал на участок местности где ДД.ММ.ГГГГ произошла запланированная встреча с ФИО4, где ФИО7 выступая в качестве собственника автомобиля марки ВМW модели 745 I №, подписала в присутствии ФИО4 и ФИО3 не заполненный договор купли – продажи, после чего ему был оставлен в залог автомобиль марки ВМW №, в счет образовавшегося долга;

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2017 года, согласно которому осмотрен СD - R диск, с записью от 18.06.2016 г., на которой зафиксирован разговор двух мужчин, голоса которых принадлежат ФИО22 и ФИО3, осмотренный 04.07.2016 года;

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 03.02.2017 года, согласно которому запись разговора, состоявшегося 18.06.2016 г. между ФИО22 и ФИО3 содержащаяся на СD - R диске, изъятая с диктофона встроенного в сотовый телефон в корпусе черного цвета «Айфон 6S», IMEI №, принадлежащий ФИО22, признана вещественным доказательством;

- протоколом выемки от 06.12.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО26, был изъят паспорт транспортного средства с. 23 00 № автомобиля марки ВМW модели 745 I;

-протоколом осмотра документов от 28.02.2017 года, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства 23 00 № автомобиля марки ВМW модели 745 I, №

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 28.02.2017 года, согласно которому паспорт транспортного средства 

<

...> автомобиля марки ВМW №

- протоколом выемки от 05.04.2017 года согласно которому были изъяты автомобиль черного цвета марки BMW модели №

- протоколом осмотра документов от 08.05.2017 года, согласно которому осмотрены: автомобиль черного цвета марки BMW №;

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 05.04.2017 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль черного цвета марки BMW №

- протоколом выемки от 22.12.2016 года, согласно которому у потерпевшего С.А.А.. изъяты - договор от 02.05.2016 г. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 08.05.2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 22.12.2016 года у потерпевшего Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 08.05.2017 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 14.02.2017 года, согласно которому в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», у нотариуса ФИО28 была изъята копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО34 Яны ФИО15, и реестр, в котором зафиксирован факт обращения ФИО7 для составления доверенности;

- протоколом выемки от 14.02.2017 года, согласно которому у инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО29, были изъяты копи двух административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортно происшествия, с участием автомобиля марки ВМW модели 745 I №

- протоколом осмотра документов от 19.02.2017 года, согласно которому осмотрены доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО7 выступая в качестве «собственника» автомобиля марки ВМW 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 19.02.2017 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 реестр для регистрации Динского нотариального округа и два административных материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля марки ВМW №, под управлением ФИО7;

- заключением эксперта №_109_от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно – цифровые записи: «ФИО7» расположенные в разделе «Особые отметки», в графе «Наименование (ф.и.о) собственника» «

<

адрес>», расположенная в разделе, «Особые отметки» «02.05.2016», расположенная в разделе, «Особые отметки», напротив графы: «Документ на право собственности », в паспорте транспортного средства с серийным номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВМW модели 745I выполнил вероятно ФИО11 Д.С.;

- заключением эксперта №_12403-088_от 24.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в кузове черного цвета ВМW модели 745I № по состоянию на 02.05.2016 года, составляет 371 250 рублей;

- протоколом очной ставки от 25.02.2017 года, между свидетелями ФИО7 и ФИО22, в ходе которой были устранены ранее возникшие противоречия в допросах свидетелей;

- протоколом очной ставки от 26.02.2017 года, между свидетелями ФИО22 и ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО22 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля;

- протоколом очной ставки от 27.02.2017 года, между свидетелями ФИО22 и ФИО3 в ходе которой свидетель ФИО22 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля;

- протоколом очной ставки от 22.03.2017 года, между потерпевшим ФИО20 и свидетелем ФИО3 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего;

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений доказана.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимым ФИО4 и ФИО3 обвинением, охваченным единым умыслом, просил квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимых ФИО4 и ФИО3 верной, так как в результате умышленных действий последних – потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, последний каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а 

<

данные изъяты>, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

Суд находит, 

<

данные изъяты>, ФИО11 Д.С. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд учитывает, что согласно справок выданных Динской ЦРБ, последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО4 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, ФИО4 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и жизни их семей.

Так, подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как направлено против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что последний исключительно положительно характеризуется по месту жительства, в то же время, ранее судим, и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что в силу ст. 18 УК РФ, образует в его действиях простой рецидив преступлений.

Следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, указанные данные относятся судом к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в силу ст. 61 УК РФ, признает как наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, так и признание им вины, в совершенном преступлении.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что последний, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает признание последним вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, подсудимому ФИО3, наказание в виде обязательных работ.

При этом, указанные виды наказаний, по мнению суда, будет способствовать целям исполнения приговора суда.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд так же считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным ФИО4 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Динскому району.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока не менять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Динскому району.

Вещественные доказательства – паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки ВМW 745 I 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – договор аренды автомобиля марки ВМW модели 745 I 

<

данные изъяты> считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства – заявление № 5043206 ФИО26 на изменение собственника без сохранения государственных регистрационных знаков; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья: