ёУИД 74MS0142-01-2023-004539-87

Дело № 12-160/2024 Мировой судья судебного участка № 5 

Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шапкина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, Транспортное средство после составления процессуальных документов не задерживалось. Защитнику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. На представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении.

ФИО1, представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что видеозапись не была предоставлена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был избит неизвестными перед тем, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, наблюдая его беспомощное состояние, потребовали пройти процедуру освидетельствования, которая была проведена с нарушениями, поскольку ФИО1 неоднократно продувал прибор через один и тот же мундштук. Он не находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и будет направлен в медицинское учреждение. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, чем нарушено его право на защиту.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 07 октября 2023 года в 04 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством, автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 и фраза «с нарушением согласен» (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе имеются подписи ФИО1, замечаний не поступило. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется надпись «транспортное средство оставлено по месту остановки» (л.д. 2);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года, из которого следует, что с применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводского номера прибора 009613, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В результате исследования показания прибора равны 0,191 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись (л.д. 4);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, в котором указано, что, работая 07 октября 2023 года в составе экипажа, в 04 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный номер № под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением видеофиксации ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили: 0,191 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 согласился. На него им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

показаниями ИДПС ФИО6, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что 07 октября 2023 года он совместно с ИДПС ФИО7 нес службу. Ими был остановлен автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, из которого вышел водитель ФИО1, у него на лице были повреждения. Он спросил у них, где находится больница, при этом о помощи он их не просил. Они сопроводили его до больницы, он ехал за ними на автомобили. И когда около автомобиля объясняли, как ему пройти в травмпункт, почувствовали запах алкоголя изо рта. После чего предложили ему пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 продувал прибор. Ему разъяснялись все проводимые процедуры. После оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 были вручены копии документов, никаких дополнений и изменений в документы, после их подписания ФИО1 не вносились. ФИО1 понимал существо проводимых процедур, факт управления транспортным средством не отрицал. Никакого воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось. Видеозапись движения автомобиля не сохранилась ввиду ограниченных сроков хранения;

показаниями ИДПС ФИО7, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что 07 октября 2023 года он совместно с инспектором ФИО6 нес службу. Был остановлен автомобиль «Тойота», из которого вышел водитель ФИО1 Он спросил у них, где находится больница, на нем была кровь. Они проехали до больницы. Доехав до больницы, они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. После чего предложили ему пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В остальном дал аналогичные показания свидетеля ФИО6, показав о том, что замечаний от ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД не было, ФИО1 находился в адекватном состоянии;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля, согласно которой мужчина представился как ФИО1, пояснил, что управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер гос.номер №, ему разъяснено права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 предъявлен прибор, предоставлен упакованный мундштук, по результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, показания прибора 0,191 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, и ФИО1

Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,191 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Алкотектор Юпитер» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,191 мг/л., а также запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что он несколько раз дул в одну и ту же трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». Смена одноразового мундштука должна производиться для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется. То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицался самим ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден исследованными доказательствами, а именно показаниями сотрудников ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они остановили автомобиль ФИО1, он спросил, где находится больница, они сопроводили его до больницы, ФИО1 при этом ехал за ними на своем автомобили, что также подтверждается видеозаписью, записью сделанной ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он согласен с нарушением. 

Место и время совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривалось.

Довод ФИО1, отрицающего управление транспортным средством, вопреки изложенным выше доказательствам, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, которое влечет длительное лишение права управления транспортным средством и уплату значительной суммы штрафа.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО7, ФИО6, не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с письменными доказательствами, а также с видеозаписью по делу об административном правонарушении. 

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы заявителя, защитника о том, что о недопустимости действий сотрудников ГИБДД, судья находит необоснованными, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, судье представлено не было. Процессуальные документы и видеозапись не содержат данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может пройти процедуру освидетельствования, ему требуется незамедлительная медицинская помощь. Согласно медицинской справке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 посетил врача в 08:00 час. 7 октября 2023 года, ему выставлен диагноз: ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины грудной клетки справа, лечение: проведено ПХО раны швы, асептическая повязка, рекомендаций каких-либо не дано (л.д. 34).

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство не задерживалось и не передавалось на хранение на специализированную стоянку, не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются отметки, что ФИО1 копии указанных документов получил.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о не разрешении мировым судьей ходатайств, поскольку ходатайства были разрешены, запросы направлены. При этом защитник Шапкин С.А. был ознакомлен с материалами дела 07 февраля 2024 года, о чем имеется собственноручная подпись на ходатайстве (л.д. 26), на справочном листе также имеется запись о том, что защитник ознакомлен в полном объеме. Распечатка с результатами освидетельствования имеется в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель вправе был реализовать свое право заявлять ходатайства при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего и смягчающего административную ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 27 марта 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких