Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-004118-10

КОПИЯ

Дело 2а-3331/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 января 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Чусина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3331/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП, возбужденному 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 217 335 руб. 96 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не составлен акт о не проживании и причинах не проживания должника в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, не вынесено постановление с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в связи с повреждением ее пожаром 12.01.2017, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника в виде не составления акта о не проживании должника и членов его семьи в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 12.01.2017 с указанием причины не проживания, невынесения постановления с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности составить акт о не проживании и причинах не проживания должника в указанном жилом помещении, вынести постановление с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в связи с повреждением ее пожаром 12.01.2017. Также заявлены требования о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг за подготовку административного искового заявления в сумме 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца Чусин С.Г., действующий на основании ордера адвоката от 26.11.2019 № 394, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. От административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 35943/18/66043-ИП от 23 апреля 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении указанного исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 35943/18/66043-ИП от 23 апреля 2018 года в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 217 335 руб. 96 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство № 35943/18/66043-ИП окончено. В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника в виде не составления акта о не проживании должника и членов его семьи в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 12.01.2017 с указанием причины не проживания, невынесения постановления с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания по указанному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не составила акт о не проживании должника и членов его семьи в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 12.01.2017 с указанием причины не проживания, не вынесла постановление с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках данного исполнительного производства.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 было направлено требование в Администрация городского округа Первоуральск по вопросу признания указанного жилого помещения непригодным для проживания, получен ответ из Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск от 10.09.2018 № 30-02/2371. Вместе с тем, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства № 35935/18/66043-ИП от 24.04.2018 в отношении другого должника ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представила.

Окончание судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2019 года исполнительного производства не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника в виде не составления акта о не проживании должника и членов его семьи в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 12.01.2017 с указанием причины не проживания, невынесения постановления с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания по указанному исполнительному производству, а также для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения определенной обязанности на административного ответчика, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг за подготовку административного искового заявления в сумме 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, представитель административного истца Чусин С.Г. принимал непосредственно участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного искового заявления, которое имеет для административного истца значительный правовой интерес своим исходом. В рамках принятых обязательств представителем составлено и подано в суд административное исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Полномочия представителя административного истца Чусина С.Г. на участие в судебном заседании подтверждены ордером адвоката от 26 ноября 2019 года № 394, а его участие в судебных заседаниях 18.12.2019, 30.12.2019 подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факт несения административным истцом ФИО1 расходов подтверждается квитанциями «Адвокатский кабинет адвоката Чусина С.Г.» от 21.11.2019 № 351 на сумму 5 000 руб., 25.11.2019 № 352 на сумму 10000 руб., принятыми от ФИО1 В объем услуг включены работы, связанные с подготовкой административного искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что установлено в судебном заседании. 

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка административного искового заявления, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), категорию и степень сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (правомерность заявленных административным истцом требований, и как следствие, их удовлетворение частично в суде первой инстанции), наличие возражений административного ответчика по данному вопросу, принимая также во внимание время нахождения дела в производстве суда (принято к производству суда первой инстанции 27.11.2019, решение принято 30.12.2019), суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг за подготовку административного искового заявления в сумме 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг за подготовку административного искового заявления в сумме 3000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., всего 10000 руб., отказывая в остальной части требований о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершение предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе по установления местонахождения имущества должника, составления акта совершения исполнительных действий о выходе по адресу: 

<

адрес>, вынесения в адрес Администрации городского округа Первоуральск требования о признании аварийным и непригодным для проживания указанного жилого помещения по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35943/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов