Судья Швецова И.С. Дело № 33-95/2026(№33-6030/2025)

25RS0030-01-2024-001933-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ФИО13 о признании незаконными бездействия администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности, по встречному иску администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Бондарю ФИО14 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации Хасанского муниципального округа Приморского края ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия администрации Хасанского муниципального округа, решения отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ему по итогам проведенного аукциона предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес> разрешенным использованием «Автомобильный транспорт (размещение автомобильных дорог и технически связанных с ним сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работы транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройство мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды указанного земельного участка. В целях реализации своих прав по использованию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Хасанского муниципального округа, которая является правопреемником администрации Славянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с приложением проектной документации, разработанной ООО «А1-ПРОЕКТ» СРО-П-202-08112018. Решением администрации, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, также указано о том, что строительство административного здания не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, а представленная документация не отвечает требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом технические условия запрашиваются на гаражные боксы, что также не соответствует разрешённому использованию земельного участка, который находится в водоохраной зоне. Считал данное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно представленной проектной документации, предполагается строительство административного здания, в котором располагаются помещения по ремонту и обслуживанию транспортных средств, что полностью соответствует виду разрешённого использования земельного участка. Кроме того, ссылался на то, что предоставление технических условий вместе с проектной документацией в целях подключения объектов к водоснабжению на земельном участке не является обязательным, а в проектной документации учтены все мероприятия, связанные с нахождением земельного участка в водоохраной зоне, в частности предусмотрено устройство закрытых очистных станций для приёма сточных вод из планируемого к строительству здания. Также указал, что администрация округа, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство, то есть по истечению свыше года со дня обращения, допустила бездействие, чем нарушены сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление администрации Хасанского муниципального округа о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210102:2047 самовольной, возложении на ФИО1 обязанности снести за её свой счет посредством демонтажа. В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что согласно акту № осмотра земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на участке установлено наличие строения, сделать вывод о капитальности строения не представилось возможным, при этом администрацией никакого разрешения на строительство не выдавалось, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что возведённое здание имеет четыре помещения: первое комната отдыха для персонала, второе - помещение, предназначено для ремонта транспортных средств, то есть автомастерская, третье - помещение для обслуживания здания и туалет. Здание возведено на специально отведённом для этих целей земельном участке, соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также разрешённому виду использования земельного участка, ограничениям с использованием такого земельного участка не нарушающим права третьих лиц. При отсутствии разрешения на строительство, спорная постройка формально подпадает под понятие «самовольная», но в условиях своевременного обращения в административный орган с заявлением о получении такого разрешения на строительство, длительного нарушения сроков рассмотрения ответчиком заявления, требования о сносе самовольной постройки несоразмерно допущенному нарушению, что является злоупотреблением права со стороны административного органа.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа с требованиями ФИО1 не согласился, указал, что фактически возведенная им постройка представляет собой гаражный бок, в котором обслуживается автотранспорт, а гараж не может входить в состав административного здания, как указано в проектной документации. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации Хасанского муниципального округа, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности отказано.

Встречные исковые требования администрации Хасанского муниципального округа удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое строение (административное здание) общей площадью 115,0 кв.м., в состав которого входит гараж площадью 92,7 кв.м, административное помещение площадью 19,4 кв.м., техническое помещение площадью 9,7 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части, удовлетворить его исковые требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности, отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации о признании самовольной постройкой нежилого строения (административного здания). Считает выводы суда о том, что проектируемое к строительству здание с входящими в его состав помещениями для хранения автотранспорта (гаражного бокса) не может именоваться административным, необоснованными. Также полагает необоснованным удовлетворение судом встречных исковых требований администрации о признании самовольной постройкой нежилого строения (административного здания), поскольку им своевременно предпринимались меры к получению разрешения на строительство на земельном участке, при этом администрация длительно незаконно бездействовала, не рассматривая его заявление о выдаче разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасанского муниципального округа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает выводы суда основанными на объективном и всестороннем исследовании всех доказательств, которым дана верная оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали. Требование о признании незаконным бездействия администрации Хасанского муниципального округа в виде длительного нарушения сроков рассмотрения обращения о выдаче разрешения на строительство не поддержали.

Представитель администрация Хасанского муниципального округа полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по итогам проведенного аукциона предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> разрешенным использованием «Автомобильный транспорт (размещение автомобильных дорог и технически связанных с ним сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работы транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо устройство мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Хасанского муниципального округа за выдачей ему разрешения на строительство на данном земельном участке административного здания, приложив к данному заявлению проектную документацию на строительство объекта, разработанную ООО «А1-ПРОЕКТ» СРО-П-203-08112018.

Решением администрации Хасанского муниципального округа, выраженном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство разрешённому использованию земельного участка. Также указано, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № запрашивались на гаражные боксы, что не соответствует разрешённому использованию земельного участка. Кроме того, администрация указала, что земельный участок находится в водоохраной зоне.

Судом также установлено, что в период рассмотрения заявления ФИО1, которое рассматривалось более 1 года, он возвел на земельном участке здание, факт возведения которого подтверждается актом осмотра земельного участка №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Хасанского муниципального округа и не оспаривалось ФИО1

Как следует из представленной истцом проектной документации на строительство объекта, разработанной ООО «А1-ПРОЕКТ СРО-П-203-08112018, в качестве объекта указано «административное здание» площадью 113 кв.м., в котором расположено помещение гаража, при этом, как следует их технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на объект «гаражные боксы».

В судебном заседании главный архитектор проекта пояснил, что он разрабатывал проектную документацию с использованием градостроительного плана заказчика и технического задания, проектировал непосредственно административное здание для обслуживания пассажиров и транспортных средств, в понятие административного здания вкладывал размещение персонала.

ФИО1 указывал, что возведенное им на земельном участке здание состоит из 4-х помещений, одно из которых большее по площади, действительно представляет собой помещение гаражного бокса для ремонта и обслуживания транспортных средств.

Разрешая спор, установив, что в проектируемом объекте капитального строительства - административном здании истцом планируется единое помещение для хранения автотранспорта, однако помещение гаражного бокса не может входить в состав помещений административного здания, следовательно «административное здание» не соответствует определению «гаражный бокс», суд пришел к выводу, что отказ администрации Хасанского муниципального округа в выдаче ФИО1 разрешения на строительство непосредственно «административное здание» на земельном участке, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации округа, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленные сроки о выдаче разрешения на строительство, суд исходил из того, что поскольку заявление рассмотрено, вынесено соответствующее разрешение, оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1, признание оспариваемого бездействия незаконным не повлечет восстановление его нарушенных прав и свобод.

Разрешая встречные исковые требования администрации о признании спорной постройки самовольной, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, установив, что постройка ФИО1 на земельном участке возведена в отсутствие разрешения на строительство и разрешительной документации, суд пришел к выводу, что она является самовольной.

При этом, приняв во внимание, что ФИО1 принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже «здания для обслуживания автомобильного транспорта», суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сносе спорной самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит в числе прочего проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

Пункт 13 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, уполномоченные органы при принятии решения по вопросу возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) должны проверить наличие каких-либо ограничений, препятствующих планируемому строительству.

Для установления основных характеристик спорного объекта, соответствия его нормам и правилам, действующему законодательству РФ, требованиям экологической и санитарной безопасности, виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям безопасности при эксплуатации и возможности нарушения прав третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной Некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», объект – нежилое (административное) здание соответствует проектной документации, разработанной ООО «А1-ПРОЕКТ СРО-П-203-08112018. Исследуемое здание по всем признакам соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству РФ, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Здание соответствует требованиям безопасности при эксплуатации и возможности нарушения прав третьих лиц, угроза жизни и здоровья людей отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определено, что хотя в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки, но вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о неполучении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против требований ФИО1, и указывая на то, что в проектной документации ООО «А1-ПРОЕКТ» назначение проектируемого объекта капитального строительства является административное здание общей площадью 115 кв.м., представитель администрации Хасанского муниципального округа ссылался на положения СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», в котором установлены функциональные группы помещений в зданиях административного назначения и которые не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, как следует из преамбулы СНиП 31-05-2003. «Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данный СНиП содержит нормы и правила для группы зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению, и распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е. Положения данного СНиП распространяются также на проектирование зданий и помещений других учреждений непроизводственной сферы деятельности.

Поскольку проектируемое к строительству на земельном участке здание не относится к поименованным в СНиП 31-05-2003 признакам, не относится к общественным зданиям, а будет находиться в частной собственности, ссылка администрации на данный СНиП является несостоятельной.

Состав и содержание проектной документации ООО «А1-ПРОЕКТ» разработаны согласно Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика и выводам суда, проектируемое к строительству административное здание полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «Автомобильный транспорт (размещение автомобильных дорог и технически связанных с ним сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работы транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройство мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне: «Зона общественного и коммерческого назначения (ОДЗ 2).

Принимая во внимания, что ФИО1 возведен спорный объект на специально отведенном для этих целей земельном участке, соответствующий проектной документации, строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также разрешенному виду использования земельного участка, ограничениям в использовании такого земельного участка, не нарушающим права третьих лиц, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство данного объекта нельзя признать законным и обоснованным.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта по мотиву нахождения участка в водоохранной зоне, также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

Как усматривается из проектной документации ООО «А1-ПРОЕКТ» на отведенном участке возле проектируемого здания предусмотрено размещение септика для очистки сточных вод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление технических условий вместе с проектной документацией в целях подключения объектов к водоснабжению на земельном участке не является обязательным, а в проектной документации учтены все мероприятия, связанные с нахождением земельного участка в водоохраной зоне моря, в частности, предусмотрено устройство закрытых очистных станций для приёма сточных вод из планируемого к строительству здания, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта по мотиву нахождения участка в водоохранной зоне, нельзя признать законным и обоснованным.

Несмотря на то, что в отсутствие разрешения на строительство спорное строение формально подпадает под понятие самовольной постройки, но в условиях своевременного обращения ФИО1 в административный орган с заявлением о получении такого разрешения на строительство, длительного нарушения администрацией сроков рассмотрения данного заявления, незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство, требование администрации о сносе данной постройки несоразмерно допущенному нарушению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования администрации Хасанского муниципального округа о признании постройки самовольной, сносе постройки, подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Бондарь ФИО15 удовлетворить.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бондарь ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на администрацию Хасанского муниципального округа 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером № на основании заявления Бондарь ФИО17.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Бондарю ФИО18 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.