Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 09 сентября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственного обвинителя Гордеева Д.Р., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Зиновьевой Е.Д., 

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 26 мая 2009 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 декабря 2015 года по отбытии срока.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 09 октября 2015 года установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть, на 6 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3 у Свято-Введенского храма пос. Лух, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с получением от несовершеннолетней падчерицы ФИО1 №1 информации о ее неприязни к ФИО11, нанес ФИО11 один удар клинком кухонного ножа, который держал в правой руке, в область левой голени.

В результате преступных действий ФИО3 у ФИО11 при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут имелось сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени, которое образовалось в результате, как минимум, одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Южского районного суда Ивановской области от 09 октября 2015 года, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москва от 26 мая 2009 года, то есть, на 6 лет, с возложением на него ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы территории городского округа 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО3 встал на регистрационный учет в МО МВД России «Вичугский», и в тот же день письменно предупрежден о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений. 

ФИО3 умышленно, с целью уклонения от установленного административного надзора, с 24 февраля 2016 года перестал являлся на регистрацию в орган внутренних дел - МО МВД России «Вичугский», самовольно оставил место своего жительства (регистрации) и убыл за пределы городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО3 задержан сотрудниками полиции в г. Москва.

По преступлению 1 – по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО11

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения с падчерицей он узнал некрасивые подробности о поведении ФИО11. У него не возникло сомнений, что ФИО11 это совершил, так как раньше был немного знаком с ФИО11, падчерица ему объяснила, что ФИО11 раньше работал в правоохранительных органах, и обращение в полицию было «чревато». Времени уже прошло много, чтобы законно наказать ФИО11, и поэтому он вместе с падчерицей поехал к нему поговорить в 

<

адрес>, при этом взял кухонный ножичек, положил в карман на рукаве куртки. Нож длиной сантиметров 20, цвет ручки не помнит. Дома его не было, он поговорил с его папой. Его папа пытался предложить денег. Он сказал папе ФИО11, что он сделает больно его сыну. Он по телефону отца ФИО11 договорился встретиться с ФИО11 на центральной площади поселка Лух, чтобы было больше народу. Народу было много на площади, время было вечернее, молодежь гуляла, люди шли в магазин. В каком именно месте они встретились, не знает, он не ориентируется в поселке Лух. ФИО11 ему говорил по телефону, куда ехать. На площади он предъявил ФИО11 обвинение, сначала пытался вежливо донести, сказал несколько ненормативных слов, был на эмоциях, возможно, кричал, он плохо помнит, ФИО11 ему отвечал. Падчерица стояла рядом. Нож он достал после того, как ФИО11 предложил ему откупиться, сказал, что не все продается. Он достал нож, держал его в правой руке, и сразу же наказал его – наклонился и уколол его в икру правой ноги (заднюю часть ноги) ножом. ФИО11 не успел защититься. Он сказал ФИО11: «Беги отсюда», и он побежал. Потом он выбросил нож, чтобы не испачкаться, сел в такси и поехал в 

<

адрес>, где в полиции дал явку с повинной. В полицию 

<

адрес> он не пошел с явкой с повинной, так как там раньше работал ФИО11. Он не был в состоянии опьянения, не помнит, выпивал ли в тот день. Была ли падчерица в состоянии опьянения, не знает, он ей не наливал. 

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В ходе судебного следствия обозрен и исследован материал проверки №, изъятый из следственного отдела по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области, по заявлению ФИО11 о причинении ему телесных повреждений ФИО3 После завершения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (том 1 л.д. 105-109, оригинал на листах 80-88 материала). Следователем по ОВД СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области по окончании проведения проверки составлены рапорты об обнаружении признаков преступления о возможном наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, а также о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 119, 112 УК РФ (том 1 л.д. 77, 104, листы 91, 92 материала проверки).

В явке с повинной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.00 часов, около магазина в 

<

адрес>, он в порыве гнева ударил ножом в область левой ноги ФИО11 (том 1 л.д. 82, оригинал на листе 20 материала проверки №). 

Явку с повинной ФИО3 не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 В один из дней декабря 2015 года вечером она пришла из церкви, ее муж ФИО10 был бледный, рассказал, что их внучка ФИО1 №1 приехала с отчимом ФИО3, который спрашивал, где их сын, сказал, что пришел «запахать» его. Супруг спросил, за что, на что ФИО3 ответил, что сын изнасиловал ФИО1 №1. Ей самой об этом факте неизвестно, никто об этом не говорил. Муж сказал, что ФИО3 держал большой нож, назвал его «финкой». Затем ей позвонила сожительница сына ФИО11 Анна, фамилию не помнит, сказала, что Славу зарезали в ногу, он находится в больнице. Она ездила к сыну в больницу в 

<

адрес>, где он ей рассказал, что он был на площади 

<

адрес>, из машины вышли ФИО1 №1 и ФИО3, который вытащил нож и шел с ножом, сын ногой хотел «вышибить» нож у ФИО3, и ФИО3 попал ему в ногу. Сын убежал. Сын лежал в больнице 10 дней. Сын ФИО11 об этом писал заявление в полицию. 

Потерпевший ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1).

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года он проживал в 

<

адрес>, с ФИО1 №1 не виделся и не общался почти год. ДД.ММ.ГГГГ в 16 – 16.30 часов ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО10 и сообщил, что к нему приехала внучка ФИО1 №1, которая хочет поговорить с ним по телефону, после чего ФИО1 №1 ему по телефону сказала, что приехала на такси и хочет с ним увидеться, предложила встретиться. Они договорились встретиться в центре на площади 

<

адрес>. Он не знал, что ФИО1 №1 приехала с отчимом ФИО3 Он на своей автомашине приехал на центральную площадь 

<

адрес>, стал ждать ФИО1 №1, и в этот момент ему позвонил его отец и сказал, что ФИО1 №1 приехал не одна. Через 5-10 минут подъехала автомашина такси ВАЗ 2199, государственный номер он не видел, какого цвета, не понял, так как было темно, откуда вышла ФИО1 №1, подошла к нему, они с ней поздоровались и обнялись. У ФИО1 №1 в руках была бутылка пива, как он понял, она была в состоянии алкогольного опьянения. Менее чем через минуту из такси вышел незнакомый ему мужчина, которого ФИО1 №1 представила как своего отца, и он понял, что это ФИО3 ФИО3 подошел к нему на расстояние 1-1,5 метров, он протянул ему руку поздороваться и познакомиться, заметил, что ФИО3 держит правую руку за спиной и здороваться с ним не пожелал, руку из-за спины не протянул, спросил у ФИО1 №1: «Это он?» Она ответила, что да, после чего ФИО3 сказал ему, что с ним знакомиться не будет. После этих слов он увидел, как ФИО3 стал выносить из-за спины правую руку, в которой он заметил какой-то предмет, ему показалось, что это был нож, и им ФИО3 замахнулся в его сторону, при этом рука в локте у него была слегка согнута, удар был направлен в область паха. В этот момент он согнул левую ногу в колене, приподняв ее, вследствие чего удар клинком ножа пришелся ему в область левой голени, он почувствовал физическую боль, у него потекла кровь, было повреждено трико. ФИО3 нанес ему быстрый удар, тут же вынул нож из голени и держал его в руке. После удара он отскочил от ФИО3 и поскакал в сторону пункта полиции, располагавшегося в 250 метрах от места, где они находились. Он периодически оборачивался и видел, что ФИО3 преследует его быстрым шагом, а такси следует за ФИО3 Где находилась ФИО1 №1 в тот момент, он не знал, но в момент удара ножом она стояла рядом, на некотором расстоянии. Он скакал очень быстро, приступая при этом раненой ногой на землю, так как боялся ФИО3, потому что, преследуя его, ФИО3 громко произносил, что сейчас его «завалит». Он добежал до пункта полиции, стал звонить в домофон, и увидел, что ФИО3 прекратил его преследовать на углу Свято-Воскресенского храма, сел в следовавшую за ним автомашину такси и уехал. В пункте полиции он сообщил о случившемся сотрудникам полиции, которые вызвали скорую помощь и оказали первую медицинскую помощь. Скорой помощью он был доставлен в ОБУЗ «Лухская ЦРБ», где ему поставили капельницу, ввели антисептики, после этого его отвезли на операцию в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где он пролежал в стационаре две недели с диагнозом: колото-резаная рана левой голени. В какой момент ФИО3 выбросил нож, он не видел. Считает, что на момент совершения преступления ФИО3 был сильно пьян, от него пахло спиртным (том 1 л.д. 123-124).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестный ему мужчина – отчим его племянницы ФИО1 №1, находясь на площади 

<

адрес>, нанес ему колото-резаную рану ножом в область ноги ниже колена (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов ФИО11 поступил в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» со сквозной колото-резаной раной левой голени с повреждением мышц голени (том 1 л.д. 91, оригинал на листе 31 материала проверки №).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов имелось сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой голени, которое образовалось результате, как минимум, одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Наличие кровотечения из области входной и выходной ран не исключает давности образования ранения в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО11 на лечение. Определить индивидуальные особенности травмирующего предмета не представляется возможным (том 1 л.д. 159-160). 

ФИО1 ФИО1 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с подругой ФИО12 стояли недалеко от Воскресенской церкви 

<

адрес>, под фонарем, и увидели, как мимо них к полиции молча бежит мужчина лет 30, прихрамывая на левую ногу, описать его не может, а за ним быстрым шагом идет мужчина весь в темном, держа нож левой рукой за ручку, направляя клинок вперед, в сторону убегающего, при этом громко выражаясь нецензурной бранью, как будто в чем-то обвиняя. Второй мужчина возможно, что-то употреблял, так как его движения были порывистые, он шагал быстро, широким шагом, был в состоянии возбуждения, агрессивный. Расстояние между мужчинами сначала было близкое, затем преследователь увидел, что первый мужчина идет в полицию, стал замедляться, находясь от них метрах в двух, выбросил предмет рядом с ними, в сторону котельной храма. За ним подъехала красная или вишневая машина, куда он сел и уехал. Они с ФИО12 посмотрели, что это за предмет, увидели, что на дороге лежит нож примерно см 20 длиной, с кровью, как выглядел, не помнит, испугались и сразу обратились в полицию. В полиции они сказали охране о произошедшем и что на земле лежит нож, показали сотрудникам полиции, где лежит нож, и их в тот же день вместе с родителями в полиции допрашивали. События между мужчинами развивались стремительно, все заняло минуты две. Что между мужчинами произошло, она не видела. 

ФИО1 ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, показала, что она не допрашивалась в ходе следствия, закончила 11 классов школы и медицинский колледж. В декабре 2015 года они с подругой ФИО1 №3 гуляли в центре 

<

адрес>, стояли у Воскресенского храма, под фонарем, слышали нецензурную брань недалеко от парка, смысла брани не помнит, кто кричал, не знает, посмотрели и увидели двух мужчин метрах в 100 от них на дороге от парка к полиции. Откуда шли мужчины, она не видела, так как посмотрела туда, когда услышала мат. Первый мужчина, лет 30-35, среднего роста, бежал в сторону полиции, прихрамывая на левую ногу, а второй - весь в темном, сначала быстро шел за ним, а потом замедлил шаг, развернулся, стал приближаться к ним, в сторону центра, подошел к ним на расстояние 2-5 метров и бросил в их сторону на дорогу предмет. За ним подъехала красно-бордовая машина, куда он сел и уехал. Все это продолжалось минуты три. Они посмотрели, что выбросил мужчина, увидели на дороге нож среднего размера, 15-20 см длиной, с кровью на нем, и сообщили об этом в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является отцом ФИО11 У него есть внучка ФИО1 №1 – дочь его старшего сына. ФИО11 и ФИО1 №1 всегда были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он был дома один по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в квартиру постучали, он открыл дверь и увидел в подъезде внучку ФИО1 №1 с неизвестным ему мужчиной, которого, как он в настоящее время знает, зовут ФИО3, он - супруг матери ФИО1 №1 — ФИО1 №2 Он пригласил их в кухню, ФИО1 №1 была веселая, обняла его. Присев за стол в кухне, ФИО3 выложил на стол кухонный нож и сказал при этом, что «завалит» его сына, из-за чего, он не знал, они ему ничего не пояснили. Он сказал ему, что у них одна семья, разберутся. ФИО1 №1 взяла нож со стола, положила его возле себя, спросила его, есть ли у него номер телефона ФИО11 и попросила позвонить ему. Он набрал номер сына и узнал, что тот находится в 

<

адрес>, сказал, что приехала ФИО1 №1 с отчимом, после чего передал телефон ФИО1 №1, чтобы она с ним поговорила. О чем они общались по телефону, он не слушал и не расспрашивал у ФИО1 №1. Поговорив по телефону, ФИО1 №1 отдала ему телефон, и они вместе с ФИО3 уехали на автомашине, которая ждала их у дома. После этого он снова позвонил ФИО11, сказал ему, что приезжала ФИО1 №1 с отчимом, но не сказал ему, что ФИО3 был с ножом и сказал, что «завалит» его, так как не придал словам ФИО3 серьезного значения. Через некоторое время в этот же день ему кто-то сообщил, что ФИО11 попал в больницу 

<

адрес> с ножевым ранением в ногу. При каких обстоятельствах, было причинено ножевое ранение в ногу, он не знает (том 1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после освобождения ее мужа ФИО3 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ним и двумя несовершеннолетними дочерьми, одной из которых является ФИО1 №1. Она знает со слов ФИО11, что ФИО3 порезал его ножом в область голени левой ноги, она навещала ФИО11 в больнице. Об отношениях между ее дочерью ФИО1 №1 и ФИО11 она ничего говорить не желает (том 1 л.д. 126).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в 2015 году он занимал должность оперативного дежурного пункта полиции № (

<

адрес>). В декабре 2015 года он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в отдел полиции обратился знакомый ему в лицо ФИО11 с порезанной правой ногой, пояснил, что ему причинил телесные повреждения ножом ФИО3 у Воскресенской церкви. ФИО11 была оказана первая помощь, так как у него текла кровь из нижней части ноги. Был объявлен план перехват. Он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО11 госпитализировали, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за номером 632 ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Родниковский» ФИО13 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в пункт полиции за медицинской помощью обратился ФИО11 с колото-резаной раной левой ноги (том 1 л.д. 83, оригинал на листе 23 материала проверки №). 

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории, прилегающей к Свято-Воскресенскому храму, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к двери котельной храма. По направлению на северо-запад от входной двери котельной, на расстоянии 3,07 метров, на земле был обнаружен нож, выполненный из металла серого цвета, длиной 33,7 см, шириной 2,8 см, длиной лезвия 20,3 см, длиной рукоятки 13,4 см, со следами темно-бурого цвета. Данный нож был изъят (том 1 л.д. 80-81, оригинал на листах 18-19 материала проверки №). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый с места происшествия, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является (том 1 л.д. 166).

Указанный нож был осмотрен (том 1 л.д. 169), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 170). 

В судебном заседании указанный нож был осмотрен.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что нож, которым он совершил преступление, был поменьше, ручка у него была другая, деревянная или пластмассовая, он данный нож не узнает.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил признать недопустимым доказательством имеющуюся в материалах уголовного дела копию протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оригинал протокола отсутствует. 

Также сторона защиты сообщила о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия по уголовному делу. 

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.

Дознаватель (по Лухскому району) ОД МО МВД России «Родниковский» ФИО14 возбудила уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО11, после того, как следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и материалы были направлены в МО МВД России «Родниковский» для проведения проверки. 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале находится в уголовном деле. 

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка получения протокола принятия устного заявления о преступлении, его регистрации судом не усматривается, устное заявление от потерпевшего принято надлежащим лицом, и поэтому протокол принятия устного заявления о преступлении является допустимым доказательством по делу. 

Часть доказательств по делу, находящаяся в оригиналах в материале проверки КРСП 39пр/лух-16, была исследована в судебном следствии, а копии документов заверены сотрудником МО МВД России «Родниковский». 

Суд считает совокупность всех доказательств причастности ФИО3 к совершению им преступления достаточной для признания его виновным, что подтверждается его собственными показаниями, в которых он не оспаривал нанесение удара ножом потерпевшему, оглашенными письменными показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, ФИО1 №2, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №3, ФИО12, ФИО13, его рапортом об обнаружении признаков преступления, а также заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении ножа, иными материалами дела. 

Признательные показания ФИО3 в судебном заседании о времени возникновения умысла на совершение преступления, мотиве, способе совершения преступления, в целом, полностью согласуются с добытыми и исследованными по делу доказательствами.

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО3 суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняются, являются достоверными, непротиворечивыми. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Указание потерпевшим в показаниях о направлении ножа в руке ФИО3 в область его паха было предметом проводимой проверки по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что причинение вреда здоровья потерпевшему являлось умышленным, это не отрицал и сам подсудимый. Преступное действие ФИО3, выразившиеся в нанесении им сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левой голени ФИО11, являлось осознанным и целенаправленным, а наступление физической боли и вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом подсудимого. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, с выводами которой суд соглашается, показаниями потерпевшего и подсудимого, иными доказательствами. 

Тяжесть наступившего вреда здоровью потерпевшего подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы и не оспаривались защитой.

Что касается доводов подсудимого ФИО3 о том, что изъятый с места происшествия нож он не узнает, суд приходит к следующему.

ФИО3 нанес ФИО11 один удар в область голени именно кухонным ножом, о чем в судебном заседании показал сам подсудимый, о наличии у ФИО3 кухонного ножа пояснял и свидетель ФИО10 ФИО3 указывал о применении ножа в явке с повинной, об этом также пояснял и потерпевший ФИО11 в данных им на предварительном следствии показаниях.

Свидетели ФИО1 №3 и ФИО12 видели, как мужчина выкинул нож на дорогу около котельной Воскресенского храма, о чем сразу же сообщили в полицию. Указанный нож сотрудниками полиции был изъят в тот же день в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Изъятый кухонный нож холодным оружием не является, поэтому его идентификации как орудия преступления не требуется, как это требовалось бы при вменении квалифицирующего признака - "с применением оружия".

Суд приходит к выводу, что ФИО3 нанес ФИО11 один удар именно кухонным ножом, который был изъят с места происшествия. Указанный вывод на наличие в действиях подсудимого вины не влияет, положение подсудимого не ухудшает. 

Стороной обвинения указано о том, что ФИО3 при совершении указанного преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал, что он находился в состоянии опьянения. Потерпевший ФИО11 считал ФИО3 при совершении им преступления сильно пьяным, указал, что от него пахло спиртным. ФИО1 ФИО1 №3 считала, что мужчина что-то употреблял, так как его движения были порывистые, он шагал быстро, широким шагом, был в состоянии возбуждения, агрессивный. 

Суд не находит оснований считать, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у ФИО3, суду не представлено, потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО1 №3 выразили свое субъективное мнение о состоянии опьянения ФИО3

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 умышленно нанес ФИО11 кухонным ножом один удар в область левой голени, осознавая, что в результате его действия ФИО11 может быть причинен вред здоровью, и желал этого. 

Кухонный нож с учетом характеристик причиненного вследствие его применения ранения и степени тяжести причиненного вреда здоровью относится к предмету, используемому в качестве оружия.

По преступлению 2 - по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что после освобождения в 2015 году он не знал, что жена его выписала, жил то у бывшей жены на 

<

адрес>, то у мамы, то у приятелей, жену навещал. Об административном надзоре он знал, не придал значения предупреждению по ст. 314.1 УК РФ, и уехал работать, так как ему надо было на что-то жить. В полицию не позвонил, так как у него украли документы, телефон, он остался без денег. Позднее он посчитал, что в полицию обращаться не актуально. Он ждал три месяца, пока кончится проверка по ст. 112 УК РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

09 октября 2015 года решением Южского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть, на 6 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. В отношении ФИО3 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы территории городского округа 

<

адрес> (том 2 л.д. 70-71).

ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении указал, что следует к месту жительства: 

<

адрес>. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 65, 66).

Прибывшему из мест лишения свободы ФИО3 в МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность являться на регистрацию три раза в месяц – первую, вторую и четвертую среду, ФИО3 был ознакомлен с графиком (том 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями (том 2 л.д. 67). 

ФИО3 последний раз явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73).

Дознавателем (по Лухскому району) ОД МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д. 174). 

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело № дсп, и розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176,190).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО3 проживал с женой ФИО1 №2, двумя дочерьми, характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 80, 81, 82). При выходах по месту жительства ФИО3 29 марта, 29 апреля, 27 мая, 15 июня, 20 июля, 29 августа, 02 сентября, 31 октября, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 28 июля, 04 августа, 26 сентября, 30 октября, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Вичугский» его местонахождение установить не удалось, по вышеуказанному адресу он не проживает (том 2 л.д. 83-92). 

Поводом к возбуждению дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Вичугский» ФИО16 о выявлении факта самовольного оставления ФИО3 как поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора (том 2 л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал с ней в ее доме по указанному ею адресу (

<

адрес>), в настоящее время он скрывается от органов полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее преступление. Где находится ФИО3, она не знает, полагает, что он уехал в 

<

адрес> (том 1 л.д. 126). 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Вичугский» ФИО1 №5 показал, что декабре 2015 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор, установлен запрет на выезд за пределы территории городского округа 

<

адрес> и возложена обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. При постановке на учет ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ФИО3 встал на учет в полиции, являлся на регистрации в декабре 2015 года, январе 2016 года, затем были две явки в феврале 2016 года. Потом ФИО3 на регистрацию не явился, по месту жительства его не было, местонахождение не было установлено, и было заведено розыскное дело. Проводились беседы с его мамой, сожительницей, которые говорили, что не знают, где он. ФИО1 №2 говорила, что, возможно, ФИО3 уехал в 

<

адрес>, но адреса она не знала. По иску сожительницы ФИО1 №2 Вичугским городским судом было вынесено решение о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. 

Решением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан безвестно отсутствующим (том 2 л.д. 74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудниками ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы ФИО3был задержан (том 2 л.д. 45).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями законодательства, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №5

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

К доводам стороны защиты об оставлении ФИО3 места жительства в связи с тем, что после освобождения он жил то у знакомых, то у матери, и был вынужден уехать в г. Москва, так как ему надо было что-то есть, суд относится критически, считает данные доводы надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании из исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО3 знал об установленном в отношении него административном надзоре, об ограничениях в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрете на выезд за пределы территории городского округа 

<

адрес>, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при этом ФИО3 при освобождении указал адрес проживания: 

<

адрес>, и после освобождения проживал по указанному адресу, что следует из оглашенных показаний его супруги ФИО1 №2 ФИО3 встал на учет по месту жительства в орган внутренних дел – в МО МВД России «Вичугский», являлся на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО3, в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы ФИО3 о работе в другом регионе суд не относит к уважительной причине самовольного оставления ФИО3 места жительства, ФИО3 не уведомлял надзирающий орган в течение трех рабочих дней о выезде за пределы района для трудоустройства, либо о его трудоустройстве, умышленно скрывал свое местонахождение на протяжении длительного времени. 

Суд считает доказанным, что ФИО3 самовольно оставил место жительства, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избегал контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений именно в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, совершил два преступления небольшой и средней тяжести, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 127), привлекался к административной ответственности в феврале 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф оплачен (том 2 л.д. 165, 175). 

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО3 характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 146). В 2016 году ФИО3 по месту жительства характеризовался удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб (том 2 л.д. 160), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вичугский» характеризовался отрицательно, со слов жены ФИО1 №2 за время проживания зарекомендовал себя с худшей стороны, постоянного заработка не имел, с ней конфликтовал, устраивал скандалы, наносил ей побои, угрожал физической расправой, воспитанием детей не занимался, употреблял спиртное (том 2 л.д. 161). 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Вичугский» ФИО1 №5 охарактеризовал ФИО3 отрицательно как ранее неоднократно судимого, поддерживавшего отношения с ранее судимыми лицами, сведений об официальном трудоустройстве не было. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по характеру ее сын ФИО3 был вспыльчивый, особенно когда выпьет (том 1 л.д. 236-239). 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (том 2 л.д. 120, 121, 148, 149, 150, 151).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 105-106).

В связи с отсутствием психических расстройств суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению № в отношении ФИО11, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 вины. По обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка. 

В действиях ФИО3 по обоим преступлениям содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как оно исключено из обвинения.

Поскольку ФИО3 совершено преступление средней тяжести по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, санкция которого предусматривает лишь один вид основного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то, что ФИО3 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, суд считает справедливым назначение ФИО3 за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ ФИО3 не имеется. 

При назначении ФИО3 срока наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами имеется отягчающее наказание обстоятельство. Срок наказания суд назначает с учетом характера, дерзости, степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, характеризующие его данные, то, что ФИО3 места регистрации, официального источника дохода не имеет, может совершить повторные преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок отбывания наказания время его задержания, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство кухонный нож следует уничтожить как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вещественное доказательство – кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Верховская