Дело № 2-18/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 12 февраля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жукова О.В., 

при секретаре Банниковой О.Н., 

с участием 

представителя истца ФИО1, – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1, с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», в котором просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 61 565 рублей, неустойку в размере 157 248 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 782 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2018 года в 12 час. 40 мин. на ФАД «Кавказ» 54 км. + 250 м. с участием виновного водителя ФИО6, управляющего ТС Ивеко, гос. номер №, с полуприцепом к нему Тонар, гос. номер №, и водителя ФИО3 С-А.А., управляющего ТС Хенде Акцент, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, произошло ДТП. Факт ДТП и вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000303412 от 09 июля 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ЕЕЕ1015567648. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ0038819595. 27 июля 2018 года истец направила в АО «Альфастрахование» пакет документов предусмотренных Законом об ОСАГО. 31 июля 2018 года ответчиком получены данные документы. 18 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, которая вручена специалисту 18 сентября 2018 года. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 16 октября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с пакетом документов. 19 октября 2018 года ответчиком данная претензия получена. 07 ноября 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135 400 рублей и 4 635 рублей. Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО7 № 59-10/18 от 4 октября 2018 года, в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 500 рублей, превышает стоимость транспортного средства 263 000 рубля. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости аналога транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков - 263 000-61 400 = 201 600 рублей. С учетом изложенного страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере (210 600 - 135 400 - 4 635) = 61 565 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 57 074 рубля 91 копейка, неустойку в сумме 153 745 рублей 73 копейки; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в 28 537 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 80 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на автостоянку в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 46 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца мотивировала доводами, ранее изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако ранее им было представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: на основании Акта осмотра ТС общество провело независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Согласно расчету по Единой методике, рыночная стоимость аналогичного ТС в исправном состоянии составляет 161 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 25 600 рублей. Следовательно, выплата по страховому случаю составляет 135 400 рублей. По результатам убытка истцу общество произвело выплату в размере 140 035 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, и исковые требования истца ФИО1, удовлетворить в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

25 июня 2018 года в 12 час. 40 мин. на ФАД «Кавказ» 54 км. + 250 м. с участием водителя ФИО6, управляющего ТС Ивеко, гос. номер №, с полуприцепом к нему Тонар, гос. номер №, и водителя ФИО11, управляющего ТС Хенде Акцент, гос. номер №, произошло ДТП. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810026162000303412 от 09 июля 2018 года, ДТП произошло по вине ТС Ивеко, гос. номер №, с полуприцепом к нему Тонар, гос. номер №, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО6, Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Собственником транспортного средства Хенде Акцент, гос. номер №, является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ЕЕЕ1015567648. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ0038819595

В установленном порядке 27 июля 2018 года истец обратился в АО «Альфастрахование» направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

31 июля 2018 года АО «Альфастрахование» получены данные документы. 

18 сентября 2018 года в адрес АО «Альфастрахование» направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, которая вручена специалисту 18 сентября 2018 года. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 

16 октября 2018 года истцом направлена претензия в адрес АО «Альфастрахование» с пакетом документов. 

19 октября 2018 года АО «Альфастрахование» данная претензия получена. 

07 ноября 2018 года АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 135 400 рублей и 4 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404445 от 7 ноября 2018 года на сумму 135 400 рублей и платежным поручением № 404446 от 7 ноября 2018 года на сумму 4 635 рублей. 

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО7 59-10/18 от 4 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 500 рублей, превышает стоимость транспортного средства 263 000 рубля. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости аналога транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков - 263 000- 61 400 = 201 600 рублей. 

В соответствии с п.10 ст.12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

16 октября 2018 года в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия и документы для получения страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта.

19 октября 2018 года АО «Альфастрахование» данная претензия получена. 

07 ноября 2018 года АО «Альфастрахование», рассмотрев данную претензию истца, произвел частичное возмещение ущерба в размере 135 400 рублей и 4 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404445 от 7 ноября 2018 года на сумму 135 400 рублей и платежным поручением № 404446 от 7 ноября 2018 года на сумму 4 635 рублей. 

Направляя возражение на исковые требования истца, ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, в ходе рассмотрения данного искового заявления, учитывая, предоставленные сторонами процесса доказательства, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, а также по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу. Определением Тбилисского районного суда от 13 декабря 2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты», оплата которой была возложена на истца. 

25 декабря 2018 года данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №000244 от 25 декабря 2018 года. 

Согласно экспертного заключения №128-18-00467 от 16 января 2019 года, выполненного по поручению суда, стоимость подлежащих возмещению убытков составила 197109 рублей 91 копейка (234 958 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 37 848 рублей 09 копеек стоимость годных остатков с учетом за трат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Вывод был сделан о возможности получения автомобилем потерпевшего заявленных и указанных в материалах дела механических повреждениях при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ОА «Альфастрахование» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 074 рубля 91 копейка.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Факт обращения истца, как потребителя к АО «Альфастрахование» суд считает доказанным.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от взыскиваемой суммы, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 16 октября 2018 года.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 28 537 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 153 745 рублей 73 копейки – 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 197 109 рублей 91 копейка. Период просрочки составляет с 21 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года (78 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 153 745 рублей 73 копейки (197109,91*1%*78). 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, и штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень которых суд оценивает как невысокую и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, которые были понесены потерпевшей при составлении доверенности 23 АА 8495716 от 20 июля 2018 года, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8, на представление интересов истца в суде именно по данному факту ДТП. Доверенность составлена без права передоверия. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на услуги представителя и почтовые отправления. Суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению, при чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 5000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на почтовые отправления в сумме 403 рубля 80 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 27 июля 2018 года на сумму 81 рубль и кассовым чеком от 18 сентября 2018 года на сумму 322 рубля 80 копеек.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, подтвержденной квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №140874 от 4 октября 2018 года, послужившей одним из оснований, обязательных для обращения в суд, а также расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, за которую произведена оплата в сумме 18000 рублей, согласно квитанции – договора на услуги оценки и экспертизы №000244 от 25 декабря 2018 года и заключение которой, положено в основу решения суда, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства РФ в сумме 3757 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 074 рублей 91 копейка, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на возмещение услуг по проведению оценки и услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 80 копеек, услуги эвакуатора в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 186 277 (сто восемьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 3757 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -