Дело № 1-102\2019 12 июля 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4 района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

защитников – адвокатов Губаревой Е.И., представившей ордер № 042646 от 17 июня 2019 г. и удостоверение № 202, ФИО1, представившей ордер № 042647 от 17 июня 2019 г. и удостоверение № 58,

подсудимых ФИО2, ФИО3

при секретаре Селезневе О.В.,

12 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2- малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 1 курса ГБ ПОУ «Волгоградский индустриальный техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- по приговору ФИО4 районного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2019 года примерно в 16 час 00 минут ФИО2 и ФИО3 имея совместный преступный умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, находясь на открытом участке местности, расположенного в 15 метрах от заднего двора домовладения № 

<

адрес> вблизи озера Сарпа обнаружили кусты дикорастущего растения конопля. После чего, осознавая их относимость к наркотикоседержащим растениям, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, нарвали, то есть произвели сбор частей растений конопли, таким образом незаконно приобрели вещество, которое согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 125,28 гр., оборот которого запрещен на территории Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», и является крупным размером, что определенно в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Затем перенесли данное наркотическое средство, в рейсовый автобус № маршрута «СНТ Химик - кинотеатр Юбилейный», остановившегося на остановке общественного транспорта 

<

адрес> Чапурники ФИО4 

<

адрес>, после чего стали незаконно перевозить наркотическое средство к месту своего проживания, с целью дальнейшего незаконного хранения по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Малые Чапурники, ФИО4 

<

адрес>, однако по пути следования на автобусе ДД.ММ.ГГГГ были остановлены на посту СП ДПС «Чапурниковский» 

<

адрес>, где сотрудниками полиции в ходе проведения их личного досмотра в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут указанное наркотическое средство было изъято из рюкзака ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что с 2018 года ему известно о том, что на территории 

<

адрес> возле озера Сарпа имеется место, где произрастает дикая конопля и с того времени, он примерно один раз в месяц, приходил на данное место и собирал дикорастущую коноплю для личного употребления, путем вываривания ее в молоке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 мин он совместно со своим знакомым ФИО3 Р,Р. направились на вышеуказанную территорию, чтобы очередной раз собрать дикорастущую коноплю, чтобы ее употребить. Прибыв к указанному месту, в 15 метрах от заднего двора домовладения 

<

адрес>, они с ФИО3 нашли кусты дикорастущей конопли, стали их собирать. Собранную ими коноплю они сложили в полиэтиленовый пакет, который положили в рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО3 После чего они пошли на остановку общественного транспорта, расположенную в 

<

адрес>, где сели в рейсовый автобус маршрута № «СНТ Химик – кинотеатр Юбилейный», чтобы доехать до с. Малый Чапурники. Рюкзак с коноплей нес он. На посту ДПС «Чапурниковский» в 

<

адрес> Чапурники данный автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. При осмотре данного автобуса, один из сотрудников ГИБДД попросил его и ФИО3, предоставить документы удостоверяющие личность, на что они сказали, документов у них нет. Сотрудник ГИБДД ему и ФИО3 предложил пройти на пост, для установления личности. Они согласились, он рюкзак скинул на сиденье, поскольку боялся, что сотрудники полиции могут обнаружить коноплю, которую они собрали, так как знал, что предусмотрено уголовное наказание. На вопрос сотрудника ГИБДД, он пояснил, что рюкзак принадлежит ему и сотрудник ГИБДД попросил взять рюкзак с собой. В досмотровой комнате на посту, в ходе его личного досмотра, в рюкзаке, сотрудниками полиции был обнаружен пакет с собранной ими дикорастущей коноплей. Находясь в Отделе МВД России по ФИО4 

<

адрес> сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку боялся, что о случившимся смогут сообщить в учреждение, где он обучается и в крови могли обнаружить наркотические средства, которые он употреблял примерно 1 месяц назад. Однако в тот момент он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает. В тот момент он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств

В связи с отказом подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в 2018 году ему стало известно о том, что на территории 

<

адрес> возле озера Сарпа имеется место, где произрастает дикая конопля и с 2018 года он примерно один раз в месяц приходил на данное место и собирал дикорастущую коноплю для личного употребления. Указанную коноплю употреблял путем вываривания ее в молоке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 мин он совместно со своим знакомым ФИО2, направились на вышеуказанную территорию, чтобы очередной раз собрать дикорастущую коноплю, чтобы ее употребить. Примерно в 16 час 30 мин они прибыли к указанному месту, в 15 метрах от задних дворов домовладений расположенных на 

<

адрес>, он и ФИО2 нашли кусты дикорастущей конопли, которые стали собирать в полиэтиленовый пакет, который ФИО2 достал из кармана. Примерно в 17 час 00 мин этого же дня собранную ими нами коноплю они сложили в полиэтиленовый пакет, после чего сложили в его рюкзак черного цвета. ФИО2 взял рюкзак и они пошли на остановку общественного транспорта, расположенную в 

<

адрес> Чапурники, где сели в рейсовый автобус маршрута № «СНТ Химик – кинотеатр Юбилейный», чтобы добраться до с. Малые Чапурники. На посту СП ДПС «Чапурниковский» в 

<

адрес>, автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. При осмотре данного автобуса, один из сотрудников ГИБДД попросил его и ФИО2, предоставить документы, удостоверяющие личность, на что они сказали, что документов у них нет. Затем сотрудник ГИБДД ему и ФИО2 предложил пройти на пост, для установления личности. Они согласились, ФИО2 скинул его рюкзак на сиденье, поскольку боялся, что сотрудники полиции могут обнаружить коноплю, за которую предусмотрено уголовное наказание. Однако сотрудник ГИБДД спросил, чей рюкзак, ФИО2 пояснил, что его. Сотрудник попросил рюкзак взять с собой. В досмотровой комнате на посту, в ходе личного досмотра ФИО2 в рюкзаке сотрудниками полиции был обнаружен пакет с собранной ими дикорастущей коноплей. После чего на пост приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес>. Находясь в Отделе МВД России по ФИО4 

<

адрес> сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку боялся, что о случившимся смогут сообщить в учреждение, где он обучается и в крови могли обнаружить наркотические средства (т. 1 л.д. 82-83, 110-112, 182-184).

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, перед допросом подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ и показания им даны в присутствии защитника. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он состоит в должности оперуполномоченного НКОН ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был откомандирован на пост ДПС «Чапурниковский» ФИО4 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 05 мин во время несения службы на посту СП ДПС «Чапурниковский» на пост сотрудники ГИБДД доставили двоих молодых парней, которых сняли с автобуса № маршрута «дачи Химик – кинотеатр Юбилейный», в связи с тем, что у последних отсутствовали документы, удостоверяющие их личность. Было заметно, как молодые люди нервничали. Указанными лицами были ФИО2 и ФИО3, жители 

<

адрес>. Им, в присутствии двух понятых, на посту в досмотровой комнате был произведен личный досмотр ФИО2 Перед досмотром он предложил ФИО2 выдать предметы, находящиеся при нем, которые запрещены в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него таких предметов не имеется. В ходе личного досмотра, проводившегося с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в рюкзаке черного цвета, который находился в руках ФИО2, и который пояснил, что рюкзак принадлежит ему, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета, растительного происхождения с запахом конопли. На его вопрос, кому принадлежит пакет, с веществом растительного происхождения ФИО2 пояснил, что пакет с веществом принадлежит ему и его знакомому ФИО3 После чего им, в присутствии понятых, пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован. Затем понятые поставили свои подписи. О данном факте им было доложено в ДЧ ОМВД России по ФИО4 

<

адрес>. (т. 1 л.д.121-122).

В соответствии с показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован на пост ПВД СП ДПС «Чапурниковский» ФИО4 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 мин во время несения службы на посту СП ДПС «Чапурниковский» им был остановлен рейсовый автобус № маршрута «дачи Химик – кинотеатр Юбилейный». При досмотре данного автобуса двое граждан возрастом примерно 20 лет и 25 лет вызвали подозрения. В связи с чем, он попросил указанных молодых людей, предоставить документы удостоверяющие их личность, на что последние ему пояснили, документов у них нет. Тогда он попросил молодых людей проследовать за ним на пост, чтобы установить их личность. Он заметил, как один из парней, который был постарше, скинул рюкзак черного цвета на сиденье. Он спросил, кому из них принадлежит рюкзак. Парень, который был постарше пояснил, что рюкзак его. Он попросил указанного парня все свои вещи, в том числе и рюкзак, взять с собой. Данных парней он проводил на пост № к оперуполномоченному ФИО10 для установления их личности. Позже ему стало известно, что данные граждане являются жителями с. Малые Чапуники ФИО4 

<

адрес>, а именно ФИО2 и ФИО3 В ходе личного досмотра в рюкзаке, принадлежащего ФИО2 был обнаружен пакет с растительным веществом серого цвета с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д.176-177).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и его сына ФИО13 поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Находясь в помещении досмотровой комнаты на стационарном посту СП ДПС «Чапурниковский» 

<

адрес> Чапурники ФИО4 

<

адрес> в 17 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, которому перед началом досмотра, сотрудник полиции предложил выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные гражданским оборотом, на что ФИО2 пояснил, что таких у него нет. В ходе личного досмотра ФИО2, в рюкзаке черного цвета, который принадлежит со слов последнего ему, был обнаружен полимерный пакет с веществом серого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что пакет с веществом серого цвета, принадлежит ему, в пакете находится кусты конопли, которые он совместно с ФИО3 нарвали ДД.ММ.ГГГГ возле озера Сарпа 

<

адрес>, для дальнейшего личного употребления. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, и они поставили свои подписи. Полимерный пакет с веществом серого цвета был упакован, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, к концам которой была приклеена бирка с пояснительным текстом, подписи лиц, участвующих при личном досмотре ФИО2 и проставлена печать. (т. 1 л.д. 172-173).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО12 были приглашены в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Находясь в помещении досмотровой комнаты на стационарном посту СП ДПС «Чапурниковский» 

<

адрес> в 17 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, которому перед началом досмотра было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные гражданским оборотом, на что ФИО2 пояснил, что таких у него нет. В ходе личного досмотра ФИО2, в рюкзаке черного цвета, который принадлежит со слов последнего ему, был обнаружен полимерный пакет с веществом серого цвета, растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что пакет с веществом серого цвета, принадлежит ему, в пакете находится кусты конопли, которые он совместно с ФИО3 нарвали ДД.ММ.ГГГГ возле озера Сарпа 

<

адрес>, для дальнейшего личного употребления. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, и они поставили свои подписи. Полимерный пакет с веществом серого цвета был упакован, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, к концам которой была приклеена бирка с пояснительным текстом, подписи лиц, участвующих при личном досмотре ФИО2 и проставлена печать. (т. 1 л.д.174-175).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед началом следственного действия следователь представила всех участников следственного действия, разъяснила цель и порядок проведения данного следственного действия, а также разъяснила всем участникам следственного действия права, которые предусмотрены УПК РФ, в том числе права понятого. После этого следователь предложила подозреваемому ФИО2 указать место, где его показания будут проверяться. По указанию ФИО2, все участники следственного действия, поехали от здания ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> в направлении указанном ФИО2 Доехав до 

<

адрес> Чапурники ФИО4 

<

адрес> остановили автомобиль рядом с домовладением №, ФИО2 предложил пройти за территорию указанного домовладения, где ФИО2 указал на сухие кусты, которые произрастали на открытом участке местности между озером Сарпа и 15 метров от заднего двора домовладения № 

<

адрес> Чапурники, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 мин он совместно ФИО3 собирали кусты конопли для личного употребления. Части растения собрали в полиэтиленовый пакет, который ФИО2 принес с собой. После того, как они нарвали коноплю в пакет, то пакет с содержимым сложили в рюкзак черного цвета, который принадлежит ФИО3 После чего, направились на остановку общественного транспорта, чтобы направиться в с. Малые Чапурники. Рюкзак с коноплей находился в руках у ФИО2 На остановке они сели в рейсовый автобус № маршрута «СНТ Химик – кинотеатр Юбилейный», который был остановлен на посту ДПС расположенном в 

<

адрес> Чапурники, сотрудниками ДПС. При осмотре автобуса к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил их предоставить документы, удостоверяющие их личность. Документов при себе у них не имелось, тогда ФИО2 и ФИО3 пригласили на пост, чтобы установить их личность. Когда ФИО2 выходил из автобуса, то он хотел оставить рюкзак, в котором находился пакет с дикорастущей коноплей. Сотрудник ГИБДД поинтересовался, кому принадлежит рюкзак, на что ФИО2 пояснил, что ему. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 забрать рюкзак с собой. Находясь на посту, в ходе личного досмотра в рюкзаке был обнаружен пакет с коноплей. (т. 1 л.д. 56-59). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед началом следственного действия следователь представила всех участников следственного действия, разъяснила цель и порядок проведения данного следственного действия, разъяснила всем участникам следственного действия права, в том числе и права понятого. Затем, следователь предложила ФИО2 указать место, где его показания будут проверяться. По указанию ФИО2, все участники следственного действия проехали от здания ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> в направлении указанном ФИО2, до 

<

адрес> Чапурники ФИО4 

<

адрес>, ФИО2 предложил пройти за территорию указанного домовладения, где ФИО2 указал на сухие кусты, которые произрастали на открытом участке местности между озером Сарпа и 15 метров от заднего двора домовладения № 

<

адрес> Чапурники, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 мин он совместно с ФИО3, собрали кусты дикорастущей конопли, для личного употребления, в полиэтиленовый пакет, который ФИО2 принес с собой. После того, как они совместно нарвали коноплю в пакет, они сложили его в рюкзак черного цвета, который принадлежит ФИО3 и направились на остановку общественного транспорта, где сели в автобус № маршрута «СНТ Химик – кинотеатр Юбилейный». Рюкзак все это время находился р руках ФИО2 На посту ДПС расположенном в 

<

адрес> Чапурники, данный автобус был остановлен сотрудниками ДПС. Находясь в автобусе к ним подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предоставить документы удостоверяющие их личность. Поскольку документы отсутствовали, их попросили пройти на пост, чтобы установить их личность. Когда ФИО2 выходил из автобуса он хотел оставить там рюкзак, в котором находился пакет с дикорастущей коноплей. Однако сотрудник ГИБДД поинтересовался, кому принадлежит рюкзак, на что ФИО2 пояснил, что ему. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 взять рюкзак с собой. Находясь на посту, в ходе личного досмотра в рюкзаке был обнаружен пакет с коноплей. (т. 1 л.д.60-63). 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Объективно вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от оперуполномоченного СОП ПВД «Чапурниковский» ФИО10, о том, что на СП ДПС «Чапурники» был остановлен автобус Волжанин регистрационный знак 

<

***>, следовавший по маршруту № СНТ «Химик» и кинотеатр «Юбилейный». В ходе личного досмотра личных вещей ФИО2 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, серо – зеленого цвета. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят из рюкзака черного цвета – полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении досмотровой комнаты СП ДПС «Чапурниковский» 

<

адрес> Чапурники ФИО4 

<

адрес> на столе было обнаружено и изъято: рюкзак черного цвета с логотипом «Nike», полимерный пакет синего цвета с веществом серого цвета внутри, горловина пакета перемкнута капроновой нитью белого цвета с пояснительной биркой, опечатанной печатью «№ Для пакетов». (т. 1 л.д. 9-14);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания вещества, равно 125,28 г.(т. 1 л.д. 37-39);

- заключением эксперта веществ, материалов №-н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 124,41 г.(т. 1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), и постановлением признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рюкзак черного цвета с логотипом «Nike», изъятый ДД.ММ.ГГГГ на посту СП ДПС «Чапурниковский» 

<

адрес> Чапурники, ФИО4 

<

адрес>, в котором было обнаружено наркотическое средство, и постановлением признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 113-115);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. (т.1 л.д. 32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого ФИО2 указал, место, время и способ незаконного приобретения им и ФИО3 наркотического средства - каннабис (марихуана), а именно указал на открытый участок местности, расположенного в 15 метрах от заднего двора домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> Чапурники ФИО4 

<

адрес> вблизи озера Сарпа. (т. 1 л.д. 51-55);

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что обвиняемый ФИО2 признаков наличия какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а поэтому ФИО2 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков наличия временного психического расстройства у ФИО2 нет, в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию признаков наличия временного психического расстройства у ФИО2 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому ФИО2 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) ФИО2 в настоящее время не обнаруживает и в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебном разбирательстве и адекватно оценивать происходящее на судебном заседании. (т. 1 л.д. 161-162);

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что обвиняемый ФИО3 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачен, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие судебном разбирательстве. (т. 1 л.д. 168-169).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказаны как преступные, и суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Органами предварительного следствия, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако по мнению суда данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может признать как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется. 

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет, в отношении ФИО2 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также с учетом обстоятельств дела, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

ФИО3 вину признал, по месту проживания и учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Органами предварительного следствия, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако по мнению суда данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может признать как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, у суда не имеется. 

Как установлено судом, ФИО3 ранее судим, по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала ФКУ УИИ по ФИО4 

<

адрес> по истечению испытательного срока.

Однако учитывая, что ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, по которому он осуждается настоящим приговором в период испытательного срока, установленного по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что условное осуждение по данному приговору ФИО6 не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному, по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет, в отношении ФИО3 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также с учетом обстоятельств дела, отношения ФИО3 к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, - рюкзак черного цвета марки «Nike», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> – возвратить по принадлежности; наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 124,41 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> – уничтожить. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, На основании ч.32 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение назначенное по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 12 июля 2019 г., На основании ч.32 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей, с 04 апреля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, - рюкзак черного цвета марки «Nike», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО4 району – возвратить по принадлежности; наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 124,41 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО4 району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров