Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 21 января 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дудникова А. В., прокурора – помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Кривенковой М. А.,

при секретаре Лещик Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении ФИО2 разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Ответчики с целью хищения автомобиля, напали на истца, при этом ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, умышленно набросил на шею ФИО2 заранее приготовленный для этой цели и используемый в качестве оружия электрический шнур, образовал петлю вокруг его шеи и спинки водительского сидения, сдавив таким образом шею последнего и создав реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой по голове. Затем ФИО1 и ФИО3 совместно вытащили ФИО2 из автомобиля и положили на землю, после чего, для окончательного подавления возможности последнего к сопротивлению, ФИО1 связал ФИО2 электрическим шнуром руки, и ФИО1 и ФИО3 совместно поместили ФИО2 в багажник указанного автомобиля. При этом, продолжая применять к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове, а ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов по голове монтировкой. Приведя последнего в бесчувственное состояние и ограничив его свободу, ФИО1 и ФИО3 открыто похитили автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № стоимостью 500 000 рублей, и находящееся в нем имущество: шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей; перфоратор «Хилти» стоимостью 23000 рублей; топор стоимостью 1000 рублей; гвоздодер стоимостью 600 рублей; мангал стоимостью 200 рублей; сетку для мангала стоимостью 550 рублей; два рейлинга (дуги на крышу автомобиля) стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей; чемодан с набором гаечных ключей стоимостью 2400 рублей; две автомобильные шины стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; автомобильный насос стоимостью 1500 рублей; ступицу в сборе для автомобиля Шевроле Круз стоимостью 6000 рублей; аптечку стоимостью 500 рублей; огнетушитель стоимостью 1500 рублей; два комплекта лампочек для передних фар автомобиля стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; спортивные очки стоимостью 1500 рублей; многофункциональный нож стоимостью 5000 рублей, а также открыто похитили у ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG S4» стоимостью 20000 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей; портмоне с денежными средствами в размере 12000 рублей и 8 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05 февраля 2016 составляет 611 рублей 68 копеек. Также своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в наличии повреждений мягких тканей головы с множественными рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы и на правой ушной раковине, обширную гематому левой половины лица, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти справа без смещения отломков и сотрясение головного мозга, расценивающуюся как легкий вред здоровью. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального вреда:

- 96861 рубль 68 копеек за похищенное имущество (шуроповерт Макита стоимостью 8000 рублей, перфоратор Хилти стоимостью 23000 рублей, топор стоимостью 1000 рублей, гвоздодер стоимостью 600 рублей, мангал стоимостью 200 рублей, сетку для мангала стоимостью 550 рублей, два рейлинга (дуги на крышку автомобиля) стоимостью 2000 рублей каждый, итого 4000 рублей, чемодан с набором гаечных ключей стоимостью 2400 рублей, две автомобильные шины стоимостью 3000 рублей каждая, итого 6000 рублей, автомобильный насос стоимостью 1500 рублей, ступицу в сборе для автомобиля стоимостью 6000 рублей, аптечку стоимостью 500 рублей, огнетушитель стоимостью 1500 рублей, два комплекта лампочек для передних фар стоимостью 500 рублей каждый, итого 1000 рублей, спортивные очки стоимостью 1500 рублей, многофункциональный нож стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон Самсунг S4 стоимостью 20000 рублей, мобильный телефон Самсунг стоимостью 1000 рублей, портмоне с денежными средствами 12000 рублей и 8 долларов США (по курсу ЦБ на 05.02.2016 года 611 рублей 68 копеек);

- 488378 рублей 93 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. №, поврежденного ответчиками;

- 16300 рублей – стоимость вещей, которые находились на истце в день совершения преступления, были признаны вещественными доказательствами, пришли в негодность и были уничтожены в соответствии с приговором суда (куртка синего цвета стоимостью 10000 рублей, джинсовые брюки синего цвета стоимостью 1500 рублей, кофта синего цвета стоимостью 4800 рублей);

- 33398 рублей 52 копейки - утраченный заработок;

- 8000 рублей за эвакуацию автомобиля;

- 10000 рублей за оценку материального ущерба;

- 335 рублей за проезд для участия в судебных процессах по уголовному делу;

- 5000000 в качестве компенсации морального вреда;

- 3000 рублей за составление искового заявления;

- 6000 рублей за проезд в судебные заседания по гражданскому делу (т. 1 л.д. 3-8, 222).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела; ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, сведения об уважительной причине неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчики ФИО1, ФИО3 представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что похищенное имущество истцу было возвращено, транспортное средство они не повреждали (т. 1 л.д. 136, 138, 155). 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дудников А. В. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств размера причиненного материального вреда, завышенность требований о компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.12.2018 года производство по настоящему делу в части требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 16300 рублей (стоимости уничтоженных вещей), в размере 33398 рублей 52 копеек (размера утраченного заработка); 335 рублей (стоимости проезда в судебные заседания по уголовному делу) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 1 л.д. 219-220).

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, который полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу № №, вступившим в законную силу 28.11.2016 года, ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении ФИО2 разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Судом установлено, что в период с 03.02.2016 года по 05.02.2016 года ФИО1 и ФИО3, в ходе телефонного разговора, а затем в 

<

адрес> вступили в сговор на нападение с целью хищения чужого автомобиля и распределили между собой роли. С этой целью 05.02.2016 года ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом попросили ФИО2 подвезти их на принадлежащем последнему автомобиле Шевроле Круз г.р.з. № до массива гаражей, расположенных вблизи дома 

<

адрес>. Получив согласие ФИО2, ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, в период времени с 23 часов 00 минут 05.02.2016 года по 00 часов 31 минуту 06.02.2016 года, ФИО1 и ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля, после того, как ФИО2 остановил автомобиль в массиве гаражей по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля, напали на ФИО2, при этом ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, умышленно набросил на шею ФИО2 заранее приготовленный для этой цели и используемый в качестве оружия электрический шнур, образовал петлю вокруг шеи ФИО2 и спинки водительского сидения, сдавив таким образом шею последнего и создав реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой по голове. Затем ФИО1 и ФИО3 совместно вытащили ФИО2 из автомобиля и положили на землю, после чего, для окончательного подавления возможности последнего к сопротивлению, ФИО1 связал ФИО2 электрическим шнуром руки, и ФИО1 и ФИО3 совместно поместили ФИО2 в багажник указанного автомобиля. При этом, продолжая применять к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове, а ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов по голове монтировкой. Приведя последнего в бесчувственное состояние и ограничив его свободу, ФИО1 и ФИО3 открыто похитили автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № стоимостью 500 000 рублей, и находящееся в нем имущество: шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей; перфоратор «Хилти» стоимостью 23 000 рублей; топор стоимостью 1000 рублей; гвоздодер стоимостью 600 рублей; мангал стоимостью 200 рублей; сетку для мангала стоимостью 550 рублей; два рейлинга (дуги на крышу автомобиля) стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей; чемодан с набором гаечных ключей стоимостью 2400 рублей; две автомобильные шины стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; автомобильный насос стоимостью 1500 рублей; ступицу в сборе для автомобиля Шевроле Круз стоимостью 6000 рублей; аптечку стоимостью 500 рублей; огнетушитель стоимостью 1500 рублей; два комплекта лампочек для передних фар автомобиля стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; спортивные очки стоимостью 1500 рублей; многофункциональный нож стоимостью 5000 рублей, а также открыто похитили у ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG S4» стоимостью 20000 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей; портмоне с денежными средствами в размере 12000 рублей и 8 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05 февраля 2016 составляет 611 рублей 68 копеек; с банковской картой «Сбербанк» и неустановленным количеством карт сетевых магазинов, не представляющих материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 596 361 рубль 68 копеек, то есть в крупном размере. Также своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в наличии повреждений мягких тканей головы с множественными рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы и на правой ушной раковине, обширную гематому левой половины лица, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти справа без смещения отломков и сотрясение головного мозга, расценивающуюся как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 236-247).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость похищенного ими имущества в размере 96861 рубль 68 копеек.

Принимая во внимание, что факт хищения ответчиками имущества истца подтвержден вступившим в законную силу приговором, ответчики доказательства о возмещении ФИО2 вреда не представили, суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчиков 488378 рублей 93 копейки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. Х616ХХ78, поврежденного ответчиками.

В обоснование размера материального вреда истцом представлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым на день причинения вреда рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № составляет 413131 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 128498 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 488378 рублей 93 копейки, без учета износа – 566724 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 167-207).

Суд считает доказанным факт повреждения автомобиля ответчиками. Так, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 05.02.2016 года по 00 часов 31 минуту 06.02.2016 года похитили автомобиль Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 

В приговоре Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу № № указано, что на л.д. 156 в томе 9 уголовного дела имеется рапорт сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 09.02.2016 года, согласно которому в указанный день ими 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Шевроле Круз г.р.з. №. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016 с фототаблицей 

<

адрес> на обочине автодороги 

<

адрес> в 250 метрах от д. 1 

<

адрес> находится автомобиль Шевроле Круз. Автомобиль развернут передней частью в сторону автодороги Санкт-Петербург-Сортавала, имеет множественные повреждения. Указанный автомобиль изъят (дело № 1-142/2016 т. 9 л.д. 157-168).

При определении размера возмещения истцу вреда в связи с повреждением автомобиля суд исходит из того, что восстановление автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, поэтому взыскивает в пользу истца с ответчиков разницу между рыночной стоимостью (413131 рублей 25 копеек) и стоимостью годных остатков (128498 рублей 79 копеек), что составляет 284632 рубля 46 копеек. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 215).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков 10000 рублей, которые истец уплатил за определение стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № (т. 1 л.д. 213-214). Расходы по определению стоимости ремонта суд возмещает истцу в полном размере, поскольку экспертное заключение № № принято судом в качестве доказательства, без этой оценки истец не имел возможности обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Принимая во внимание, что требования материального характера судом удовлетворены частично (389494 рубля 14 копеек), то есть в размере 66% от заявленных требований (593240 рублей 61 копейка), суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца 1980 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований (66% от 3000 рублей) (л.д. 208-210, 211, 212). В удовлетворении указанного требования в остальной части суд истцу отказывает. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 389360 рублей 47 копеек, в качестве возмещения расходов на оценку размера ущерба в размере 10000 рублей, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 1980 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении ФИО2 разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в наличии повреждений мягких тканей головы с множественными рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы и на правой ушной раковине, обширную гематому левой половины лица, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти справа без смещения отломков и сотрясение головного мозга, расценивающуюся как легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что истцу в качестве компенсации морального вреда подлежит выплате денежная сумма в размере 300000 рублей.

Поскольку по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого, суд, учитывая действия каждого из ответчиков при совершении преступления в отношении истца, взыскивает с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд в размере 6000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства о несении расходов в указанном размере не представлены. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере по 3697 рублей 47 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 389494 рублей 14 копеек, в качестве возмещения расходов на оценку размера ущерба в размере 10000 рублей, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 1980 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3697 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3697 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Дело № 2-16/2019