Дело № 1-54/19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника – адвоката Бобровского С.А., представившего удостоверение ..., и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов 40 минут ... по 00 часов 35 минут ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ... РТ, с целью завладения транспортным средством А., подошел к принадлежащему последней автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованному по вышеуказанному адресу, и при помощи имеющегося при себе ключа от автомашины, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Далее ФИО1, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем со двора указанного дома, совершив угон транспортного средства. После чего, ФИО1, управляя данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по ... РТ, и в 00 часов 35 минут ... на территории ... РТ, был вынужден прекратить движение в связи с его преследованием сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... и его задержанием.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Бобровский С.А. Государственный обвинитель Мущинина В.И. и потерпевшая А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с последним и претензий к нему не имеет, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, заявление потерпевшей, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении последнего по данному основанию не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям справедливости. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ... ..., ФИО1 обнаруживает ...

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительные характеристики, ..., ...

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 описанного выше преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшей А. и показаниями свидетеля А., но и его собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также мотивы совершения ФИО1 вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без изоляции его от общества и полагает необходимым определить ему условное осуждение.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, ФИО1, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью один год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком ... и ключ от автомобиля – оставить у потерпевшей А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.