Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

(заочное) 

22 ноября 2019 года (адрес обезличен) 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «Государственная Страховая компания «Югория» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что ФИО1, является собственником автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак О 231СО АВН.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Фуга, государственные регистрационные знаки О 231СО АВН под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Леер В.А.. 

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Хендэ Солярис Леер В.А.

Гражданская ответственность Леер В.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ (номер обезличен) в АО ГСК «Югория». 

В установленные законом сроки ФИО1 обратился АО ГСК «Югория», о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем отказе АО ГСК «Югория» указало, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Фуга, г/н (номер обезличен) АВН, имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). 

Данный отказ ФИО1 считает незаконным. 

По мнению истца, вина водителя Леер В.А. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Леер В.А. признал, постановление не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что так же свидетельствует о признании им вины. 

Согласно экспертному заключению № 237, составленному экспертом ООО «УФИК Фин Эксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 205 руб. 50 коп.

10 января 2019 года в адрес АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с АО «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу истца: страховое возмещение в размере 228171 (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 29 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2018 г. по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. 

Представитель АО «Государственная Страховая компания «Югория» представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера спорных правоотношении и категории сложности дела, не относящегося к категории сложных, указав на необоснованность заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм, затраченных на услуги представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Фуга, государственные регистрационные знаки О 231СО АВН под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис, государственные регистрационные знаки 

<

***> под управлением Леер В.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В установленном законом порядке указанное постановление оспорено не было. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Государственная Страховая компания «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен)). 

В связи с наличием повреждений, полученных автомобилем Ниссан Фуга, государственные регистрационные знаки О 231СО АВН в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В выплате страховой суммы было отказано. В своем отказе ответчиком со ссылкой на транспортно-трасолгическое исследование, указано что повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Фуга, г/н (номер обезличен) АВН, имеют накопительный характер, были получены при иных обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). 

Истец, не согласившись с решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), составленному экспертом ООО «УФИК Фин Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 373205 рублей 50 копеек. 

(дата обезличена) в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия с приложенным экспертным заключением от (дата обезличена) (номер обезличен). 

В удовлетворении досудебной претензии ответчиком отказано по указанным выше основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено комплексное экспертное исследование. 

Из заключения ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственные регистрационные знаки О 231СО АВН, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 299100 рублей, без учёта износа 545411 рублей 96 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный знак О 231СО АВН на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 342000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Ниссан Фуга, государственные регистрационные знаки О 231СО АВН, составляет 113828 рублей 71 копейка. Восстановительный ремонт технического средства экономически нецелесообразен. 

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу, поскольку она проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (номер обезличен)П.

В представленных письменных пояснениях от (дата обезличена), эксперт, проводивший трасологическое исследование, подтвердил ранее данное заключение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении. 

Представленное в качестве доказательства представителем ответчика заключение специалиста (номер обезличен)-И/18 от (дата обезличена), составленное ИП ФИО9, отвергается судом как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не отвечает требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 В.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ «Автоюрист» (номер обезличен)-С/19 от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак О 231СО АВН, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 545411 рублей 96 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный знак О 231СО АВН на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 342000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Ниссан Фуга, государственный знак О 231СО АВН, составляет 113828 рублей 71 копейку. 

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 342000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 113828 рублей 71 копейка (стоимость годных остатков) = 228171 рубль 29 копеек.

Помимо изложенного, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, просрочка не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 228171 рубля 29 копеек с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 345 дней. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, согласно расчету (228171 рубль 29 копеек х 1 % х 345 дней) составляет 787190 рублей 95 копеек. 

В соответствии с ч. 6 т. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 300000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму 114 085 рублей 64 копейки.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт размер штрафа обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам, не находит оснований для снижения его размера.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны АО «ГСК «Югория» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения (номер обезличен), составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» в сумме 6000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на основании данного заключения истцу была частична возмещена страховая сумма. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ «Автоюрист» поступило заявление о возмещении понесённых расходов на проведение эксперты (заключение (номер обезличен)-С/19 от (дата обезличена)) в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО4.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённой экспертизы в сумме 43000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена), заключённого между истцом и представителем истца, действующего по доверенности ФИО6, подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5481 рубля 71 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228171 (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 114104 (сто четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 уплаченную истцом стоимость независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу «Северо-Кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических и судебных экспертиз» судебные расходы в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей за проведение транспортно-трассологической экспертизы (заключение(номер обезличен)-С/19 от (дата обезличена) ). 

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 71 копейку. 

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов